La dictadora encargada, Delcy Rodríguez, habló el miércoles al país como si estuviera inaugurando una nueva etapa. Su discurso pretende imponer la idea de que el presente puede separarse del pasado, aun cuando quienes gobiernan siguen siendo los mismos.

Rodríguez se refirió al recuento del colapso económico, la caída del PIB, la hiperinflación, la pérdida del poder adquisitivo y la migración masiva. Luego, la explicación de lo anterior, lo que el régimen denomina “el bloqueo”. Finalmente, cerró con una promesa: una recuperación sostenida del país, de manera responsable, que ya estaría en marcha.

Rodríguez insiste en que “no se pueden repetir los errores del pasado”; la frase parece técnica, pero cumple una función política clave: reconoce las fallas sin asignar responsabilidades. Algo así como que “el error existe, pero no tiene autor”; en síntesis, el pasado se menciona, pero no se le atribuye a nadie ni a nada.

El Rodrigato propone una separación entre dos momentos: el del deterioro y el de la recuperación, y en esa separación, reposicionarse como conductores de la solución.

Sin embargo, hay una paradoja evidente: quienes administraron el colapso son los mismos que ahora proponen corregirlo. El chavismo no sería un ciclo agotado, sino un proyecto que aprendió y se ajustó.

¿Cómo sostiene esa idea? Cambiando el lenguaje. Desaparece el tono épico y aparece una retórica técnica: aumentos “responsables”, crecimiento “paulatino”, rechazo a los “falsos incrementos”.

Ese desplazamiento reduce expectativas, justifica la lentitud y desplaza la discusión fuera del terreno democrático. En paralelo, el llamado a la unidad atraviesa el mensaje al incluir a empresarios, trabajadores, jóvenes e incluso a la propia oposición. En conjunto, el discurso busca intervenir en la memoria, instalar la idea de que el pasado puede quedar atrás sin alterar el poder.

Ese es el intento de convencer a un país que atravesó una crisis profunda de que empieza algo distinto, sin que cambien los actores. La pregunta es si Venezuela está dispuesta a creerlo.

Suscríbete ahora

Una de las maneras más efectivas para lograrlo es reestructurar cómo se financian las alcaldías y gobernaciones.

En la actualidad, las capacidades de recaudación de las alcaldías y especialmente de las gobernaciones, son limitadas, por lo que dependen profundamente del El famoso “situado constitucional”, la partida presupuestaria que el gobierno central asigna , discrecionalmente, a gobernaciones y alcaldías. La dependencia de las alcadías y gobernaciones de este situado puede variar desde un 30% (en el mejor de los casos), hasta un 98%.

En pocas palabras, durante décadas los venezolanos hemos aceptado que arreglar un bache en una calle de Naguanagua o San Diego depende de que una partida presupuestaria sea aprobada en Caracas .

El actual momento de “reseteo” político es una oportunidad para una transformación real que nos permita tener municipios con mayor autonomía fiscal, lo cual traería beneficios económicos, y también de pacificación política.

La propuesta es otorgar a las alcaldías y gobernaciones la potestad de recaudar el Impuesto Sobre la Renta (ISLR), el IVA y la capacidad de emitir deuda pública.

¿Suena a locura? Pues ese es el estándar de ciudades que lograron desarrollarse y prosperar.

Córdoba, Bogotá y Medellín: Tres casos de éxito

Hay muchos ejemplos de ciudades que lograron dar el salto de modernidad que buscaban, gestionando su fisco y deuda, tal es el caso de Nueva York, Zurich, Phoenix y demás ciudades de países desarrollados.

Sin embargo, con frecuencia se dice que Venezuela es un caso distinto y que debe compararse más bien con sus pares; por tanto traigo 3 ejemplos latinoamericanos de ciudades que lograron dar un salto de modernidad a través de la gestión del fisco y la deuda:

• Córdoba (Argentina): Mientras el gobierno nacional de Argentina lidiaba con su crisis económica, la Provincia de Córdoba se convirtió en un faro de solvencia. Córdoba emite bonos internacionales (como el premiado por LatinFinance) para financiar obras de envergadura como gasoductos e infraestructura vial. Al tener capacidad de deuda propia, la ciudad no espera por “la transferencia” de Buenos Aires; sale al mercado, demuestra su buena gestión y atrae capital. Funcionando además como un compromiso a largo plazo con los acreedores y por tanto evitando que los proyectos sean abandonados cuando un nuevo alcalde llegue a la oficina.

• Bogotá y Medellín (Colombia): Estas ciudades son las “joyas de la corona” del desempeño fiscal. En Colombia, el Impuesto de Industria y Comercio (ICA) y el predial son gestionados localmente. Bogotá ha logrado una independencia tal que el 77% de sus indicadores de desempeño fiscal son sobresalientes, reduciendo su dependencia de las transferencias nacionales. Medellín, por su parte, utiliza su fortaleza financiera para emitir deuda y financiar proyectos de transformación social que son referencia mundial (como el Metrocable), demostrando que la autonomía local es el motor directo de la calidad de vida.

¿Qué hay que cambiar?

Para lograr estos cambios, hay que reformar ciertos instrumentos legales que permitan el endeudamiento y la recaudación municipal:

1. Reforma de la Constitución (CRBV): Modificar el Artículo 156 (Numeral 12) que define el IVA y el ISLR como competencias exclusivas del Poder Nacional. Esas competencias deben pasar a ser concurrentes o compartidas con el poder municipal y regional. La modificación implicaría establecer una alícuota porcentual de estos impuestos (Por ejemplo, el 40%) que sea recaudada y administrada directamente por el municipio y la gobernación donde se genera la actividad económica.

2. Reforma de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal (LOPPM): Ampliar el capítulo de la Hacienda Pública Municipal para permitir la emisión de títulos valores y deuda pública municipal, respetando siempre el principio de responsabilidad fiscal, para evitar que los municipios se endeuden irresponsablemente desequilibrando las finanzas públicas.

3. Reforma del Código Orgánico Tributario (COT): Descentralizar el control sobre la recaudación del SENIAT, permitiendo que las gobernaciones creen sus propias instituciones para recaudar los impuestos nacionales compartidos (ISLR e IVA), operando con un sistema de “taquilla única virtual”, donde todo el proceso de cobranza sea simplificado y digitalizado.

El federalismo como herramienta de pacificación política y recuperación económica

Cuando las alcaldías y las gobernaciones reciben sus ingresos principalmente de los impuestos que recaudan, en lugar del situado constitucional, el comerciante sustituye a Miraflores como el principal contribuyente y por tanto también sustituye al poder central como principal fiscalizador del alcalde.

Por otro lado, se reducen los incentivos para la evasión fiscal, porque el beneficio (una mejor calle, iluminación, seguridad local) es tangible e inmediato.

Además, la capacidad de emitir deuda permitiría a ciudades como Valencia o Maracaibo buscar financiamiento internacional para sus propios proyectos sin pasar por el filtro burocrático de la capital, permitiendo el desarrollo de obras de gran escala y un desarrollo de la ciudad a largo plazo.

La política en Venezuela es desde hace mucho tiempo un juego de “todo o nada”, donde quien controla Miraflores controla todo, desde los asuntos más importantes del Estado hasta el dinero que manejan las alcaldías más pequeñas.

La pacificación política de Venezuela pasa por bajarle la temperatura a la lucha por la presidencia. Si más ingresos del Estado y su administración se quedan en los municipios y gobernaciones, Miraflores deja de ser el “todo o nada”.

Un alcalde o gobernador de oposición en una zona industrial o un alcalde oficialista en una zona rural tendrían los recursos para demostrar su gestión sin depender de la “buena voluntad” del Ejecutivo nacional.

Se generaría un mercado de competencias entre las ciudades, donde cada una de ellas buscaría ofrecer las mejores oportunidades y servicios para los venezolanos. Así, se alinean los incentivos para que todo el espectro político acompañe una campaña federalista y descentralizadora.

El “reseteo” no debe ser solo sobre las caras del poder público, o la gestión de la renta petrolera, sino sobre cómo se estructuran los ingresos del Estado y su administración a todo nivel. Darle autonomía fiscal a los municipios y gobernaciones es darle el poder a los ciudadanos y convertir a cada alcaldía y gobernación en un motor de reconstrucción nacional. Las ciudades de Venezuela no pueden seguir esperando por el permiso de Caracas.

En esta contienda, la política colombiana parece haber adoptado un lenguaje animal. No por caricatura, sino por instinto. Hoy, el tablero se dibuja con tres figuras que encarnan energías distintas: una paloma que busca ampliar su vuelo, un tigre que ruge desde la confrontación y un jaguar que avanza con paciencia estratégica. Es, en ese sentido, un momento therian: una disputa donde los liderazgos no sólo se explican, sino que se encarnan.

Suscríbete ahora

La paloma es Paloma Valencia. El tigre, Abelardo de la Espriella. Y el jaguar, con vocación de continuidad, Iván Cepeda.

Paloma ha entendido algo que pocos en su espectro político han logrado leer a tiempo: ya no basta con representar una identidad. El uribismo, por sí solo, ya no determina quién llega a la presidencia. Su alianza con Juan Daniel Oviedo no es un gesto cosmético, sino un movimiento estratégico que le permite salir de su zona tradicional sin romper con ella. Juan Daniel Oviedo logró quebrar la polarización el pasado 8 de marzo y erigirse como la gran sorpresa electoral, con más de 1, 2 millones de votos. Fue sin duda una revelación, dado a que se trataron de votos conseguidos sin maquinarias, sin partido, con una campaña austera, principalmente en Bogotá, donde obtuvo el 40% de su apoyo.

Durante años, Paloma fue vista como una figura firmemente anclada en el uribismo. Hoy no niega ese origen —y ahí hay consistencia—, pero sí parece decidida a construir algo más amplio: una conversación entre distintos. En un país agotado de trincheras, ese intento empieza a generar atracción.

Hay algo inusual —y políticamente potente— en la alianza entre Paloma Valencia y Juan Daniel Oviedo: sus diferencias no se esconden, se exhiben. Un estilo más cercano a sensibilidades progresistas o “wokistas” convive, sin disimulo, con una tradición política más conservadora. Y, sin embargo, lejos de fracturarlos, esa tensión parece sostener una intuición compartida: este es un momento en el que toca caminar juntos.

Primera vuelta: la selva interna de la derecha

Pero antes de volar alto, la paloma tendrá que atravesar la selva.

Hoy, buena parte del espectro político da por hecho que Iván Cepeda estará en la segunda vuelta. Con alrededor del 35% de intención de voto, según encuestas, el candidato del petrismo parte con una ventaja considerable. En la práctica, eso deja un solo cupo en disputa.

En ese escenario, la primera vuelta operará como un filtro interno para definir el liderazgo dentro de la derecha. Y en ese ecosistema, el tigre, Abelardo de la Espriella, juega un papel determinante.

De la Espriella encarna una energía más frontal, más emocional, menos dispuesta a los matices. Puede capturar un segmento del electorado que no busca síntesis, sino afirmación; que percibe cualquier expresión de centro como debilidad frente al petrismo y que sospecha que Paloma podría derivar en un duquismo 2.0.

Ahí está el principal desafío para Paloma: evitar que su caudal de votos se desplace hacia una opción más radical. Su reto es doble: contener a su base mientras intenta crecer hacia el centro, sin quedar atrapada entre la expansión y la fuga. Según la última encuesta del Centro Nacional de Consultoría, Paloma Valencia superó a Abelardo en intención de voto al colocarse con 22,2%, mientras el tigre ostenta 15,4%. Cabe acotar que aún hay que esperar los próximos estudios que medirán el efecto completo de las fórmulas vicepresidenciales.

Es un equilibrio complejo: si se acerca demasiado al centro, alimenta al tigre; si se repliega sobre su base, limita su techo.

No es una tarea sencilla. Pero su capacidad de articulación y el temple que mostró durante el proceso de aceptación de la candidatura vicepresidencial por parte de Oviedo sugieren que tiene herramientas para transitar este desafío.

A esto se suma otro reto: mantener viva la efervescencia que ha generado su coalición con Oviedo: pasó de 4% en las encuestas de febrero a competir cabeza a cabeza por la presidencia. Pero faltan más de 60 días para la elección presidencial —una eternidad en política— y sostener el momentum será tan importante como haberlo construido.

El punto de quiebre: la segunda vuelta

Si logra atravesar esa selva y llegar a la segunda vuelta frente al jaguar de Iván Cepeda, el escenario cambia por completo. Las encuestas apuntan a un eventual empate técnico, pero visto el crecimiento de Paloma, sumado al voto antipetrista que podría confluir en segunda vuelta; la posibilidad de que Paloma Valencia se convierta en la primera mujer presidenta de Colombia es real. Ahí entran tres factores decisivos:

1. La alianza como puente
Oviedo no solo suma votos potenciales; legitima una apertura. Puede servir como canal hacia candidatos de centro que no salgan favorecidos en la primera vuelta. Hay que recordar que según la encuesta de cultura política del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), el 40,7% de los colombianos se considera de centro.

2. El voto contención
En la segunda vuelta, el voto de contención se vuelve determinante. Sectores diversos podrían converger en torno a Paloma como opción para frenar a Cepeda.

3. La narrativa del “orden con apertura”
Si Paloma logra instalar la idea de que representa firmeza sin cierre —orden sin exclusión—, puede capturar una sensibilidad clave en el momento actual del país.

Más que una elección: una definición de rumbo

Pero esta no es una elección cualquiera. Colombia no está simplemente eligiendo un nuevo gobierno: está definiendo el rumbo de su democracia.

La eventual llegada a la Casa de Nariño de Iván Cepeda —en continuidad con las líneas centrales del proyecto de Gustavo Petro— implicaría no solo un relevo político, sino también la profundización de agendas como la “Paz Total” y la posibilidad de abrir el debate en torno a una Asamblea Constituyente. Escenarios que representan un terreno incierto y un riesgo inédito de tensionar —e incluso socavar— los equilibrios sobre los que se ha sostenido el orden democrático.

Por eso, lo que está en juego trasciende nombres y coyunturas.

La unidad, el voto inteligente y la defensa de las instituciones no pueden ser únicamente un ejercicio de cálculo entre élites. Deben convertirse en una convicción extendida en la ciudadanía. Porque cuando las reglas del juego están en disputa, la indiferencia deja de ser neutral.

En un momento therian, donde las emociones movilizan y los liderazgos se encarnan, el verdadero desafío no es solo ganar una elección, sino preservar el marco democrático que hace posibles todas las elecciones futuras.

Y esa responsabilidad —esta vez— no admite dispersión.

Este equipo empezó a golpear la mesa desde el momento en que le tocó mirar de frente al campeón vigente. Japón fue el primer filtro real, con todo lo que eso implica: una potencia consolidada y una figura de dimensión global como Shohei Ohtani. Por momentos, parecía un partido imposible de ganar. Pero ahí llegó el 8-5 que cambió el tono del torneo para Venezuela: el momento exacto en que dejó de pedir permiso.

No fue una victoria perfecta. Tampoco cómoda. Pero sí contundente. Y, sobre todo, reveladora.

Después vino Italia y ahí este equipo terminó de demostrar que no era un chispazo. Del otro lado había un núcleo trabajado, armado con intención, dirigido, además, por Francisco Cervelli, un venezolano que llevaba tiempo apostando por ese proyecto. Cervelli tomó ese grupo en 2025 y lo convirtió en el “caballo negro” del torneo, llevándolo a una instancia histórica para Italia, incluso después de ganarle a potencias como Estados Unidos y Puerto Rico. Él mismo lo había resumido en una frase que parecía explicar el momento: “Si no te lo imaginas, no se da”.

Italia pegó primero, incomodó, llevó el juego justo al terreno donde todo se enreda. Y ese había sido, tantas veces, el lugar donde Venezuela se perdía. Pero no esta vez. Esta vez el equipo hizo lo mismo que había hecho durante todo el torneo: no desesperarse. Esperar. Leer el momento. Y cuando llegó el séptimo inning, atacarlo. Remontó, aseguró la victoria y se metió en la final.

Entre esa clasificación y lo que vendría después, ya se sentía algo distinto. Venezuela había llegado hasta ahí con todo lo que su historia representa en la pelota: un país que respira béisbol, que lo tiene metido en la calle, en la infancia y en la conversación diaria. Un país que ha llenado las Grandes Ligas de talento durante décadas y que, incluso en sus años más duros, nunca dejó de producir peloteros de élite.

Por eso esta victoria no se agota en lo deportivo. En la Venezuela de hoy, donde casi todo parece roto, los símbolos de afirmación colectiva tienen un peso particular. No porque resuelvan nada por sí solos, ni porque sustituyan las deudas del país real, sino porque recuerdan algo que también se erosiona en la crisis: la posibilidad de reconocerse en un logro común. Este campeonato funciona ahí, justamente, como una excepción poderosa. Durante unas horas, Venezuela dejó de verse solo desde la carencia, el duelo o la fractura, y pudo mirarse desde la capacidad, el talento y la recompensa.

Eso no es menor. En un país atravesado durante años por la polarización, la erosión institucional, la salida masiva y la fatiga social, hay cada vez menos momentos capaces de producir una emoción compartida que no pase primero por la sospecha. El béisbol, esta vez, hizo eso: ofreció un lenguaje común. Una escena de pertenencia. Un motivo para decir “nosotros” sin ironía ni cálculo.

Y entonces llegó el juego al que Venezuela ni siquiera había podido llegar antes. Del otro lado estaba Estados Unidos, un país que venía a disputar su tercera final consecutiva en el certamen. El escenario era Miami: acaso el lugar perfecto para acompañar a los venezolanos y hacerlos sentir, por momentos, locales.

El 3-2 final no alcanza para explicar lo que fue ese partido. Venezuela comenzó por debajo, después tomó la ventaja, manejó el ritmo y jugó con inteligencia. Y cuando llegó el golpe de Estados Unidos, ese jonrón de Bryce Harper en la octava entrada que empató todo, la historia parecía asomarse otra vez con sus viejos fantasmas. Ahí, precisamente ahí, era donde antes se escapaba todo. Pero este equipo no había llegado hasta aquí para repetir la historia.

En la novena entrada apareció Eugenio Suárez con el batazo que todo un país esperaba: un doble que empujó la carrera, cambió el juego y terminó de cambiar el torneo. Después vino el cierre. Daniel Palencia, sin titubeos, sacó los tres outs como se sacan cuando se entiende que el juego ya te pertenece. Y ese último strike trajo liberación.

Porque eso es, en el fondo, lo que consiguió Venezuela. No solo un título. También una ruptura.

Este equipo entendió por fin algo que durante años pareció escaparse: el talento, por sí solo, no gana. No basta con tener nombres. Hace falta temple cuando el juego se pone feo, cabeza fría cuando el partido se aprieta, carácter cuando el momento exige algo más que jerarquía. Durante mucho tiempo, Venezuela tuvo selecciones que jugaban bien, hasta que llegaba la hora de sostener un resultado. Esta vez fue distinto.

Venezuela lleva años produciendo peloteros como una potencia natural del béisbol. Más de 400 venezolanos han pasado por las Grandes Ligas en las últimas décadas; más de 100 han integrado rosters recientes. Pero junto a ese dato también hay una realidad más dura: ese talento casi siempre termina de formarse, consolidarse y brillar afuera. El país produce, pero no retiene. Aun así, sigue marcando el ritmo del béisbol mundial.

Por eso este título pesa más. No solo por lo que se ganó, sino también por todo lo que durante años quedó pendiente. El béisbol venezolano fue durante demasiado tiempo promesa, posibilidad, amenaza latente: una potencia que siempre parecía al borde de consumarse. Y muchos de estos jugadores tuvieron que hacerse lejos, crecer lejos, consolidarse lejos, para después volver y responder bajo la única camiseta capaz de convertir ese talento disperso en una historia común. Durante demasiado tiempo, Venezuela fue el equipo del “algún día”. Durante años, fue la que podía. Hoy es la que pudo.

Con Maduro preso y Venezuela en una transición incierta, el debate sobre cuántos de los 7,9 millones de venezolanos en la diáspora volverán al país se ha vuelto inevitable.

Suscríbete ahora

Millones de venezolanos llevan años fuera, construyen nuevas vidas y echan raíces. Para muchos de ellos, volver a Venezuela sería, en la práctica, volver a migrar.

Cuando se habla de migración, hay que considerar dos fuerzas: los factores pull — lo que atrae al migrante hacia un destino — y los factores push — lo que lo empuja a salir de donde está.

El debate sobre el retorno venezolano se ha centrado en los factores pull: “¿Qué tan atractiva será Venezuela durante la transición? ¿Habrá oportunidades económicas? ¿Estaré mejor allá que acá? ¿Quiero reconstruir mi vida otra vez?”

Lo que no se ha hablado es la segunda mitad de la ecuación migratoria, los factores push. Específicamente, en caso de una transición en Venezuela, es probable que millones de migrantes venezolanos pierdan el estatus migratorio que tienen actualmente.

Sus permisos de residencia y trabajo están, en muchos casos, jurídicamente justificados por la existencia de la crisis venezolana, y los gobiernos de la región tienen la discreción de eliminar estos programas.

Si eso ocurre, muchos venezolanos tendrán que elegir entre regresar a Venezuela y caer en la irregularidad.

Los tres tipos de venezolanos en el exterior

No todos los migrantes tienen la misma situación migratoria. Esas diferencias son críticas. Los venezolanos en el exterior tienen tres tipos de estatus legal: permanente, temporal o irregular.

Para los venezolanos con estatus permanente (residencia o ciudadanía), volver a Venezuela es una decisión libre. Decidirán regresar si ven un futuro mejor en Venezuela que en su nuevo país.

Los que tienen permisos temporales — como el TPS (Temporary Protected Status) en Estados Unidos o el PPT (Permiso por Protección Temporal) en Colombia — tienen una situación más frágil. Si el gobierno de turno decide que es hora de eliminar esos programas temporales, los migrantes correrán el riesgo de la irregularidad.

Por último, es un migrante venezolano irregular. Evidentemente, se encuentran en una situación de total vulnerabilidad; no tienen ninguna base legal que justifique su permanencia en el país de recepción. Son los que ven un regreso a Venezuela como un prospecto mucho más atractivo.

Básicamente, solo los venezolanos que tienen residencia permanente o han logrado naturalizarse en el país que los acogió pueden decidir con tranquilidad si volver a Venezuela o no.

Los demás dependen de figuras legales temporales que pueden ser anuladas o son migrantes irregulares. En ambos casos, volver a Venezuela puede ser una decisión mucho más atractiva, independientemente de las oportunidades económicas que tenga el país.

El caso de los venezolanos en Estados Unidos es el mejor ejemplo de lo que puede ocurrir cuando se revoca un estatus migratorio temporal.

El fin del TPS, caso de estudio

En Estados Unidos, la mayoría de los venezolanos tenían el TPS (Temporary Protected Status), un estatus legal que les dio a más de 600.000 venezolanos permiso de estadía y trabajo, renovable cada 18 meses por el Ejecutivo.

Para muchos venezolanos en Estados Unidos, el TPS era la figura legal que les permitió construir una vida normal.

En enero de 2025, el gobierno de Donald Trump ordenó la cancelación del TPS. Luego de varios meses de litigios legales, en octubre de 2025, la Corte Suprema le dio luz verde para retirar esas protecciones a prácticamente todos los venezolanos.

Una vez anulado el TPS, muchos venezolanos enfrentaron tres opciones:

• Tratar de aplicar a otra figura legal que les ofreciera protección: un proceso costoso que no garantizaba el éxito.

• Quedarse ilegalmente en Estados Unidos,, arriesgándose a una deportación y menos oportunidades de trabajo.

• Irse de Estados Unidos a un tercer país o regresar a Venezuela.

La anulación del TPS provocó el año con el mayor número de venezolanos abandonando los Estados Unidos. Entre enero y diciembre de 2025, ICE envió un total de 76 vuelos de deportación a Maiquetía, deportando a 14.310 venezolanos. Un incremento del 1.800% de vuelos con respecto al año anterior.

Sin embargo, el número de venezolanos que se fueron de Estados Unidos es mayor. Muchos venezolanos, enfrentados a la ilegalidad o a gastar miles de dólares en otros procesos migratorios, decidieron irse del país antes de ser deportados.

Aunque no tenemos cifras exactas de cuántos venezolanos se “autodeportaron”, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos anunció que un total de 1,9 millones de inmigrantes se autodeportaron durante el 2025, de los cuales, indudablemente, muchos eran venezolanos.

El caso de Estados Unidos muestra lo que puede pasar con la diáspora en general: venezolanos con vidas hechas fuera del país que, al perder su estatus legal, prefieran regresar a vivir indocumentados.

Colombia: Solo 1% de venezolanos con residencia permanente

Colombia es el país con más migrantes venezolanos del mundo. Al igual que en Estados Unidos, la mayoría de los venezolanos en Colombia tiene un permiso migratorio temporal, a discreción exclusiva del Ejecutivo: el Permiso por Protección Temporal (PPT).

Según el Observatorio de Migraciones de Migración Colombia, con corte a diciembre de 2025, hay 2.845.187 venezolanos en el país, distribuidos así:

• 1.959.824 venezolanos tienen un PPT

• 323.425 venezolanos con su aplicación de PPT pendiente

• 521.272 venezolanos están en situación de irregularidad migratoria

• 40.666 venezolanos tienen una legalidad regular.

Es decir, solo el 1,45% de los venezolanos tiene un estatus migratorio regular y estable en Colombia. El resto vive bajo una figura que puede ser anulada en cualquier momento por el Ejecutivo nacional o en la irregularidad.

Si el gobierno colombiano siguiera la ruta de Estados Unidos con el TPS, hablaríamos de más de 2 millones de venezolanos que tendrían que decidir entre la ilegalidad y el regreso a Venezuela.

Perú: Entre ilegalidad y permisos temporales

Perú es el segundo país con más venezolanos en Latinoamérica, con casi 1,7 millones, según la Plataforma de Coordinación Interagencial para refugiados y migrantes venezolanos.

La principal figura legal para los venezolanos es la Calidad Migratoria Especial Residente, un permiso anual que les permite trabajar y residir en Perú.

La información sobre el estatus legal de los migrantes en Perú es escasa.

Según el Instituto Nacional de Estadística e Informática del Perú (INEI), en su reporte de migraciones del 2025, solo 377.692 venezolanos tienen un carnet de extranjero, ya sea como residente permanente o temporal.

Sin embargo, la Encuesta Nacional de Hogares dirigida a la Población Venezolana 2024 (ENAHO PV), publicada por el INEI en diciembre de 2025, indica que el 61% de los venezolanos residentes en Perú cuentan con un estatus legal vigente.

Si tomamos los datos de la ENAHO, la estimación más optimista, al menos 600.000 venezolanos están en situación irregular o en situación migratoria precaria.

Ecuador: 75% de venezolanos sin papeles

En Ecuador hay 440.000 venezolanos, según estimaciones de la Plataforma de Coordinación Interagencial para Refugiados y Emigrantes Venezolanos (RV4), y probablemente sea el caso más crítico de la región.

Entre el 2018 y el 2022, los gobiernos de Lenín Moreno y Guillermo Lasso implementaron varias figuras legales temporales para venezolanos, otorgándoles la estadía legal y permisos de trabajo.

La más reciente de estas figuras legales, la visa VIRTE, es válida por dos años y solo puede renovarse dos veces antes de que el solicitante se cambie a otro estatus migratorio. Sin embargo, la mayoría de los venezolanos en Ecuador no han podido acceder a estas visas.

Según datos de la RV4, para noviembre de 2025 sólo 110.200 venezolanos tienen un permiso migratorio. Es decir, solo 1 de cada 4 venezolanos en Ecuador tiene una permanencia legal en el país.

Y en el último año, la situación se ha vuelto aún más difícil para los migrantes venezolanos.

En el 2024, el presidente Daniel Noboa amplió las visas VIRTE para aproximadamente 90.000 venezolanos, pero solo siete meses después anuló su propio decreto, dejando a miles de venezolanos sin permisos migratorios.

Chile: más estabilidad, pero no para todos

El Censo 2024, elaborado por el INE y el Servicio Nacional de Migraciones (Sermig), confirma que los venezolanos son la comunidad inmigrante más grande de Chile, con 728.586 personas, lo que representa el 38% de la población extranjera del país.

Según datos y estimaciones del gobierno chileno, aproximadamente 252.591 venezolanos son migrantes irregulares. Es decir, aproximadamente 1 de cada 3 venezolanos en Chile no tienen ningún permiso legal para vivir y trabajar en Chile.

Aunque la mayoría de los venezolanos en Chile tienen un permiso temporal, Chile es uno de los países de Latinoamérica que más han aprobado residencias definitivas para venezolanos.

Según datos de las autoridades migratorias chilenas, entre 2016 y 2026 el Estado chileno ha aprobado 355.402 peticiones venezolanas.

A diferencia de Perú, Colombia, Ecuador y Estados Unidos, en Chile sí habrá cientos de miles de venezolanos con la estabilidad legal necesaria para no verse obligados a regresar a Venezuela por falta de estatus legal.

Brasil y Argentina: los países con mayor estabilidad para venezolanos

Los dos últimos países del continente con un buen número de migrantes venezolanos son Brasil y Argentina.

Según los datos migratorios de Brasil de diciembre de 2025, hay 593.341 venezolanos con algún estatus migratorio, de los cuales 316.112 son residentes permanentes y 277.187 tienen un permiso temporal.

En Argentina, el censo de 2022 estima que había unos 161.495 venezolanos en el país y en los últimos años ese número ha aumentado.

Según datos de la Organización Internacional de Migrantes, entre 2018 y 2024 el Estado argentino aprobó 175.351 radicaciones permanentes para venezolanos.

Recientemente, la ministra de Seguridad argentina declaró que hay 223.000 venezolanos con residencia permanente y 25.000 con residencia transitoria.

En caso de una transición, varios venezolanos en Argentina y Brasil podrán decidir con más calma si regresarán a Venezuela o no.

La pregunta que no se está haciendo

La recuperación del país puede impulsar el retorno de millones de venezolanos, no solo por las oportunidades económicas que ofrecerá Venezuela, sino también por el impacto que tendrá en los sistemas migratorios de la región.

De los 6,7 millones de venezolanos en América Latina, se estima que 1,6 millones están en situación completamente irregular. Aproximadamente 3,5 millones de personas tienen permisos temporales vinculados a una crisis que, en el escenario que se debate, habría terminado.

Solo una pequeña fracción, principalmente en Chile, Brasil y Argentina, tiene un estatus lo suficientemente sólido como para tomar la decisión de regresar con tranquilidad.

Entonces, en caso de una mejora en Venezuela, la pregunta para muchos migrantes no será “¿Quiero volver?” sino “¿Me quedo aquí sin papeles o me regreso?”

Frente a ese dilema, muchos volverán. No necesariamente porque Venezuela ofrezca mejores oportunidades, sino porque tu estatus migratorio te obligue a devolverte.

El caso estadounidense es un ejemplo. Y si los gobiernos de Colombia, Ecuador y Perú siguen el guión de Washington, el fenómeno podría repetirse a mayor escala.

¿Cuántos exactamente? Nadie lo sabe, pero no es algo que podamos subestimar.

Venezuela se encuentra suspendida en un impasse. Nicolás Maduro juró un tercer mandato tras desconocer los resultados del 28 de julio, a pesar de que la mayoría del país votó a favor de su salida. Su osadía lo llevó a enfrentarse no solo a los venezolanos, sino también a burlar a la justicia estadounidense, que finalmente procuraría su captura el pasado 3 de enero, lo que desencadenó una crisis que aún no se ha resuelto.

Suscríbete ahora

En el centro de esa crisis, tres mujeres ocupan posiciones fundamentales: María Corina Machado, Delcy Rodríguez y Laura Dogu. Sus historias no son equivalentes. Pero las tres, desde sus posiciones, están decidiendo el futuro de Venezuela.

María Corina Machado ha sido una aguerrida y constante opositora al chavismo, lo que le ha valido la confianza de los venezolanos. María Corina inició su vida pública en el 2002, cuando cofundó Súmate junto a Alejandro Plaz y puso en marcha la campaña que derivaría en el referéndum revocatorio contra Hugo Chávez; tenía 34 años y no ocupaba ningún cargo público. Durante los veinte años siguientes, cada vez que el chavismo intentó sacarla del tablero, ella encontró la manera de mantenerse. La inhabilitaron para ejercer cargos públicos. La destituyeron de la Asamblea Nacional en 2014, acusada de traición a la patria por haber aceptado una vocería en nombre de Panamá ante la OEA. Le abrieron causas penales, la amenazaron, la acosaron en la calle. Siguió adelante.

Lo que construyó en ese tiempo fue credibilidad moral en un país donde el liderazgo político, incluido el opositor, había dilapidado la suya. Cuando en 2023 ganó las primarias de la oposición con más del 90% de los votos, fue el resultado acumulado de dos décadas de no doblarse cuando habría sido conveniente hacerlo. Ese apoyo popular la convierte en una figura clave en la transición, pues, al ser la líder más representativa de la sociedad venezolana, consigue canalizar la demanda nacional de libertad hacia hitos políticos concretos.

Su estrategia para el 28J fue, en retrospectiva, brillante. Movilizar testigos en cada mesa de votación del país y escanear cada acta. El régimen anunció, sin pruebas, que había ganado. La oposición consolidó la evidencia y la presentó al mundo. María Corina convirtió ese impulso en el argumento central de una campaña internacional por la libertad. En octubre de 2025, el Comité Nobel le otorgó el Premio de la Paz, el primero otorgado a una venezolana, en reconocimiento a su labor para promover la transición hacia la democracia. Semanas después escapó de la clandestinidad en una operación de rescate que la llevó a Oslo para recibirlo. Hoy, desde Washington, sigue siendo el liderazgo más reconocido de la oposición y ha anunciado su retorno al país en las próximas semanas.

Mientras María Corina Machado se ganó el apoyo de los venezolanos gracias a su aplomo frente al chavismo, Delcy Rodríguez escaló, sigilosamente, la escalera de poder chavista hasta convertirse en la vicepresidenta que sucedería al capturado Nicolás Maduro.

Desde que Nicolás Maduro la designó vicepresidenta en 2018, Rodríguez se convirtió discretamente en la funcionaria más poderosa del chavismo después del propio Maduro y, posiblemente, hasta más poderosa que él en algunas áreas. Canciller, presidenta de la Asamblea Nacional Constituyente, negociadora en foros internacionales, ministra de Economía, ministra de Petróleo. Tras la captura de Maduro el 3 de enero de 2026, asumió como dictadora encargada, la primera mujer en la jefatura del Estado venezolano aunque sea ilegítima, y es desde ese cargo que hoy administra la transición más delicada de la historia reciente del país.

Como vicepresidenta, Delcy Rodríguez tenía entre sus labores dirigir el SEBIN como instrumento de represión política. Las detenciones arbitrarias y los métodos de tortura en El Helicoide han sido documentados por la Misión de Determinación de los Hechos de la ONU, Human Rights Watch y Amnistía Internacional. Los informes de la ONU señalan a Maduro y a los directores de las agencias de inteligencia como los principales responsables de esas prácticas. Los presos políticos que llenaron El Helicoide durante esos años constituyen el contexto en el que hay que leer cada intento de posicionarla como una tecnócrata moderada. Que una mujer haya roto techos de cristal dentro del aparato represivo más sofisticado que Venezuela ha conocido es un hecho político controvertido. Como dictadora encargada, Rodríguez anunció en enero de 2026 el cierre de El Helicoide y una ley de amnistía, gestos cuyo alcance real las organizaciones de derechos humanos consideran insuficiente.

Sin embargo, como operadora política ha sido ineludible. En las negociaciones que han tenido lugar en los últimos años, Rodríguez ha sido una interlocutora central del régimen. En 2017, en Santo Domingo, como presidenta de la Constituyente, encabezó la delegación gubernamental frente a la oposición. En los acuerdos de Barbados de 2023, fue su hermano, Jorge Rodríguez, quien llevó la negociación formal, pero Delcy administraba el margen de maniobra desde dentro del régimen. Entiende los límites de lo que el chavismo puede ceder.

Aunque Delcy es la dictadora de Venezuela, no es la única mujer poderosa en Caracas. Laura Dogu, la encargada de negocios (y, a efectos prácticos, embajadora) de los Estados Unidos en Venezuela, es una de las personas más poderosas en el país ahora mismo.

Diplomática de carrera con más de tres décadas en el Servicio Exterior, fue embajadora en Nicaragua y Honduras antes de que la administración Trump la designara para liderar la reapertura de la misión estadounidense en Venezuela. Opera en el espacio vacío entre Washington y Caracas, en un momento en que esa relación es quizás la más importante del hemisferio. Ella actúa como los ojos y los oídos del gobierno de Estados Unidos en Caracas, el actor más importante en la transición venezolana.

Venezuela es un país donde la crisis ha golpeado de manera desproporcionada a las mujeres y donde el éxodo forzó a millones de familias a reorganizarse en torno a las madres y abuelas que se quedaron. Que también sea un país donde una mujer construyó la resistencia más sostenida contra una dictadura en la historia reciente de América Latina, que otra administre el último intento del régimen por reinventarse para sobrevivir, y que una tercera opere el canal diplomático que puede definir el resultado, es una continuidad que merece ser nombrada.

Aunque el desenlace todavía no esté escrito, las manos que lo escribirán, en buena medida, ya tienen nombre.

Felipe Toro 2024-05-02 Entrevistas, Elecciones, Venezuela, Democracia

La oposición venezolana representada por la Plataforma Unitaria se ha unido en torno a la candidatura de Edmundo González, tras varias disputas internas y obstáculos impuestos e impedimentos por parte del gobierno para inscribir una candidatura. Sin embargo, paralela a ella, se ha posicionado, para muchos, la candidatura de Enrique Márquez como una opción B, en el caso de que el gobierno, con alguna argucia legal, bloquee la candidatura de González.

Por eso, el equipo de Politiks conversó con el aspirante a la presidencia de Venezuela por el partido político Centrados, Enrique Márquez.

La entrevista fue editada para mayor claridad y comprensión.

P. ¿Cómo ocurrió la habilitación de Centrados, el partido que lo respalda?

Yo soy un candidato independiente desde el año 2018. No milito en ningún partido. En el caso del partido Centrados, ellos son un joven y moderno partido de cuadros. Este partido fue creado en el año 2021 y estaba listo para postular. Desde el año pasado habíamos hablado acerca de la posibilidad de postularme a la presidencia de la república. Lo hacíamos en silencio. Dejamos pasar las primarias. Cuando las primarias se empezaron a desarrollar, Centrados me propuso la postulación, que por supuesto que acepté. En el ínterin fue anulada la tarjeta por consideraciones jurídicas asociadas a lo acontecido en el 2021. El partido Centrados apeló tanto administrativa como políticamente. Ambas apelaciones fueron positivas en el sentido que se permitió la postulación de Centrados en un país donde lo que está ocurriendo no debería ocurrir, debe haber una libertad democrática completa y que los partidos que existen puedan postular, pero nuestro país no es un país democrático.

P. En toda esta operación que usted narra, ¿hubo una conversación con la Plataforma Unitaria o fue una decisión unilateral de Centrados?

R. Centrados no pertenece a la Plataforma. La Plataforma está configurada en unos partidos que vienen de la llamada Mesa de la Unidad Democrática. Yo fui fundador de la Mesa. Sin embargo, desde 2018 me desvinculé de todo esto por hechos que ya he narrado antes y que tienen que ver con mi convicción de que la abstención que se convocó en el 2018 no tenía ningún sentido y que lo que le iba a dar a Maduro era una victoria, como efectivamente ocurrió.

Centrados, al no pertenecer a la Plataforma, su candidatura no la planificó a lo interno de la Plataforma. Al fin y al cabo, la Plataforma convocó un proceso de primaria, que ganó la señora María Corina Machado, persona a la cual respetamos, valoramos su liderazgo. Ella tuvo una victoria clara y contundente allí.

Hoy estamos tratando de construir un consenso que sea bueno para el país.

P. En encuestas recientes, su porcentaje en intención de voto es muy bajo. La mayoría de las veces entra dentro del error muestral. ¿Cómo aglutinará en su figura el descontento y expectativa de cambio que el país manifiesta?

R. Yo no aspiraba a esta fecha tener un posicionamiento en las encuestas. Recordemos que el tema es el conocimiento. Para un político el conocimiento público es fundamental. Yo tengo cuarenta y dos años en política. Empecé a los dieciocho años como dirigente en la Universidad del Zulia y he ocupado posiciones de todo tipo. Sin embargo, no soy el más conocido en el país, y la intención de voto depende de ese conocimiento.

Hemos hecho unas primeras labores de campaña para aumentar el conocimiento y crecer. Vamos a tratar de ocupar el posicionamiento dentro de la oposición venezolana como nos sentimos: somos opositores a un gobierno que tiene que abrir espacio y que va a ser desplazado por la voluntad del pueblo.

Se trata de producir un cambio que dé al traste con esta pesadilla, una pesadilla que se traduce principalmente en desesperanza, migración masiva, en esta calidad de vida tan deplorable que tiene el pueblo venezolano.

P. Si la candidatura de Edmundo González supera todos los obstáculos para el 28 de julio, ¿usted declinaría su candidatura en apoyo a la de Edmundo?

R. Claro que sí. Lo hemos dicho de diversas maneras: nos inscribimos para ser una opción. Ahora, si esa opción no es válida para el pueblo y hay otras candidaturas que sean mejores, que superen los obstáculos, porque esto es una carrera de obstáculos frente a un proceso electoral con reglas muy dudosas, por supuesto que nosotros vamos a converger, vamos a coincidir. No vinimos a dividir. Vinimos a sumar. A sumar no solamente la suma numérica de votos. Es la suma de las ideas para salvar a este país.

P. Desde hace varios años, algunos factores han sospechado de sus posturas y las han tildado de colaboracionistas. ¿Qué le diría a esas personas que desconfían de sus intenciones?

R. Como presidente, buscaré libertad de expresión máxima para todos. Yo no creo en la mordaza. Y a aquel que me critica le doy las gracias por hacerlo porque está ejerciendo una libertad de expresión que debe tener. En este caso, fui diputado tres veces por la unidad en el 2000, en el 2010 y en el 2015. En el 2016, fui vicepresidente de la Asamblea Nacional cuando Henry Ramos fue presidente. Ocupé posiciones en el parlamento durante esos cinco años. Le planteé una lucha al gobierno frontal. Solo que en el 2018 decidimos no acompañar la abstención.

Yo estaba convencido de que la abstención era un error. El hecho de no acompañar la abstención e ir a votar bastó para que mucha gente me dijera que yo estaba colaborando con el gobierno. Hoy el tiempo me ha reivindicado porque el voto es la única manera que tenemos para cambiar este gobierno.

Estos últimos seis años han sido los peores años. Esos se los dimos de gratis a Maduro. En aquel tiempo, me dijeron todo eso por mi posición política. En el 2021 me dijeron lo mismo porque acepté una posición en el Consejo Nacional Electoral.

Yo no voy en contra de las personas del gobierno, yo voy en contra de sus políticas. Considero que debe haber un entendimiento para poder resolver el conflicto.

Si tú ves a la Venezuela de ahora y ves a Colombia después de la guerrilla, Colombia no quedó tan destruida como está Venezuela ¿y qué ha ocurrido en Venezuela? Una guerra política entre dos bandos, en una guerra sin cuartel. Yo pretendo ser el presidente del posconflicto. Acabar con este conflicto. Tender los puentes necesarios entre los sectores. Acabar con los extremos y llevar al país hacia un centro de entendimiento. Con una guerra continua a lo interno de un país, no es posible progresar. El progreso vendrá de la mano del entendimiento mutuo que tengamos los políticos.

P. ¿Qué rol juega María Corina Machado en esta contienda electoral?

R. Ella ganó una primaria y se le debió permitir la inscripción porque su inhabilitación es absolutamente inconstitucional e injusta. Ya tiene un liderazgo importante, el cual respetamos profundamente. Se debió inscribir, pero no pudo hacerlo.

Ella tiene un rol que jugar. Lo está jugando a su estilo. Yo respeto ese rol, pero yo tengo otra función que cumplir: yo soy candidato y estoy buscando el voto. Estoy seguro que el futuro nos hará coincidir plenamente porque efectivamente buscamos lo mismo: el cambio para nuestro país y el progreso para nuestras familias.

Si discutiéramos ideas, ella, Edmundo González, Omar Barboza, Manuel Rosales, Enrique Márquez, vamos a tener las mismas ideas para el país. Queremos lo mismo. Podemos diferenciarnos en el método de aproximarnos a eso. Pero es el mismo objetivo: cambiar a Venezuela y hacerla un país próspero. Vaya mi respeto al liderazgo de María Corina.

Yo pretendo ser el presidente del posconflicto.

P. Los costos de salida del poder del chavismo pareciera que son muy altos, ¿qué incentivos pudiesen tener para dejar el poder?

R. El chavismo es un conjunto del cual el madurismo es un surco más pequeño. Es más, yo me atrevería a decir que el madurismo es una roca alrededor de Maduro y alrededor del poder.

Al chavismo no le conviene la continuidad de Maduro en el poder. Ahora bien, ¿Qué incentivos se les da? Al gobierno, todos los incentivos. Yo mismo he planteado un gobierno de unidad nacional.

¿Qué significa Unidad de todos? Pues Unidad del país, de la nación, de la república, en la cual todos tienen que tener un espacio.

Es necesario decretar todas las amnistías necesarias: amnistía política, amnistía electoral, amnistía general, lo que sea necesario, porque si seguimos mirando por los retrovisores no vemos el futuro. Hay que mirar hacia el futuro.

Eso no es utópico. Eso lo han hecho otros países. Hay que ver a Chile. El ejemplo de Brasil, Sudáfrica. Cuando un pueblo se decide a cambiar, cambia. El pueblo venezolano, a pesar de los políticos, a los cuales me incluyo, decidió cambiar y decidió cambiar en paz.

¿Qué significa esto? El 28 de julio va a haber elecciones y Maduro va a entregar el poder, porque entre otras cosas, no tiene capital político para quedarse. El capital político de un político es como el libro contable de un empresario. El capital político de Maduro está en rojo.

Yo sí creo profundamente en que nosotros vamos a tener una transición en paz y vamos a poder construir efectivamente el país que todos queremos.

El pueblo venezolano, a pesar de los políticos, a los cuales me incluyo, decidió cambiar y decidió cambiar en paz.

P. Si tuviese que decirle algo a los cuadros medios y altos del chavismo, ¿qué les diría para que apoyen la causa democrática?

R. Que un tercer mandato de Maduro es destructivo para el país, ya en dos mandatos lo destruyó, ¿qué más tenemos que demostrar? Que el chavismo y la oposición podamos entendernos en un gobierno de unidad nacional e impulsar esto. Creo que la clave está en el entendimiento.

P. El presidente Gustavo Petro hizo hace poco una propuesta de un referéndum para que el pueblo opine acerca de este aspecto. ¿Qué garantías se tienen que dar?

R. Que el perdedor en este proceso electoral pueda tener la confianza de ayudar al país a construir su democracia. Yo en lo personal no solamente estoy de acuerdo con la propuesta de Petro sino que la voy a impulsar para que podamos tener un marco de acción que nos permita a nosotros poder levantar el país de forma concertada.

P. Al grupo empresarial, que teme la inestabilidad post elecciones, ¿qué garantías pueden existir para ese sector para que promueva el cambio hacia la democracia y no la permanencia del Statu Quo?

R. Yo le diría que confiar en Maduro es confiar en la nada. Creo que las garantías son las mismas que se le da al sector de la política. Vamos al respeto real de la propiedad privada. Vamos a una apertura gigante. Nosotros les vamos a devolver, paulatinamente, sin prisa pero sin pausa, esas empresas en función de que pase a engrosar la actividad del sector privado en Venezuela, pero además de eso vamos a abrir el negocio petrolero de manera efectiva y ventajosa para el sector privado.

No vamos ni a privatizar PDVSA, ni tampoco a ceder la soberanía sobre nuestro petróleo. Sencillamente, vamos a diseñar un negocio petrolero diferente y que permita la generación de empleo para nuestra población, empleo de calidad.

Vamos a una gran apertura en el sector energético, me refiero a la energía eléctrica. Hay energía en Venezuela para echar pa` lante el país y es increíble la cifra que se manejan de corrupción en ese sector, es absolutamente insoportable. Vamos a descentralizar, a desconcentrar y a permitir la participación del sector privado y la comercialización de energía.

P. ¿Qué le espera al país el día después de la elección? ¿A qué se enfrenta el candidato de la oposición, de ganar, para que haya un traspaso de poder el 10 de enero de 2025?

R. Mucho trabajo de coordinación política. Política y conversación con todos los sectores. En mi caso, de ser electo el 28 de julio, voy a estar desde el 29 convocando a todos los sectores a reuniones para construir las bases de un gobierno que se instale el 10 de enero, que sea un gobierno amplio donde todos podamos tener cabida.

Que me acompañen los mejores donde estén. La única condición es que sean preparados y honestos, porque vamos a combatir la corrupción con el ejemplo, con los controles.

He dicho y lo sostengo: voy a manejarme en función de que el Contralor General de la República y el Fiscal General de la República no sean amigos del presidente.

La separación de poderes debe ser una realidad. La construcción empieza el 29 de julio, y una que creo que va a ser muy positiva para el país.

P. En el hipotético caso de que el chavismo cometa un fraude en las elecciones, ¿Qué viene para la oposición? ¿Cómo se enfrenta esa derrota política, teniendo a la vista las elecciones regionales y legislativas en 2025?

R. Si fruto de las divisiones de la oposición o de los errores de la oposición eso llegara a ocurrir, que yo lo descarto porque la diferencia es sumamente grande, creo que la oposición tiene que tender puentes para tratar de frenar la locura de ese conflicto permanente.

Tiene que tender puentes y el gobierno debería tenderlos también. Por eso es tan importante la propuesta del presidente Gustavo Petro. Porque Petro está adelantándose a lo que viene, dice: “gane quien gane hagan una agenda de trabajo”. Una agenda, como he dicho, para la paz y la transformación de nuestro país. Eso es lo interesante de eso, que es un compromiso.

Eso no hay que hacerlo en otros países porque hay respeto a la constitución. Ahora mismo acaba de ocurrir en Argentina: Milei ganó y le entregaron el poder, o en Colombia, Gustavo Petro ganó contra el statu quo y está en ejercicio del poder. Aquí debería ocurrir lo mismo y no pasar nada, pero la historia de estos veintipico de años ha sido de un enfrentamiento tan frontal, tan sin cuartel, que nos parece imposible. Creo que es posible y, desde la oposición si es que me toca estarlo, tenderé los puentes necesarios para que esto camine mejor.

P. Un nuevo gobierno deberá realizar y tener en cuenta importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerle unas preguntas rápidas para conocer su posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

P. ¿Se debe eliminar o mantener la reelección indefinida?

R. Se debe eliminar de raíz.

P. ¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

R. No la mantendría.

P. ¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

R. Congreso Bicameral.

P. ¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

R. Lo tiene que definir el Congreso en conjunto con la Fuerza Armada.

P. ¿Cuál es su posición sobre la descentralización?

R. Hay que profundizarla. En el artículo 4 de nuestra institución se declara que Venezuela es un Estado federal descentralizado. Este gobierno ha violado completamente ese artículo.

Yo como presidente de la república la profundizaré al máximo con un decreto que busque transferir las competencias directas a los gobernadores y transferir los recursos.

P. ¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

R. No, no cambiaría eso por ahora, creo que eso sería ya una transformación muy de fondo: no creo que haya que llamar a una Constituyente en el corto plazo. No creo que sea bueno para el país ir de Constituyente en Constituyente.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacer algunas preguntas rápidas para que pudiese fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

P. ¿Está a favor o en contra del matrimonio igualitario?

R. Yo estoy a favor de la libertad plena del ser humano.

P. ¿A favor o en contra de la adopción homoparental.

R. Si hay un consenso en la sociedad que se manifieste a través de una ley, el presidente de la república, de ser yo, no sería un obstáculo.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

R. Mira, en ese caso yo creo que hay que pensarlo bien, le ha ido bien a algunos países con eso. Incluso he visto con interés como en Estados Unidos lo han hecho y eso ha mejorado un poco el perfil. De tal manera que yo lo pensaría seriamente. Creo que también tiene que ser fruto de un consenso.

P. ¿A favor o en contra de del aborto y la eutanasia?

R. Estoy a favor de la libertad. En este caso, analizaría muy bien el tema del aborto, sobre todo para definir los tiempos en los cuales esto es lógico hacerlo. Y sobre la eutanasia, por supuesto que estaría de acuerdo si eso también contribuye a la felicidad del ser humano.

P. Le mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describiera en una frase o una palabra.

P. María Corina Machado

R. Coraje

P. Nicolas Maduro

R. Destructor.

P. Henrique Capriles

R. Conciliador.

P. Antonio Ecarri

R. Educación

P. Edmundo Gonzalez

R. Embajador

P. Hugo Chávez

R. Revolucionario

P. Diosdado Cabello

R. Militar

P. Corina Yoris

R. Académica

P. ¿Cómo le gustaría que le recordara la historia?

R. Como un constructor de consensos. Como un hombre que pudo construir consenso en un país en el cual es muy difícil hacerlo. Eso me gustaría hacerlo desde la Presidencia de la República.

Felipe Toro 2024-04-16 Entrevistas

A pocos días del cierre de las sustituciones de candidatos ante el CNE y las disputas internas para mantener o dinamitar la unidad, conversamos con la candidata designada por la Plataforma Unitarias y María Corina Machado, para representar el mandato de las primarias del 22 de octubre de 2023.

Corina Yoris, es licenciada en Filosofía y Letras, PhD en Filosofía y en Historia, magíster en Lógica y Filosofía de la Ciencia, magíster en Literatura Latinoamericana e individuo de número de la Academia Venezolana de la Lengua.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

Para comenzar, quisiera conocer sus comentarios sobre la última visita del presidente de Colombia Gustavo Petro, y los encuentros que sostuvo con el gobierno de Nicolás Maduro y el gobernador Manuel Rosales. ¿Cuál cree que es el rol que está teniendo el presidente Petro en toda esta coyuntura?

Ante todo muchísimas gracias Felipe por la oportunidad. Con respecto a la visita del presidente Petro, él mismo en sus declaraciones dijo que él había venido para tratar de reanudar y revitalizar las relaciones comerciales bilaterales que habían estado paralizadas y medio muertas, más o menos esas fueron sus palabras con Venezuela, vi toda la declaración del presidente Petro.

Ahora, en cuanto a la visita a Rosales, él lo que dijo es que se había reunido con la oposición y él tiene ahí una equivocación, porque el gobernador Rosales no está representando a la oposición ni está representando a una candidatura unitaria. En ese sentido, él no hizo el esfuerzo por reunirse con las otras fuerzas vivas del país.

Pero uno puede interpretar que una de las razones por las cuales hay preocupación en el gobierno de Colombia, es relacionado con el éxodo de los venezolanos. Se sabe perfectamente que de no darse un cambio radical en lo que está pasando en en el país, de no haber un cambio en este sistema, se estima un número realmente asombroso de personas que se irían del país y ¿a dónde se van?, se van a los países de Latinoamérica.

Nosotros no podemos ser ciegos ante la realidad del país que está recibiendo la migración y evidentemente eso, Felipe, tiene que ser atacado en el origen, no usar paliativos sino atacar el origen, y el origen es el régimen que nosotros tenemos en el país, entonces evidentemente que tanto él, el presidente Lula, y las declaraciones del expresidente Mujica van dirigidos al régimen venezolano, para que garantice unas elecciones limpias, transparentes y democráticas.

Y por muchas diferencias que se tengan, por muchos problemas que uno pueda tener en un momento determinado, es la hermana república. Y entonces yo creo que más allá de calificarlo de injerencista, como algunos lo han dicho, yo entiendo cuales son las motivaciones, y esto, por supuesto, lo movieron a venir a Venezuela.

Siguiendo con esta misma temática, con respecto a la comunidad internacional, hay una fuerte narrativa, por así decirlo, donde se busca o se piensa que la comunidad internacional está buscando una estabilidad del status quo y la normalización de las relaciones con el actual gobierno. Sobre todo con lo convulsionado que está el mundo, entonces ¿Qué le diría usted a la comunidad internacional? ¿Qué consecuencias tendría mantener este status quo?

Primero, si esto se mantiene se va a agudizar el problema migratorio, eso no lo podemos dejar de lado, pero también nosotros tenemos por delante algunos problemas que yo no se están tomando en cuenta.

El mundo está al borde de unas guerra, como algunos más extremistas hablan, del inicio de una tercera guerra mundial, y nosotros somos proveedores de petróleo, nosotros tenemos un elemento fundamental en este en este asunto mundial, entonces si la comunidad internacional ve en nosotros una fuente de petróleo y energía, nosotros necesitamos tener una cierta estabilidad.

Actualmente intervienen para tratar de mantener la calma, pero si se mantiene la calma, eso es solo correr la arruga, como dice el lenguaje coloquial, porque evidentemente nosotros vamos a seguir inmersos en una inestabilidad en el país.

Tienen que presionar para que se hagan unas elecciones limpias. Que se cumpla el tratado de Barbados, en donde se establece que tienen que dejar participar a todos los candidatos, algo que no han hecho con María Corina con su inhabilitación ilegal e inconstitucional y después a mí que no me han dejado inscribir.

Con esto que menciona del acuerdo de Barbados y el proceso de negociación, ¿cuáles considera usted que son los incentivos que puede darle la oposición al gobierno para negociar y aceptar su candidatura?

La palabra negociación trae consigo muchas interpretaciones y a veces muy erróneas. Una negociación lleva a confrontar los intereses de uno con los intereses de con quién se está negociando.

Lo que jamás se puede negociar son los principios. Tú no puedes negociar el principio de la libertad. Tú no puedes negociar el principio de la justicia. Esas son cosas que no pueden estar jamás en juego.

El temor que tiene la otra parte, es que si pierden el poder y no tienen ni siquiera para dónde irse, tienen precio en su cabeza en el exterior, por supuesto que no querrán negociar. Por eso yo creo que uno de los elementos fundamentales que se tienen que hacer es que se aplique la justicia como tiene que ser. Que la justicia no sea venganza, nosotros no estamos ofreciendo venganza. Nosotros estamos entendiendo la justicia para darle a cada quien lo que la persona merece, esa es la definición clásica de justicia.

Hay que ofrecer todas las garantías y el debido proceso, hay que respetar el principio de inocencia. No practicar juicios sumarios. Nosotros no nos podemos poner en el mismo plano del verdugo. Nosotros tenemos que estar ofreciendo otro tipo de acción, y ese tipo de acciones está centrado, desde mi criterio, en la aplicación de una justicia en todo el sentido de la palabra.

Quien entiende la justicia como venganza termina aceptando los linchamientos. Yo creo que eso es lo que nosotros tenemos que evitar porque por ahí es donde vienen las negativas y los obstáculos que se tienen ante este temor. Tenemos que erradicar completamente del pensamiento las venganzas.

Continuando sobre el tema de que se acepte su candidatura, la coyuntura actual enfrenta una paradoja entre un candidato potable para el gobierno, que no necesariamente lo sea para la gente, y un candidato potable para la gente pero no para el gobierno, por lo que no podría estar inscrito. Para usted cómo se resuelve esta paradoja de ser un candidato potable para participar y al mismo tiempo tener la confianza de la gente?

¿Qué significa potable? ¿Qué significa que yo voy a negociar con quien estoy compitiendo? ¿Y que él acepte ese competidor? Es lo mismo que yo vaya a una competencia de tenis y yo diga no yo no voy a jugar con Nadal, porque Nadal me va a ganar. Entonces ya no voy a esa competencia porque si yo estoy poniendo ya de antemano unas condiciones que son simplemente para que yo pueda ganar la partida.

Evidentemente eso no es aceptable porque entonces estamos en una negociación de principios y no de intereses. Yo no puedo negociar el principio de que yo tengo el derecho de ir a esas elecciones como la candidata de la Plataforma Unitaria y María Corina Machado.

Nosotros no podemos desconocer las primarias, y esa es una de las cosas que a mí incluso me duele Felipe. Me duele tremendamente. El esfuerzo tan grande que se hizo con las primarias, para que entonces ahora se diga “no bueno no nosotros hacemos tal cosa”. Eso no puede ser.

Las primarias dieron un resultado con 93% de votos a favor de María Corina Machado. Además firmamos un acuerdo en la Comisión Nacional de Primaria, un acuerdo firmado por todos los que participaron de respetar ese resultado. Ahora resulta ser que el primero que lo rompe es Rosales, él no fue a la primaria, él no participó en las primarias, pero él pertenece a la Plataforma Unitaria y los acuerdos de la Plataforma Unitaria tenían que ser respetados.

Sin embargo, yo creo que se puede ir a una conversación, uno tiene que oír a la otra parte, pero eso no quiere decir que hay que aceptar el candidato que ellos quieran.

Estos últimos días se generó un debate en redes por una frase que decía así: “nos doblamos por la paz, autoritaria, pero paz. ¿Qué opina sobre la paz autoritaria?

Justamente, Felipe, estoy en este momento terminando mi discurso de la incorporación a la Academia de la Lengua y en el sillón donde entro ahora a formar parte, uno de los que estuvo allí, uno de los individuos de números fue Vallenilla Lanz, el es el autor intelectual del gendarme necesario.

Vamos a acordarnos un poco de esa figura. Entonces si nosotros estamos otra vez pensando en que aquí lo que se necesita es la mano de hierro, en la mano fuerte, entonces tú estás invocando una figura similar a la que tenemos en este momento.

Nosotros queremos cambiar un sistema, queremos devolver la libertad, queremos volver a la democracia. Entonces, ¿cómo es eso de que nosotros necesitamos una paz autoritaria? ¿En el caos en el que vivimos? ¿Eso es lo que llamas paz a autoritaria? Si nosotros seguimos con esa confusión conceptual seguimos confundiendo entonces el pan con las arepas. Yo creo que eso es uno de los grandes inconvenientes que hay, que se habla y se acuñan locuciones que tienen sentidos distintos y traen consecuencias gravísimas.

Justamente hablando de conceptos, uno de los grandes problemas es que no hay un consenso en cómo definir la naturaleza actual del régimen político, por eso, quisiera preguntarle, ¿cómo usted define al actual sistema político?

Es una mezcolanza, Felipe. Una mezcolanza muy grande, porque si tú te vas a la definición de un totalitarismo uno empieza a revisar la matriz de las caracteristicas de esos gobiernos, entonces uno empieza a ver que hay unos elementos que todavía no se han dado en el actual régimen, sin embargo los persiguen, buscan llegar a ellos, por ejemplo la nueva ley antifascista, que lo que está persiguiendo es un pensamiento único y eso corresponde a un gobierno totalitario.

Sin embargo, nosotros estamos teniendo esta entrevista, entonces alguien me podría decir “bueno pero entonces en un gobierno totalitario eso no se podría ser así”, pero la amenaza la tenemos sobre la cabeza, tanto tú como yo, Porque no solamente soy yo, sino tú también. Entonces, hay una mezcla de elementos que tiene que ver con las dictaduras, con los gobiernos totalitarios, con los gobiernos que se han querido disfrazar con un matiz democrático, queriendo mostrar que están respetando la democracia, engañando a algunos sectores de la población y algunos sectores en el exterior, a través de la propaganda.

El calificar al gobierno solo de autoritario o solo de totalitario o solo de dictadura tiene sus problemas. Yo pienso que es una mezcla y justamente esa, Felipe, es lo que trae las contradicciones; contradicciones graves porque ellos quieren aparentar tener un barniz democrático. Ellos practican la idea del nazismo, que tiene que ver con decir una mentira cien veces para convertirla en verdad.

Creo que que calificarlo como un solo adjetivo me parece que estamos dejando muchas otras características que tiene el régimen.

Si tuviese que decirle algo a los cuadros medios y altos del chavismo, ¿que les diría para que apoyen la causa democrática?

Los cuadros medios y de base del chavismo que se acercaron al chavismo en los inicios cuando Chávez llegó al poder, no llegaron allí por obra y gracia del espíritu santo. Ellos no son personas que cayeron de otro mundo. Ellos son venezolanos que habían sufrido en carne propia los problemas que se ocasionaron con el bipartidismo.

Yo entiendo que fue lo que sucedió, y esas personas quieren un cambio en Venezuela, lo querían en ese momento y por eso creyeron en el proyecto de Hugo Chávez, donde se les ofrecieron oportunidades, no aquella lucha que se presentó en los últimos años, ni aquella crisis que se presentó.

¿Entonces a esas personas que se les dice? ¿Ustedes querían esa democracia prometida?, nosotros vamos hacia allá, porque nosotros lo que estamos ofreciendo es que vivamos en libertad, que tú tienes una idea de cómo hacerlo, yo tengo otra, y vamos a respetarnos, porque la democracia, Felipe, no se basa solo en el consenso, la democracia se basa el disenso, porque tú tienes derecho a opinar y yo también.

Entonces la democracia es lo que nos va a permitir es que ese disenso tuyo y ese disenso mío logren conseguir un punto en común y que nosotros podamos llevar a cabo una acción y eso es lo que nosotros le decimos al chavismo, que aunque pensemo diferente podemos conseguir el bien para el país, porque el equipo de nosotros es el equipo de Venezuela, no es el equipo de María Corina Machado o de Corina Yoris, es el equipo de Venezuela en búsqueda de su libertad y de su democracia, eso es lo que nosotros estamos buscando, esperanza, no resignación

¿Cómo ve usted el traspaso del poder? Es decir, supongamos que gana las elecciones. Cómo se daría una transición con la actual asamblea nacional, los poderes públicos tomados por el chavismo, etc. Será simplemente un paso del poder ejecutivo o una transición completa?

La democracia se basa justamente en la división de poderes y aquí en Venezuela no la hay. Y además de no haber división de poderes, se ha tenido a través de toda la historia republicana, una concepción presidencialista del ejercicio del poder, entonces si nosotros seguimos con esa ese pensamiento presidencialista y no tomar en cuenta la división de poderes, nosotros vamos a caer en lo mismo que tenemos en este momento.

Entonces al tomar el poder se necesita el consenso de llamar a elecciones generales. Y lo primero que yo haría es liberar a todos los presos políticos porque tú no puedes empezar un gobierno con unos presos políticos. La otra lucha tiene que ser por la habilitación de María Corina. Llamar a unas elecciones generales en donde se pueda competir libremente permitiría que todos esos poderes estén representadas las distintas fuerzas, no solamente las fuerzas de nosotros sino las fuerzas de ellos, porque ellos van a tener la libertad de participar.

Ahora evidentemente que eso nos tiene que llevar tiempo, que nosotros tenemos que tener planes muy claros, que los tenemos, lo que pasa es que uno no las anuncia porque si tú anuncias una estrategia entonces deja de ser estrategia, y que tampoco es improvisación sino simplemente como dice el refrán “a cada día su afán”.

Nosotros tenemos los pies bien puestos sobre la tierra, tener mucha serenidad y no actuar con ese inmediatismo tan venezolano que trae tan graves consecuencias. Eso sería lo que yo creo que nosotros podríamos decir en este momento.

¿Qué le diría a las personas para que voten por usted? ¿Qué le diría a ese venezolano que está sumamente escéptico ante toda esta incertidumbre? ¿Cuál sería su mensaje para ellos?

Para salir de esta situación todos tenemos que poner nuestro grano de arena. Por eso les diría que no bajen los brazos, que no se dejen ganar por la resignación, porque hay que salir adelante, aquí cada uno tiene que luchar desde su trinchera. Cada uno tiene su papel y ese papel hay que ejercerlo, y una de las maneras que tienes es ejerciendo el derecho al voto. Eso es un derecho que tú tienes. ¿Por qué te van a conculcar el derecho de votar? Acércate a votar, acércate a votar por lo que nosotros estamos representando.

Y si quiero agregar una cosa, si en este proceso que queda hasta el veintiocho de julio, hay una decisión de otro nombre porque lo haya decidido María Corina y la Plataforma Unitaria, yo le paso el testigo a la persona que se haya escogido, pero tiene que ser bajo la misma característica que fui escogida yo, bajo una unidad perfecta, todos los partidos, desde la Plataforma Unitaria y María Corina Machado.

Si rompemos la unidad, perdemos este momento histórico.

El secreto está en esa unidad y eso es lo que yo le diría al votante. Acércate y ejerce tu derecho al voto. Hazlo y hazlo por ti, por tus hijos y por todas esas familias que están fuera; para que tengan la posibilidad de volver al país aunque sea nada más que de visita, para que no sigamos con esa ruptura familiar, que creo que es uno de los peores daños que nos han hecho como sociedad.

Ahorita quiero hacer unas preguntas un tanto quizás más relacionadas con su perfil filosófico y personal. ¿Qué filósofos o corrientes de pensamiento han tenido mayor impacto en su desarrollo intelectual y pensamiento político?

Yo he sido desde mis inicios de la carrera filosófica una lógica. De tal manera que mis lecturas y mis filósofos más manoseados y estudiados tienen que ver con la filosofía del lenguaje y con la lógica, eso no significa que yo no me haya acercado a otros filósofos en este momento. He tenido que retroceder desde Aristóteles hasta hoy día para poder retomar todas las tradiciones de la filosofía, que al final es la búsqueda del conocimiento.

Pero yo no solamente he transita por la filosofía, sino que yo he transitado por la literatura y la historia, entonces yo en el fondo tengo una formación muy renacentista, porque yo me he dedicado a completar el mundo de las letras a través de la historia y la filosofía, y es esta última la que te ayuda a conformar una idea un poco más cercana a lo que tienes por delante para interpretar los hechos.

En este sentido, yo soy muy kantiana. En algunos sentidos soy sumamente kantiana. Yo creo en ese imperativo categórico, en el que si tú estás haciendo un acto piensa qué pasaría si ese acto fuese universal. Pero también yo soy muy aristotélica en otro sentido. Entonces si queremos ponerle una definición a mi forma de pensamiento: soy sumamente racional. Es la corriente que me definiría a mi.

En ese mismo sentido, ¿De qué manera aplica los principios de la filosofía a su práctica política en este momento?

Pues mira Felipe yo creo que uno de los elementos absolutamente indispensables en este momento en Venezuela es la claridad conceptual. Yo estoy en unos grupos que me desespero cuando leo algunas discusiones por unas confusiones conceptuales terribles, y no de mala intención, no lo estoy diciendo por descalificar a nadie sino porque están confundidos conceptualmente y esas confusiones traen consecuencias muy graves.

En ese sentido, el discurso en la esfera política tiene que ser mejorado y depurado, nosotros no podemos seguir con uno un discurso político tan pobre, tan pobre conceptualmente que cae en lugares comunes, que cae en promesas falsas que después no se cumplen, que lo que hacen es llenar de adjetivos descalificadores.

El lenguaje es el espíritu de una nación, y si tu matas la lengua, matas su espíritu. Entonces el rescate también pasa por allí.

Esto se enlaza con la siguiente pregunta, ¿qué valores o principios considera que son fundamentales para construir una nueva Venezuela?

La justicia, la transparencia y la cultura. Y yo hablo mucho de la cultura, muchísimo, a veces hay algunas personas que me contra argumentan y me dicen que es la educación, pero cuando yo hablo de la cultura, estoy hablando también de la educación; porque con cultura yo no me refiero a ir a ver una ópera en el Teresa Carreño. Yo me refiero a lo que nos define a nosotros como pueblo. Con lo que significa ser Venezuela sin llegar a un nacionalismo que nos aísle. Si no entender qué es lo que nos define a nosotros como nación.

Hay que fortalecer a la familia, no podemos seguir disgregándonos. Yo he tenido que conocer a dos de mis nietos por internet. Yo quiero que vengan, me visiten y se vuelvan a ir a donde ellos estén porque a lo mejor ya hicieron su vida en otros lugares, pero por lo menos que tengan la posibilidad de visitarnos o que podamos salir a verlos también porque vamos a tener el poder adquisitivo de hacerlo

Es decir, Felipe, que hay que recuperar aquellos principios que tienen que ver con la calidad del ser humano, con la dignidad de la de la persona y la del ejercicio de esa dignidad a través de la libertad y de la autonomía.

¿Cómo le gustaría que la recordara la historia?

Como soy yo. Absolutamente espontánea, que lo que digo, lo digo sin miedo a que me juzguen. Que estoy poniendo todo mi corazón y toda mi cabeza y mi inteligencia al servicio de Venezuela.

Eso es lo que yo quiero que me recuerden. Como la persona que fue capaz de dar un paso adelante cuando María Corina Machado me propuso que fuese su candidata delegada, y yo lo acepté, aceptando el reto que me plantea el país, porque no es María Corina solo, es el país que me lo está pidiendo y yo le digo al país, sí, yo lucho por ti.

Así me gustaría que me recuerden, y también como la candidata que era hincha del Real Madrid y mandaba saludos con flores y libros por las redes.

¿Cree que vamos a ganar?

Claro que vamos a ganar, nosotros tenemos la fuerza y los votos. Si nosotros no estamos convencidos de eso, Felipe, perdemos. Es decir, aquí no tiene cabida la duda.

Aquí es la certeza y es la determinación, seguir adelante y si quieren que utilice el eslogan de María Corina lo utilizo, “Hasta el final”. Vamos hasta el final.

Enderson Sequera 2023-06-10

En una nueva edición de entrevistas con todos los aspirantes a la presidencia, conversamos con Freddy Superlano, candidato de Voluntad Popular para la elección primaria de octubre de este año.

Inicialmente, la tolda naranja había anunciado a Juan Guaidó como su candidato. Luego de la salida de Guaidó del país producto de la persecusión del gobierno chavista, la organización designó a Superlano como su aspirante presidencial.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión

Parte I - Coyuntura nacional

P. Juan Guaidó huyó de Venezuela por la persecución del chavismo. Teniendo en cuenta que Guaidó era uno de los precandidatos a las primarias, ¿qué significa este hecho para las condiciones electorales en Venezuela?

R. La salida de Guaidó del país obedece a una persecución sistemática. En su caso, aumentó en las últimas semanas. Después que anunció que iba a ser candidato, la persecución arreció en contra de él y de su familia, lo que lo obligó a tomar esta decisión.

Esto es un hecho político común en Venezuela. Un elevado número de nuestros dirigentes de nuestra dirección política nacional se encuentra fuera del país, cerca del 60% de ellos han pasado por la cárcel. Desde Leopoldo López hasta Roland Carreño, quién todavía se encuentra tras las rejas.

Era una decisión que había que evaluar. Si valía la pena ser preso político en este momento o si es mejor la labor que se puede hacer fuera del país denunciando precisamente las condiciones electorales de estas elecciones del 2024.

P. Guaidó era el candidato de su partido Voluntad Popular. Al sustituirlo como candidato, ¿no se está comprando un boleto para la cárcel o el exilio?

R. Todo actor político en este país que resulte ser una amenaza para los intereses del régimen va a comprar un ticket. Nosotros ya lo tenemos. En mi caso, esta situación la viví también en 2019. En mayo de 2019 yo tuve orden de captura. Decidí entrar al país aún con orden de captura en enero de 2020. Es algo que ya hemos vivido con mi familia en otras oportunidades y sabemos que se nos puede presentar.

Estamos dispuestos a asumir los hechos que se nos presenten en lo sucesivo.

P. Guaidó y César Pérez Vivas dijeron que, incluso en un escenario como Nicaragua, con candidatos y partidos inhabilitados, la oposición debía participar en la elección de 2024. ¿Cuál es su opinión al respecto?

R. Para mí, alguien que vivió algo parecido al escenario Nicaragua en una elección regional, no es algo extraño. Yo creo que no es que vamos a llegar, yo creo que ya lo estamos transitando.

“Todo actor político en este país que resulte ser una amenaza para los intereses del régimen va a comprar un ticket [a la cárcel o el exilio]”

Desde hace mucho tiempo, candidatos que tienen posibilidades de ganar algún tipo de elección son inhabilitados. Partidos políticos que ya están en manos de otras personas distintas a sus representantes legítimos. Candidatos que tienen que salir del país producto de la persecución. Ya estamos en ese proceso.

Incluso en el escenario Nicaragua, hay que participar en 2024.

¿Por qué? Porque es una elección que podemos ganar. En mi estado la gente entendió que alguien que no es de la familia Chávez ganó la elección. La gente entendió que hubo 4 inhabilitaciones y que ganamos con una persona que era totalmente desconocida en el plano electoral.

¿Qué fue lo que allí se impuso? Había un mensaje claro de cambio y que no importaba la persona que lo encabezara en esas circunstancias sobrevenidas y la gente terminó por decidir.

Yo veo en la actualidad algo muy parecido. Veo a un Nicolas Maduro con 82% de rechazo. Veo la decisión tomada de la ciudadanía de no acompañarlo en una reelección. Pero la discusión, el debate de fondo es por quién lo sustituimos. Y esa es una decisión del ciudadano, no de nosotros los actores políticos.

El ciudadano común, el que nos ve desde las gradas, es el que debe tomar la decisión de por quién sustituirlo. Pero ya es un hecho que decidió no acompañarlo más.

P. ¿Por qué en 2018 no había que participar y en 2024 sí? ¿Esta posición no termina dándole la razón a Henri Falcón en 2018?

R. Yo creo que hay muchas cosas allí pudieran ponerse en la mesa de discusión. Pudiese haber algunas razones y otras no. Porque tal vez había que poner presión, precisamente, para que el régimen se sentara a buscar condiciones. Hoy en día, el régimen estaría dispuesto a generar condiciones a cambio de sanciones, a generar condiciones a cambio de reconocimiento de legitimidad.

P. ¿Eso incluye a Voluntad Popular?

R. Es que mi partido participó en las elecciones del 2021. Algunos actores de mi partido no asumieron con responsabilidad la participación. Pero, aparte de reconocer las culpas, muchas veces está en que no tenemos propósito de enmienda. En nuestro partido la hay.

“[En Barinas] Ganamos con una persona que era totalmente desconocida en el plano electoral”

En lo personal, yo he sido pro participación siempre. Hemos dado siempre un debate a lo interno sobre participar. Si somos partícipes de algún error, también somos partícipes del propósito de enmienda, como lo demostramos el 21 de noviembre en el estado Barinas.

P. Ganó la gobernación de Barinas y fue despojado de su triunfo. De ganar en las primarias y en las presidenciales de 2024, ¿por qué el chavismo lo dejaría cobrar la presidencia de la República, sino lo dejó cobrar la gobernación de Barinas?

R. Porque el chavismo puede haber cambiado las circunstancias. No son las mismas circunstancias, no se repiten siempre. En 2021, había gente del oficialismo que quería que se me reconociera el triunfo. Hubo un debate, que tardó más de diez días, donde, inclusive, el sector militar decía: “Hay que entregarle”. Algunos llegaban a decir, de acuerdo a la conversación que se filtró: “El comandante lo hubiese reconocido”.

Ahora, otra cosa es en un evento nacional. Eso pasó a un estado que tiene una representación simbólica importante, pero que, desde el punto de vista electoral, no es el Zulia, Miranda o Carabobo. A nivel nacional, sin duda alguna y te lo puedo asegurar por lo que viví, existirían contradicciones muy fuertes dentro del propio oficialismo, en reconocer o no una victoria que nosotros podamos propiciarle.

Además, por otra razón. Dentro de ellos mismos hay un debate donde se reconoce que el país, en la actualidad, como lo tenemos, no le sirve a nadie y que hay que generar un cambio político.

Tal vez para algunos es más sano que el poder pasara a la oposición o estarán pensando seguramente en regresar o no por la vía democrática, otros tal vez mantenerse ahí, sea cual sea la forma y la manera. Pero eso es una situación que la tienes que vivir para plantearla. Lo que sí te puedo garantizar es que nosotros vamos a defender el voto de la gente.

P. ¿Cómo?

R. Con organización. Porque quien te habla ya lo vivió, porque ya lo hizo, porque nos preparamos. La motivación que logramos la convertimos en un proceso organizativo, y esa obligación la transformamos en la defensa del voto, la defensa del voto no solamente el día del evento electoral, sino post evento electoral.

Fuimos capaces, organizándonos, presentando acta por acta, mesa por mesa, donde demostramos que habíamos ganado la elección y que más allá de tres actas que no aparecían no iban a cambiar resultado electoral.

Nosotros tenemos cómo, sabemos cómo, tenemos que contar con la ayuda, eso sí, de todos los factores democráticos del país, de todas las fuerzas vivas, pero es posible hacerlo.

“Nosotros vamos a defender el voto de la gente”

Es posible ganarle por una gran diferencia al oficialismo y tener cómo demostrarlo. Que lo reconozcan, te arrebaten la victoria o te encarcelen es una situación que tendrás que vivir.

¿Estoy dispuesto a asumirlo o a vivirla? Por supuesto que sí, con todo el gusto del mundo, pero también tenemos la capacidad de nosotros de demostrarle que podemos ganar la lección, pero, sobre todo, defenderla, como lo hicimos nosotros el pasado 21 de noviembre en mi estado Barinas.

P. El 23 de febrero de 2019, reportes de prensa informaron que usted fue envenenado junto a su primo Carlos Salinas en Cúcuta en el contexto de la entrada de la ayuda humanitaria. Su primo falleció en este hecho. No obstante, otros reportes indican que usted no fue envenenado y que pasó ese día de fiesta con prostitutas. ¿Cuál es su versión del 23 de febrero de 2019? ¿Qué pasó este día en Cúcuta?

R. Un vil intento de asesinato. Jamás estuve yo en un local como dicen. Esto ha sido parte de la narrativa de la dictadura. Nosotros desde el primer momento no sólo lo rechazamos, sino que dijimos la verdad. A nosotros nos ampara, por así decirlo, el informe de la propia fiscal Fiscalía de Cúcuta, el cual te habla del asesinato en el caso de Carlos Salinas, un joven de 34 años, mi primo.

Ese día se trató de generar una matriz de opinión, no solamente para asesinarme físicamente, sino asesinarme moralmente. Ante eso fuimos capaces nosotros de reponernos, de insistir de nuevo en la salida del cambio político en mi estado, de derrotar a la familia Chávez, de ganar la elección, y hoy en día darle un gran ejemplo al país.

Un ejemplo de cómo un ciudadano tiene que tener las capacidades de levantarse, reincorporarse, hablando con la verdad, por supuesto, siempre dando la cara, sin doblar las rodillas ante el régimen, pero, sobre todo, acompañando a la sociedad venezolana, que es lo que estamos haciendo en la actualidad.

Parte II - Candidatura

P. La Comisión Nacional de Primaria anunció que solicitará asistencia técnica al CNE, incluida las captahuellas. ¿Cómo evalúa usted esta solicitud?

R. Cuando se escogió la comisión, hubo un gran debate, y creo que la opinión pública lo celebró. Hemos descargado en la comisión la confianza de seleccionar, de debatir, de preguntar, de probar y hacer cualquier tipo de estudio técnico en relación a la asistencia técnica del CNE.

Nosotros siempre hemos dicho que el único punto innegociable es que se respete la identidad del elector, que quede resguardada.

P. ¿Esa asistencia técnica no pone en peligro la identidad del elector?

R. Yo preferiría esperar cuál es el resultado de la Comisión Técnica Nacional de Primaria, porque hasta hoy en día no hay algo concreto, todo lo que hay ahí es una especulación. Cómo resguardar la identidad del elector ha sido nuestro único punto de observación.

Ahora bien, si la Comisión Nacional de Primaria nos garantiza que eso es imposible que suceda, bueno, por supuesto que tenemos que asistir a votar con la asistencia técnica de ese CNE.

Lo que sí nos gusta de la asistencia técnica es la capacidad que esperamos tener nosotros de masificar la participación en las primarias, para nosotros es importantísimo.

Tener más centros de votación, tener más alcance en sectores populares, en sectores rurales, sobre todo en un país donde hoy en día es tan difícil movilizarse por todo lo que acontece el interior del país, en la provincia venezolana, con el concepto de la gasolina, el gasoil, entre otros.

P. Si la comisión organiza un debate, ¿iría a debatir?

R. Sí, ya nosotros hemos manifestado que tenemos disposición a ir a debatir. Además de las propuestas que podamos tener, el debate en cualquier país del primer mundo y no del primer mundo es muy normal que suceda, y estas prácticas son bastante positivas, más allá de la propuesta, del tema programático que puedas hacer, pues, también la foto de los actores políticos que más allá de debatir también puedan comprometerse con la sociedad venezolana de apuntalar la candidatura que salga, que surja favorecida a los comicios de octubre.

P. En caso de que usted no sea seleccionado como el candidato unitario, ¿se compromete a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

R. Tengo un testimonio que me acompaña. Muchos podrán decir que sí, se pueden rasgar las vestiduras. El único que te puede decir que tiene testimonio de eso soy yo, porque ya lo hicimos, porque ganamos una elección. Una elección que fue reconocida. Fuimos despojados de manera inconstitucional por el TSJ. Insistimos dos, tres, cuatro y cinco veces, y decidimos apoyar a otra persona.

Así que el testimonio que tenemos nosotros habla por nosotros mismos. Por sus hechos los conoceréis, dice la Palabra. Así que estoy más que comprometido a acompañar, apuntalar a la candidatura que salga a favorecida, en caso de que no sea la nuestra, porque no es un tema nada más de nombres, de figura, de aspiración, sino tiene que un compromiso país.

P. ¿Por qué Freddy Superlano debería ser el próximo presidente de Venezuela?

R. Porque es el que sabe cómo ganarle una elección a los señores que ostentan hoy en día el poder. Porque no solamente hemos construido las capacidades, tenemos la experiencia, sino, sobre todo, el compromiso. Si nosotros cometemos el error de escoger el liderazgo equivocado, vamos a perder una gran oportunidad de cara al 2024.

P. ¿Cómo se define ideológicamente?

R. Hoy, en estos momentos, las concesiones ideológicas para nosotros son como… son accesorios…

P. Me está guabineando la respuesta…

R. No y te digo por qué. Yo tengo una formación socialdemócrata, pero yo no estoy peleado con las ideas de derecha. Una persona que tenga hoy la disposición de gobernar este país y se case con algún concepto ideológico está errado. Porque tú puedes echar mano de evaluar ambas concepciones en temas económicos, sociales.

P. Hablando de temas económicos, ¿cuál es su plan para recuperar la economía del país?

R. Nuestro plan tiene que ver con el apalancamiento en el petróleo, porque dime tú: ¿qué otros recursos tienes a la mano que no sea eso? Nosotros tenemos la capacidad de explotación, tenemos las reservas más grandes del mundo.

Para algunos puede sonar esto como una maldición. Nosotros creemos que es una bendición, pero lo que ha pasado en el pasado es que ha sido mal manejado, que no hemos administrado de manera eficiente y mucho menos transparente. Y, sino que te lo diga el ministro este que se robó 23 mil millones de dólares.

Creo que pudiéramos nosotros hoy masificar esa producción, porque tenemos un lapso de tiempo muy corto, y alrededor del apalancamiento de la industria petrolera vamos a generar también la diversificación de la economía venezolana.

Esto en el muy corto plazo, porque tenemos escasamente dos décadas, máximo tres décadas, para explotar a nuestra máxima capacidad.

Tenemos que hablar también de un plan de emergencia en el plano social. El 70% aproximadamente de la población, en este momento, está en pobreza extrema. ¿Cómo le das también la mano a estos sectores? ¿Cómo hacemos que la vorágine de la economía no se los arrastre, no se los lleve? Tenemos que tener un plan que pueda brindarle una oportunidad para reinsertarlo más adelante en el proceso económico venezolano.

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

R. Decir automáticamente que vas al FMI cuando tienes una deuda que sobrepasa los ciento cincuenta mil millones de dólares, cuando no conoces los índices económicos o el presupuesto, porque el Banco Central de Venezuela no muestra las cifras, sería irresponsable.

Ahora, descartarlo de plano también lo es.

Mi equipo de economistas me ha dicho: “No se descarta”. Sin embargo, cumplí hace poco un mes como candidato. Estamos en plena construcción con nuestros equipos de técnicos de nuestra propuesta económica.

No sólo se trata del FMI, sino de lograr el cambio político e ir generando seguridad jurídica

P. ¿Privatizarías PDVSA o la mantendrías en manos del Estado?

R. El tema de PDVSA hoy en día es inoficioso, inclusive la discusión.

Lo que sí cambiaría es que tiene que haber una reforma. Por ejemplo, de la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Se tiene que hacer unas reformas para que el aspecto del negocio sea atractivo para la empresa privada, para que les sea atractivo invertir en Venezuela. Porque no tenemos nosotros los recursos ni la capacidad logística en este momento para explotar la máxima capacidad del petróleo venezolano.

No sería un tema de privatizarla o no. Hay gente que cree que la solución está ahí, y no está ahí. La solución está en que hay que invertir en Venezuela, y para que se invierta en Venezuela tiene que existir, primero que nada, cambio político.

“Nuestro plan tiene que ver con el apalancamiento en el petróleo”

Maduro en el poder significa que no hay seguridad jurídica y que vamos a seguir representando el índice de riesgo país más grande del mundo. Saliendo de Maduro, generando una percepción de seguridad jurídica en Venezuela, una amplitud también hacia las inversiones extranjeras, cambiando la Ley Orgánica de Hidrocarburos, vamos a generar el apalancamiento necesario para colocar a Venezuela en una dinámica en positivo en cuanto al desempeño económico.

P. ¿Cuál sería tu primera medida como presidente? ¿Tu primer decreto?

R. El decreto de emergencia social. Eso acompañarlo con el Plan de Emergencia que te mencioné en el pasado con el cual estamos trabajando. Es una de las de las de las cosas en las cuales estamos trabajando con mayor responsabilidad porque así lo entendemos.

Vamos a encontrar una economía que no tiene ni en pie ni cabeza. Vamos a encontrar un país con parte de los poderes públicos del Estado bajo el control del oficialismo. Entonces, lo primero sería atender la población vulnerable y al final del día, pues, saber qué tenemos y con qué contamos.

Un nuevo gobierno deberá acometer importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerte unas preguntas rápidas para conocer tu posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

P. ¿Se debe mantener la reelección indefinida?

R. No, la reelección tiene que terminarse de una vez por todas. Sobre todo, la palabra indefinida. En el caso de la elección presidencial, nosotros tenemos que tener un período de seis años sin reelección. Y para el caso de los gobernadores y alcaldes, un sola reelección y periodo de cuatro años. La reelección presidencial le ha hecho demasiado daño a los venezolanos.

P. ¿Mantendrías la figura de revocatorio?

R. Sí, la mantendríamos. Es una medida que está en la Constitución, que la gente ha tomado bien. Sigue siendo una salida para un cambio político en el momento en que se presente.

P. En el en el caso del poder legislativo, ¿mantendrías una asamblea nacional o volveríamos al congreso bicameral?

R. Si somos un país federal, tenemos que regresar al Congreso Bicameral. Yo creo en eso, en la representación de los estados. Eso pasa por una reforma en la Constitución y hay que hacerlo.

P. ¿Cuál es tu posición sobre la descentralización?

R. La profundizaría, no volveríamos al tema centralista. Yo vengo de la provincia. En la provincia de nosotros padecemos la rigurosidad centralista que ha tenido este modelo fáctico. Creo que le hace mucho daño a la región.

“La reelección tiene que terminarse de una vez por todas”

Hay que darle más poder a la región. Tenemos al Zulia, por ejemplo, que produce un millón de barriles de petróleo al día. Profundizando la descentralización se fortalece a las regiones.

P. Los ascensos en las FANB. ¿Los define el presidente o el Congreso?

R. Deberá definirlo el Congreso, de ahí la importancia de volver a la bicameralidad. Yo creo que la fuerza armada tiene que reinstitucionalizarse.

P. Si ganas las elecciones, ¿mantendrás a Vladimir Padrino como Ministro de la Defensa?

R. Dependería de la circunstancia. Hoy cualquiera diría: “No, no lo haría, está sancionado, involucrado en delitos contra los derechos humano”. Sin duda, estos son argumentos de peso. Sin embargo, yo creo que en la Fuerza Armada también hay oficiales competentes que pudieran ayudar a mantener la estabilidad política del país. Eso hay que tenerlo también en cuenta.

¿Estás a favor o en contra de la financiación pública a los partidos?

R. Yo estoy totalmente a favor de que se puedan financiar públicamente los partidos políticos.

La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacerte algunas preguntas rápidas para que pudieses fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

Recientemente plantéabamos esta pregunta en una de nuestras redes y generó mucha discusión al respecto. Tal vez hoy en día, la prioridad de nuestros problemas son otros: un país donde la gente se acuesta a veces sin comer, donde hay cerca de tres millones de públicamente de chamos que no asisten al sistema educativo venezolano, donde no hay fuentes de empleo, donde el salario mínimo es el más bajo del mundo.

Cualquiera te diría, bueno, Freddy, creo que tienes que enfocarte en los problemas prioritarios. Pero esos problemas que están allí. Yo puedo decir que, si la utilidad que se le pueda dar es desde el punto de vista medicinal, hay que legalizar. En cuanto a otros usos, hay que discutirlo. Entonces, bueno, que sé que se prenda el debate.

P. ¿A favor o en contra de la despenalización del aborto?

R. Nuestra ley tiene varias causales, por así decirlo. No obstante, yo también creo que este es un debate que está muy verde y hay que darle la madurez necesaria al respecto. Porque también están los sectores más populares. Son los sectores más vulnerables, los que menos posibilidad tienen al respecto de este tema. ¿Cómo se les consulta? ¿Qué otro acompañamiento hay para evitar este tipo de cosas? Entonces, yo creo que es un debate que también tenemos nosotros que dar.

P. ¿A favor o en contra de la eutanasia?

R. Eso ha sido una cosa en la que no tengo una posición clara. Te lo tengo que reconocer.

P. Le mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describiera en una frase o una palabra.

Nicolás Maduro.

Una gran estafa.

Rafael Lacava.

Otra gran estafa.

Juan Guaidó.

Un hombre valiente.

Henrique Capriles.

Constante.

María Corina Machado.

Una luchadora.

Julio Borges.

Una gran incógnita.

Leopoldo López.

Un hombre de fuertes convicciones.

Antonio Ecarri.

Otra gran incógnita.

Lorenzo Mendoza.

Ejemplo de trabajo y emprendimiento en el país.

Benjamín Rausseo.

Un buen humorista.

Andrés Caleca.

Un buen técnico electoral.

Rómulo Betancourt.

Un estadista.

Marcos Pérez Jiménez.

Un dictador.

Carlos Andrés Pérez.

Un gran político.

Simón Bolívar.

El Libertador.

Juan Vicente Gómez.

Otro dictador.

Hugo Chávez.

Otra gran estafa.

P. Imagina que llegó el 2024. Ganas las elecciones, cobras y gobiernas. Sales del gobierno. ¿Cómo le gustaría que lo recordara la historia? ¿Qué le gustaría que dijera el párrafo que va a resumir su presidencia en los libros de historia?

R. Como la persona que logró sentar las bases para la reconstrucción de un país. No hay cosa que venezolano alguno dentro y fuera del país quiera hoy más que tener que una república. Si ese es nuestro aporte a la sociedad venezolana, a nuestra historia, yo estaría más que ganado a la idea.

Que en pequeñas líneas, muy cortas, solamente dos, digan: la persona que sentó las bases para la reconstrucción del país y el retorno de la república venezolana.

Felipe Toro 2023-05-12 Entrevistas, Seriado Precandidatos

Tamara Adrián es abogada, docente universitaria y defensora de los derechos de la comunidad LGBTIQ+. En el año 2015, se convirtió en la primera diputada trans en Venezuela y es la primera mujer trans que se postula para unas primarias presidenciales en el país. Su candidatura está apoyada por el movimiento político Unidos Por la Dignidad.

Tamara Adrián conversó con el equipo de Politiks y nos habló de sus propuestas y visión para el país.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. ¿Cuál es su postura sobre la Conferencia Internacional en Colombia y la persecución a Juan Guaidó y posterior huida a Miami?

Primero, para Petro, el principal problema de su presidencia se llama Nicolás Maduro. ¿Por qué? Porque la dictadura venezolana ha originado esta terrible diáspora de casi ocho millones de personas.

Para un país con el tamaño de la economía de Colombia, la presencia de tres millones quinientas mil personas más, impacta de manera negativa por los costes que implica esta nueva migración en educación, salud, vivienda, trabajo, etcétera. Eventualmente, también contribuirán con su aporte impositivo y al seguro social en la medida en que logren insertarse efectivamente en trabajos formales dentro de la sociedad colombiana.

Yo considero que Petro no es un aliado de Maduro. Petro actúa como un antagonista de Maduro en la búsqueda de una solución, que es una solución para él, e incidentalmente es la solución de Venezuela también.

Una transición a la democracia, que se abra una posibilidad de reactivación económica, abriría la vía para que muchísimas compatriotas pudieran regresar al país.

Lo ocurrido con Guaidó es lastimoso porque las declaraciones sucesivas en lugar de aclarar, lo que hacen es oscurecer. Yo me solidarizo con la persecución que ha sufrido Juan Guaidó.

Lo que sí resulta claro es que Guaidó resultaba incómodo en el marco de la cumbre, por lo que probablemente habían tomado la decisión de deportarlo a Venezuela. Sin embargo, pareciese que, por la presión de Estados Unidos y otros países aliados, esto se detuvo..

Desde el punto de vista de Venezuela y de lo que representa Juan Guaidó en la lucha por la democracia, Petro actuó muy mal, porque la intención inicial de Guaidó era reunirse, aunque fuese fuera de la cumbre, para dar su opinión y regresar al país. Y ahora, se encuentra en el exilio como tantos otros compatriotas.

P. Quisiera hablar de la acusación del Nuevo Herald, donde aseguran que la certificación que usted hizo de algunos préstamos estatales a PDVSA permitió que algunos banqueros se beneficiaron por la trama de corrupción. ¿Podría esclarecer estos hechos?

Gracias por esa pregunta. Yo no sé quién quiso pasar una factura con ese artículo, porque nada tenía que ver el título con el contenido que expusieron.

Ese reportaje se refiere a un periodo en el cual yo ejercía la profesión de abogada y me dedicaba exclusivamente a esa profesión. ¿Y qué hacen los abogados? Tienen clientes y a los clientes les asesoran. Un cliente me preguntó si podía hacer legalmente una operación con PDVSA en la que se le darían préstamos a PDVSA que serían pagados en dólares de Estados Unidos.

Mi respuesta fue simplemente sí, hay una excepción al control de cambio en la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios, artículo 13, que dice que PDVSA queda exenta del régimen de Cadivi. Por ende, de acuerdo con este artículo, esa operación no es ilegal---eso es lo único que dice esa opinión.

La misma opinión, por cierto, que han dicho todos los demás abogados se le ha preguntado sobre el tema. Tú como abogado no prejuzgas ni juzgas sobre lo que el cliente quiere o puede hacer con eso.

Estas operaciones lo que buscaban era solucionar el terrible déficit de caja en bolívares que tenía PDVSA en ese momento que le impedía cumplir con sus compromisos pagos salariales y pagos de deudas en bolívares Todo, por una razón muy sencilla, Venezuela en aquel momento tenía un sistema de cambios que había trancado prácticamente toda puerta al uso de métodos alternos: la permuta, y otros métodos que se hacían a través de casas de bolsa y todo lo demás, que se cerraron en el 2010.

Entonces cuando el cliente me pregunta si eso es legal, porque nadie se había paseado por esa posibilidad, yo les decía sí, porque está en la ley, en el artículo trece, que te permite [hacer la operación], si lo aprueba la presidencia de la República, la junta directiva de PDVSA y el comité de finanzas.

Sin embargo quiero resaltar que nadie ha cuestionado la legalidad de la operación. Lo que han cuestionado es la oportunidad y que sirvió para sacar dinero, pero nadie ha cuestionado que eso haya sido ilegal. Por ende, nadie ha cuestionado que la opinión que le di a ese cliente no hubiese sido la adecuada bajo la ley.

P. Ya entrando en su postulación, ¿por qué usted debería ser la próxima presidenta de Venezuela?

Porque a diferencia de todos los demás candidatos y candidatas tengo una visión diferencial. Sé que estamos en un régimen no democrático y que salir del régimen implica lo que se llama técnicamente una transición hacia la democracia.

Esta no es una elección competitiva, es una elección donde todas las personas tienen que contribuir a esa finalidad común que es la transición hacia la democracia.

Pero hay otro elemento que viene del análisis de las transiciones hacia la democracia. Solo han sido exitosas las transiciones hacia la democracia hechas en coalición amplia. Aquellas en las que hubo un grupo que tomó el poder, pero queriendo gobernar solo con ese grupo y por ese grupo para imponer una visión única, terminaron en un fracaso.

Solo aquellas transiciones a la democracia que se hicieron en una coalición amplia terminaron eventualmente --no todas ellas-- en una verdadera transición, un restablecimiento del régimen democrático. Esa es una primera diferencia.

En segundo lugar, porque para que esto ocurra no podemos ir con sectarismos. Duélale a quien le duela. Esto no significa que violadores de derechos humanos, que personas que hayan incurrido en delitos puedan eventualmente ser los partícipes primigenios de esta iniciativa. Pero tómense ejemplos. El caso de España y la transición hacia la democracia liderada por Adolfo Suárez o la transición que hubo en Chile, dos transiciones exitosas.

¿Qué tuvieron en común? Adolfo Suárez tuvo que incorporar al franquismo como un elemento dentro de esa coalición. Chile tuvo que incorporar durante quince años a Pinochet como comandante en jefe de la Fuerza Armada, y a algunos otros integrantes del gobierno de Pinochet en este proceso de transición.

Entonces, y lo planteo con toda la responsabilidad, si queremos que la transición hacia la democracia sea exitosa tenemos que entender la naturaleza de coalición de las transiciones.

Finalmente hay algo que es importante, y eso me diferencia de cualquier otro candidato. Tengo plena conciencia de las interseccionalidades que afectan a grupos específicos de personas.

En ningún país hay una población que es uniforme; eso no existe. En todos los países existen grupos poblacionales con diferencias por edad, por sexo, por condición de salud, por raza, por religión, por orientación sexual, identidad de género, por discapacidad, es decir, por una serie de elementos objetivos.

Estamos en un país donde hay entre 85 y 90% de pobreza y vemos la situación de las mujeres considerando que no es lo mismo una mujer clase media y profesional, que una mujer que vive en el Barrio La Bombilla y con dos hijos a los quince años.

No es lo mismo tener en cuenta una persona que tiene una discapacidad, que a la persona que no lo tiene, pero si esa persona con discapacidad tiene una profesión universitaria, entra en una categoría distinta.

Esas son las llamadas interseccionalidades de las condiciones específicas de las personas. Y cuando tú empiezas a entender esto, te das cuenta de que cualquier blanco para el desarrollo económico de un país tiene que tomar en cuenta la inclusión social.

De eso no se ha hablado, porque se cree que los venezolanos son un grupo uniforme y eso no existe en ningún país. Venezuela no es la excepción. Y eso yo lo entiendo perfectamente, a diferencia de otros candidatos.

P. Continuando con la línea de las primarias, quisiera preguntarle si la comisión organiza un debate, ¿usted iría o no a debatir con los del resto de los candidatos?

Por supuesto que sí, una y mil veces. Yo creo que en el debate de ideas. Yo no tengo el monopolio de la verdad, yo reconozco que no lo sé todo y en lo que sé, igual pido asesoramiento. Y por eso, es en el debate donde podemos llegar a bases concertadas a esa nueva Venezuela. Nadie puede ir a un gobierno de transición solo.

En caso de que usted no sea seleccionada como la candidata unitaria, ¿se compromete usted a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

Claro que sí. Eso es parte del juego. Además, yo creo y quiero que se realice un pacto que tiene que redactar la Comisión de Primaria que incluya la participación de todos.

Estoy segura, segurísima, de que cualquier intento de establecer un gobierno que nos lleve a una situación de exclusión será un fracaso en la transición hacia la democracia.

Yo quiero que el pacto que se firme sea un pacto en el cual todos se comprometan a entender que el paso hacia la democracia no puede dejar a nadie afuera, incluyendo a esos chavistas descontentos que quieren ir hacia la democracia. En este barco cabemos todos.

P. Supongamos que gana las primarias. Llega el día de la elección y saca más votos que Maduro, pero el CNE anuncia un resultado distinto. ¿Cuál será su estrategia de defensa del voto? ¿Cómo evitará un hipotético fraude?

Debemos buscar la amplia participación de la observación internacional, debemos lograr el cambio de las condiciones de las elecciones.

La trampa no está en la máquina. El problema está en el registro electoral, en el cambio de los circuitos, en la migración indebida de personas de centros electorales, en la ausencia de posibilidades de votar de las personas en el exterior, en el uso de las captahuellas, en el uso de los funcionarios públicos.

Justamente por lo que tenemos que luchar es por el cambio de esas circunstancias. Tenemos que lograr que el registro sea verificable para todos los partidos.

Y tenemos que tener algo claro, somos mayoría, así que, si alcanzamos estas condiciones, no hay duda que vamos a lograr el cambio de gobierno.

P. Usted por muchos años militó en el partido Voluntad Popular, ¿a qué se debió su desligue de la tolda naranja, no apoyar la candidatura del partido y optar por su candidatura?

Yo no me he desvinculado totalmente de Voluntad Popular porque fue y ha sido mi casa durante mucho tiempo, allí hice y hago vida política. Ha sido un espacio donde he podido crecer y mi vinculación con ellos continúa.

P. Su candidatura hasta ahora está apoyada por el movimiento Unidos por la Dignidad, y quisiera preguntarle y por supuesto que nos esclarezca cuáles son sus pilares y sus valores ideológicos.

Es un movimiento de movimientos entendiendo lo que decía de las diferencias que existen entre personas. Cada grupo, racial, étnico, religioso, cultural, de personas con discapacidad, etario, adultos mayores, tiene unas necesidades propias. Y sus objetivos políticos pueden ser diferentes, pero no necesariamente antagónicos, porque cuando se le niega un derecho a uno, se les niega a todos.

El problema de unos es el problema de todos. Un ejemplo, que el salario de los funcionarios sea precario, afecta su rendimiento en sus instituciones y por ende a todos nosotros, y así con cada grupo.

Entonces en este movimiento tenemos como objetivo visibilizar esas interseccionalidades y esas luchas, que cuando se invisibilizan impiden el desarrollo global.

Tomando en cuenta que la oposición vive su peor momento político de los últimos años, la gente siente que “con esta dirigencia no vamos para ningún lado”. ¿Cuál es su estrategia para reconectar con la ciudadanía y lograr iniciar una transición a la democracia en Venezuela?

Gracias por esa pregunta, porque además es para mí el centro de acción política. La mayoría de los candidatos en Venezuela han venido reproduciendo históricamente lo que en marketing se llama el conflicto Axe-Ariel.

Es decir, vote por mí, porque yo lavo mejor su ropa y el otro dice “no vote por mí, porque yo lavo mejor su ropa”, sin que haya un elemento diferenciador real, como no lo hay entre esas dos marcas de detergente.

Para tu poder re-enamorar a Venezuela con la idea de una Venezuela mejor y en democracia, tú tienes que entender que debe haber un mensaje diferenciador por grupos. Para cada uno de esos grupos de interés.

Mira las campañas electorales de los últimos 15 o 20 años. Todas son así, las únicas que no son así son las nuestras. Y entonces tú no enamoras al chavista descontento con el mismo discurso que enamoras al ni-ni ni con el mismo discurso que enamoras a un opositor que siempre ha estado en la oposición.

No enamoras de la misma forma a una persona con menos educación, que a una con un mayor grado educativo. Pero a todos, lo que se le puede y debe vender es la idea de que no hay mesías.

La construcción de la nueva Venezuela requiere de todas y de todos, porque si tú no haces tu parte, a todos les afecta esa inacción. Entonces vamos a remar todas y todos en el mismo bote hacia la misma ribera que es esa nueva Venezuela.

¿Cómo se define ideológicamente?

En mi vida ha habido una evolución como con todo ser humano, una evolución muy importante. Siempre he estado muy cercana a la idea de la inclusión social, la cual nunca he abandonado.

Mi meta es incluir es que en definitiva hoy en día hay que seguir los lineamientos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. Creo que nadie debe quedarse atrás.

Pero desde el punto de vista económico, por mi praxis como abogada comercial, creo en la libre industria y comercio, creo en un libre mercado. Sin embargo, no puede darlo todo el libre mercado, sin reglas de inclusión es profundamente injusto.

Si nosotros tenemos 85% de pobreza, nuestro reto es que las empresas que se establezcan sean socialmente responsables, que permitan que ese 85% se una al aparato productivo con salarios dignos.

Me ubico ideológicamente en un libre mercado responsable.

P. ¿Cuál es su plan para recuperar la economía del país?

La recuperación económica está asociada a la recuperación de la democracia, porque para tener desarrollo económico necesitamos institucionalidad, servicios públicos y un plan de inclusión social a todo nivel.

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

Si, voy a hablar con ellos. Este tema se ha satanizado tanto porque somos países deudores y comienzan las censuras y discursos de que somos un país soberano entonces no podemos pedir prestado.

El prestamista pide reglas de sana gestión económica. Yo propongo que haya un presupuesto cubierto por el pago de impuestos efectivos, la inclusión social y que haya un estado de derecho que arrope a todos.

P. ¿Privatizaría PDVSA o la mantendría en manos del Estado?

PDVSA debe seguir en manos del Estado, pero la exploración, explotación, refinación, transporte y exportación, debe abrirse a competencia porque Venezuela no tiene, en este momento, la capacidad de reactivar la producción petrolera y para reactivar la refinación, entonces ahí creo que hay que considerar la participación igualitaria de terceros.

P. Si la elección fuese este domingo, y en una semana tuviese que asumir el gobierno. Con nombre y apellido, ¿cuáles serían los primeros ministros que anunciarías para generar confianza y enviar las primeras buenas señales?

He estado en conversaciones con distintas personas y pueden tener seguridad de que serán las personas más eficientes, con el mayor conocimiento y, sobre todo, las más capaces en trabajar en coalición. Porque si no trabajamos en unidad, estamos destinados al fracaso.

P. Un nuevo gobierno deberá realizar y tener en cuenta importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacer unas preguntas rápidas para conocer su posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

¿Se debe eliminar o mantener la reelección indefinida?

Se debe eliminar, y se podría adoptar un periodo presidencial de 4 años con una sola reelección. También comparto el modelo de 5 años y que luego de tres periodos pueda postularse nuevamente la persona. Y quisiera que esto fuese un compromiso de todos los candidatos, que nadie pueda postularse si desea tener una reelección indefinida.

¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

Sí, aunque lo reglamentaría de tal manera de que no existieran los abusos que hay hoy porque se ha convertido en un calvario para su implementación.

¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

Debemos tener un Congreso Bicameral.

¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

Los ascensos deben pasar por un proceso transparente que pase por el Congreso y la presidencia que garantice que quienes ascienden sean los mejores, tomando en cuenta sus méritos.

¿Cuál es tu posición sobre la descentralización?

Firme creyente de la descentralización, particularmente en el área de servicios públicos.

¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

Lo importante es establecer las garantías de independencia entre cada uno de los poderes para que no estén subordinados al poder ejecutivo.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacer algunas preguntas rápidas para que pudiese fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

¿Está a favor o en contra del matrimonio igualitario?

A favor. Todo sistema de exclusión de derechos por un prejuicio parte de una idea supremacista, es decir que alguien es superior a otros. Por eso, en el pasado no se permitía el matrimonio entre negros y blancos, entre distintas religiones, y así sucesivamente.

Todos estos temas hay que explicarlos para hacerle entender a la gente que esto no le quita el derecho a nadie, más bien le da derechos a quien no los tiene. Un mundo más igualitario, es un mundo mejor para todos. Y donde los derechos de algunos están negados o en peligro, los derechos de todos también lo están.

P. A favor o en contra de la adopción por parte de personas del mismo sexo.

Esto es un tema de prejuicios. Esa idea mágica de que los hijos adoptados por personas del mismo sexo terminarán homosexuales, lesbianas, bisexuales, etc., eso es una locura. Las personas LGBTI vienen de padres heterosexuales. Esto es un tema de prejuicios donde creen que sus ideas van por encima de los derechos de los niños, niñas y adolescentes.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

Los estudios demuestran que la marihuana es menos adictiva y tiene menos consecuencias que el alcohol. Entonces debemos preguntarnos, ¿debemos prohibir o hay que establecer tiendas donde se venda y pague impuestos como lo hace el alcohol?

Su prohibición no ha impedido su uso, pero la legalización podría aumentar la recaudación impositiva y además limita la existencia de productos de mala calidad con afectación en la salud pública. Y ahí está la racionalidad. Pero esta misma lógica no se puede aplicar a drogas más duras como la cocaína, la heroína, etc.

P. Te mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describas en una frase o una palabra.

P. Nicolas Maduro

Autocrático.

P. Rafael Lacava

Extraño populista.

P. Juan Guaidó

Hombre valiente y constante.

P. Henrique Capriles

Tuvo su momento.

P. Maria Corina Machado

Valiente, pero a veces excluyente.

P. Julio Borges

No está en el panorama.

P. Leopoldo López

Constante.

P. Antonio Ecarri

Outsider que debe tener un rol más claro.

P. Lorenzo Mendoza

Gran empresario.

P. Benjamín Rausseo

Outsider con una propuesta indefinida.

P. Rómulo Betancourt

El creador del sistema democrático.

P. Marcos Pérez Jiménez

Dictador.

P. Carlos Andrés Pérez

Una persona que creyó poder gobernar solo.

P. Simón Bolívar

No idealicemos a los padres de la patria.

P. Juan Vicente Gómez

El que impidió que entráramos en el siglo XX.

P. Hugo Chávez

La historia lo está juzgando.

Imagina que llegó el 2024. Gana las elecciones, cobra y gobierna. Sale del gobierno. ¿Cómo te gustaría que le recordara la historia? ¿Qué le gustaría que dijera el párrafo que va a resumir su presidencia en los libros de historia?

Me gustaría que me recordaran como la irreverente que soluciona problemas.

Andrés González 2023-03-27

El debate hacia las primarias presidenciales opositoras ha tenido el futuro de la industria petrolera como uno de sus temas más álgidos.

Unos proponen la privatización total de PDVSA, como es María Corina Machado. Otros, como Henrique Capriles, se han mostrado en desacuerdo con esta propuesta, debido a que “el petróleo es del pueblo”.

Para ahondar en el futuro de PDVSA y la industria petrolera venezolana, conversamos con Miguel Ángel Santos, Director del Laboratorio de Crecimiento de la Escuela de Políticas Públicas de la London School of Economics (LSE).

Esta entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. ¿Cuáles son los beneficios de una privatización de PDVSA?

R. Entiendo que las declaraciones y respuestas de los candidatos a las primarias – algunas más felices que otras – han atraído atención sobre este tema, pero me parece mucho más relevante hablar del futuro de la industria petrolera en Venezuela y el tipo de marco regulatorio y de propiedad que se requiere para materializar nuestras posibilidades, que hablar de la privatización de PDVSA. Son dos cosas distintas.

PDVSA es una compañía estatal que es parte de la industria. De acuerdo con el marco regulatorio actual, esta compañía debe tener mayoría en cada uno de los ventures y negocios que se hagan en relación con el petróleo.

PDVSA desde hace algún tiempo es una compañía descapitalizada, ahogada bajo el peso de una enorme deuda, que ha perdido una enorme proporción del capital humano que tenía y cuyos últimos cuatro presidentes se encuentran en el exilio, presos, muerto en prisión y recién renunciado (respectivamente), todos envueltos en acusaciones de corrupción que han sido endémicas en la gerencia de la compañía desde 2003 para acá.

Visto así, PDVSA es una suerte de cascarón que sobrevive gracias a las transferencias que recibe del Banco Central de Venezuela, a las deudas acumuladas con proveedores y contratistas, y al cese de los pagos de sus compromisos de deuda externa.

“PDVSA desde hace algún tiempo es una compañía descapitalizada”

Dado que según el marco regulatorio actual debe tener mayoría, en el momento en que la impericia operativa y el manejo irresponsable de su flujo de caja hicieron imposible que PDVSA aportara la fracción de la inversión que le correspondía como socio mayoritario, los socios externos públicos y privados correspondientes también dejaron de invertir.

Ahí se empezó a gestar la caída de la producción en medio del boom petrolero: Entre 2005 y 2014 – en medio de súper ciclo de precios petroleros – Venezuela redujo su producción en 15%, siendo el único país que consistentemente producía por debajo de su cuota OPEC. A partir de 2015 se inicia una caída mucho más acelerada: Para 2018 Venezuela ya estaba produciendo en promedio 1.5 millones de barriles día, 55% por debajo de su producción de 2005.

“PDVSA es una suerte de cascarón que sobrevive gracias a las transferencias que recibe del Banco Central de Venezuela”

Es decir, antes de la entrada en vigor de las sanciones de enero 2019 (Dany Bahar, José Ramón Morales, Sebastián Bustos y yo no encontramos evidencia de impactos significativos de las sanciones financieras de agosto de 2017), la producción petrolera venezolana venía en caída libre.

A partir de 2019, los impactos de las sanciones redujeron esa producción todavía más, hasta llegar a esos 500-700 mil barriles diarios que promediaron 2020-2022.

En este sentido, me parece mucho más interesante que pensemos en posibilidades de que los venezolanos maximicen los beneficios que reciben de su petróleo, a través de un cambio en el marco regulatorio que le dé a PDVSA la opción – pero no la obligación – de ser mayoría en cada negocio petrolero, para desvincular los prospectos de la industria de las dificultades operativas y financieras de PDVSA que he comentado anteriormente.

Eso tendría más impacto en el presente y en el futuro, en los beneficios fiscales, en el dinamismo de la industria y nuestra capacidad para recuperar producción de forma acelerada, que la propia privatización de PDVSA en sus lamentables condiciones actuales.

¿Ameritaría esto una reforma a la CRBV? ¿O solo un cambio en la actual ¿LOH?

Lo que se requiere es una reforma a la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Ese sería un primer paso. A raíz de ahí, para atraer inversión, conocimiento, y cambiar la dinámica productiva petrolera de forma acelerada es necesario promover un marco regulatorio general que le dé más certezas y autonomía sobre las decisiones operativas a los inversionistas privados nacionales y extranjeros.

En ese contexto, ¿cuál es el rol de PDVSA? Esa es una pregunta interesante. Es muy difícil saber cuál es el valor de PDVSA en las condiciones actuales, qué tan rescatable es, qué tan fácil será reclutar el talento perdido y recapitalizarla, además de la restructuración de deuda que seguramente será necesaria para restablecer su vialidad.

En cualquier caso, lo que debemos tener claro es que sería una compañía nacional mucho más pequeña, focalizada en algunos yacimientos en donde puede asegurar la capacidad técnica y de inversión necesarias para explotarlo de manera eficiente, que tenga la opción – pero no la obligación – de ser socia de otras compañías nacionales o extranjeras.

Aun concibiendo PDVSA en esos términos – mucho más limitada en tamaño a lo que estamos acostumbrados – no me queda claro qué tan viable sería.

P. ¿Cuáles son los costos o riesgos de una privatización de PDVSA?

R. En el contexto que he descrito los riesgos de una privatización son mucho menores, sencillamente porque el conjunto de la industria petrolera venezolana no dependería de la situación financiera y operativa de PDVSA. De hecho, el mayor riesgo sería no abrir el petróleo a la inversión extranjera, no ser capaz de reflotar PDVSA en el corto plazo, y perder esa ventana de oportunidad para explotar nuestros hidrocarburos que se está cerrando en el tiempo.

A mí me gustaría también enfatizar los beneficios derivados de una privatización, sea de PDVSA o de otros activos públicos en donde no exista una racionalidad o motivo claro para justificar la presencia del Estado. Cuando ocurren estos procesos, la atención se suele centrar en el precio al que se realiza la operación.

En el caso de empresas en marcha con flujo de caja positivo, ese es un buen enfoque: ¿Lo que me ofrecen es mayor que el flujo de caja futuro de esta compañía, descontado a una tasa que refleje el riesgo del negocio? En el caso de los activos públicos venezolanos, la situación es distinta.

Aunque no existen cuentas claras, no creo que uno cometa un error significativo asumiendo que sufren pérdidas crónicas, tienen más personal del que se necesita para operarlas (el equilibrio es que ganan infinitesimalmente menos de lo que deberían ganar los que se necesitan para operarlas), y están ahogadas bajo el peso de una fuerte deuda.

En esa situación, yo no sería muy optimista con lo que se pudiera obtener. Yo pondría mucho más énfasis en lo que se podría crear en valor agregado y empleo en estas compañías, en los ahorros anuales que se producirían por la privatización, en el dinamismo que la iniciativa privada – con un marco regulatorio que restablezca los incentivos – le traería a la economía.

En el caso de PDVSA y todo lo que rodea a la industria petrolera nacional los prospectos no son muy prometedores. El evento electoral de 2024 – no se le puede caracterizar como una elección, eso trae consigo unas garantías que en Venezuela hoy en día, y desde hace rato ya, no están dadas – y el hecho de que hay una Asamblea Nacional que tiene la conformación que tiene, hacen muy difíciles los cambios necesarios para dinamizar la industria que he descrito más arriba. El Estado predador, la insaciable voracidad fiscal continúa ahí, los inversionistas lo saben.

Más allá de esta circunstancia particular, Venezuela debe buscar la forma de crear confianza en torno a su industria petrolera. Algunos dicen que, si PDVSA se hubiera privatizado, el chavismo se lo habría robado todo. Habría que preguntarse se eso no ha ocurrido ya, con o sin privatización.

“El Estado predador, la insaciable voracidad fiscal continúa ahí, los inversionistas lo saben”

La compañía estatal ha sido saqueada, se le ha colgado encima una enorme deuda que es incapaz de honrar; necesita transferencias de bolívares desde el Banco Central para pagar sueldos y salarios.

Además, sus profesionales han sido perseguidos y forzados al exilio – a reactivar las industrias petroleras de otros países – para poner en su lugar a quienes estaban más dispuestos a obedecer órdenes, comprometiendo sus flujos de caja para pagar deuda de la República con el Banco de Desarrollo de China, financiar programas sociales sin ningún tipo de rendición de cuentas y muchos otros usos que los venezolanos desconocen y de los que no tendremos noticia jamás.

Los prospectos de la recuperación de PDVSA y los beneficios que he comentado anteriormente dependen de que se produzca un cambio institucional, de la capacidad de restructurar sus compromisos de deuda externa; re-capitalizar y re-profesionalizar la empresa.

Y como quiera que, aún en un escenario de transición, los prospectos de que eso se consiga con éxito son inciertos, sería mucho mejor que el dinamismo en el conjunto de la industria petrolera no dependa exclusivamente de si PDVSA es recuperable o no.

P. Henrique Capriles, candidato de PJ a las primarias, declaró que se opone a la privatización porque el petróleo es del pueblo. ¿Qué opina usted de esto?

Lo importante que los venezolanos sean capaces de obtener los máximos beneficios posibles del petróleo, que efectivamente es nuestro. Uno puede decir que el petróleo es del pueblo hoy en día, pero más allá de la frase hueca, el hecho cierto es que los venezolanos han obtenido muy pocos beneficios del petróleo en los últimos 15 años.

“Los prospectos de la recuperación de PDVSA y los beneficios que he comentado anteriormente dependen de que se produzca un cambio institucional”

Para maximizar esos beneficios no es necesario que sea el Estado el que directamente explote el negocio a través de PDVSA. Para eso están las regalías, los impuestos sobre la renta y los dividendos; además de todos los impactos económicos directos e indirectos que traería un mayor dinamismo en el sector sobre el resto de la economía.

Si el negocio se amplía y se permite que participe el sector privado y en ese contexto hay un aumento en la producción, habría un aumento en las regalías, un aumento en el Impuesto Sobre La Renta (ISLR) y – en aquellos negocios donde PDVSA o el Estado venezolano a través de algún otro vehículo decida mantenerse como socio – habría un aumento en los dividendos. Todos estos recursos entrarían al fisco nacional, y los venezolanos se beneficiarían a través de los programas sociales del Estado.

De manera que lo importante no si es del pueblo o no, eso es pura demagogia. Lo importante es cuál es la modalidad que garantiza los máximos beneficios para los venezolanos. Sobre este tema sí sería importante que los candidatos se manifestaran, con alguna sustancia, con propuestas concretas.

P. ¿Qué lecciones podemos aprender del proceso de apertura petrolera del segundo gobierno del presidente Caldera?

Para extraer las lecciones de aquel proceso es necesario entender el contexto en el que se realizó. De lo contrario, caemos en eso que en Estados Unidos se llama monday morning quarterbacking, jugar con los resultados y hacer recomendaciones con base en unos resultados ya conocidos. Esa privatización se hizo en un contexto de precios del petróleo extraordinariamente bajos.

“Lo importante es cuál es la modalidad que garantiza los máximos beneficios para los venezolanos”

Cuando uno revisa la evolución de la producción por habitante de Venezuela que se produjo a raíz de esa negociación, hubo una aceleración importante de la producción petrolera de Venezuela. En apenas tres años, la producción pasó de 2.8 a 3.3 millones de barriles día entre 1995 y 1998.

En términos de barriles per cápita, habría que remontarse a 1981 para conseguir una cifra similar. Más aún, si se revisa el comportamiento de la producción petrolera venezolana desde comienzos de los 70, este periodo es el único en el que se produce un aumento sostenido de la producción petrolera. Se implementaron esquemas que fueron capaces de atraer inversión y provocaron una expansión acelerada de la producción, en un contexto de precios petroleros muy bajos.

Algo que no se previó en el momento de la negociación, era que el petróleo se disparara algunos años después. Lo que vino después fue la bonanza petrolera más prolongada que se haya registrado en nuestra historia, una aceleración sostenida a partir de los 25 dólares barriles del año 2003 hasta los más de 100 dólares por barril de los años 2011-2013 – con una breve interrupción durante la crisis financiera global de 2008-2009.

Una vez que ocurrió la bonanza, resultó evidente que las condiciones que se habían establecido inicialmente y que habían sido diseñadas para un contexto de precios petroleros bajos, iban a dejar una cantidad desproporcionadamente alta de los beneficios en manos de las compañías privadas que ganaron el proceso de apertura.

Con el beneficio del tiempo, creo que podemos aprender del proceso varias lecciones. La principal debería ser que la apertura, la inversión extranjera privada tiene la capacidad de dinamizar la industria de forma acelerada.

Lo segundo es que hay que construir dentro de esos acuerdos previsiones que produzcan porcentajes de revenue sharing más equilibrados en el evento de una aceleración de precios. Eso va a ser esos contratos menos atractivos – a fin de cuentas, uno sólo está previendo un aumento de precios, no hay una movida simétrica en el caso de una caída – pero dada la volatilidad en los precios posiblemente esa sea una medida que se pueda considerar.

“La inversión extranjera privada tiene la capacidad de dinamizar la industria de forma acelerada”

¿Es esa desproporción en las ganancias lo que lleva a la necesidad de expropiar a estas compañías petroleras más adelante? No lo creo. La administración de Hugo Chávez realmente no necesitaba excusas para expropiar, la idea fue siempre centralizar el poder económico, cambiar gradualmente la estructura de propiedad de los medios de producción de privada a pública. Esto también ocurrió de forma masiva en muchas otras industrias y con muchos otros activos distintos al petróleo.

Chávez no necesitaba motivación adicional para expropiar más allá de sus propias creencias y del modelo que buscaba instaurar, las expropiaciones fueron una manera de gobernar.

P. Hablando puntualmente de privatizaciones, ¿podemos extraer algunas lecciones del exitoso proceso de privatización de la CANTV? ¿No podría ser este un modelo a seguir?

R. La privatización de CANTV en su momento fue modelo. Fue un proceso que se hizo de manera pública y transparente. Inclusive, muchos de los participantes en el proceso no creían que sería un proceso competitivo, pensaban que la decisión vendría mediada por interferencias políticas, que no se le iba a dar la compañía al mejor postor… Si se pone al frente del proceso a gente comprometida con los intereses de Venezuela, a gente capaz y con experiencia, es posible que los venezolanos saquen el máximo provecho posible de la privatización.

“Las expropiaciones fueron una manera de gobernar”

Hoy en día, una enorme proporción del aparato industrial y productivo venezolano está en manos del gobierno. El proceso de privatización de CANTV siguió unos ritmos y unos tiempos que permitieron que no tenemos hoy en día para todos los activos, por lo cual habría que proceder con mayor apremio y con mayor estrategia – siempre en el caso de que se produzca una transición política.

El objetivo de la política de privatización en el contexto actual debe ser enviar señales muy claras sobre la restitución y consolidación del derecho de propiedad, y restablecer o antes posible la capacidad productiva y el empleo en Venezuela.

Para ello, creo que deberíamos pensar en tres tipos diferentes de compañías públicas o activos. En el primero estarían los activos más estratégicos, los que potencialmente podrían tener más valor: CANTV, Banco de Venezuela, Movilnet. Con este conjunto de activos buscaría proceder más estratégicamente, porque 1) pueden tener un valor estratégico para la consolidación de ciertas políticas sociales de emergencia, y 2) en las condiciones actuales los retornos a los que cabe aspirar serían muy bajos.

Hay un segundo grupo de activos que tienen cierto tamaño mínimo crítico, posiblemente fueron confiscados, no expropiados (la expropiación requiere de compensación). La idea aquí sería contactar con sus antiguos dueños para estudiar las condiciones de una restitución, en términos de régimen laboral, pasivos laborales, resolución de los casos arbitrajes, etc.

A cambio, el Estado podría implementar una política de descuentos impositivos o créditos fiscales por un número limitado de años, de los que el inversionista sólo se podría beneficiar en caso de asumir nuevamente la propiedad y ponerla a producir de manera rentable.

De esos activos habría que buscar salir en un proceso de privatización un poco más rápido que el anterior. Ahí la prioridad no es ¿qué se va a obtener a cambio? O ¿para qué pudiera el Estado usar ese activo? Ahí la prioridad debe ser enviar una señal fuerte al sector privado nacional y extranjero, y reactivar, la inversión, la producción y el empleo de esas compañías.

Por último, está una tercera categoría donde estén la inmensa mayoría de empresas, activos (incluyendo terrenos e inmuebles) expropiados, que buscaría restituir a sus antiguos dueños de inmediato o liquidar de la mejor manera posible.

Cuando participé en el equipo del plan de gobierno de Henrique Capriles en 2012, ya en aquel entonces había muchos propietarios que no querían que se les devolvieran los activos. La razón es que tenían procesos de arbitraje, habían sacado a sus gerentes del país, y las instalaciones se habían deteriorado significativamente, como para que mereciera la pena asumir la restitución. Ahora piensa en eso… ¡12 años después!

Sea éste o algún otro esquema, creo que la multiplicidad de activos nos invita a pensar de manera estratégica, pero también muy acelerada. No estamos hablando ya de un país con unas cuantas empresas públicas, con casos en donde no existen fallas de mercado que justifiquen la presencia del Estado.

Estamos hablando de un país estatizado, con algunas excepciones, a través de veinte años sostenidos de expropiación directa o indirecta, y destrucción del mecanismo de mercado. En esas condiciones el proceso adquiere otra dimensión.

Un proceso como el de CANTV, un proceso transparente, abierto, en donde se trate de sacar el mayor provecho posible, creo que sería lo más recomendable en el caso de algunos activos estratégicos, pero no puede ser la norma general, porque sería muy lento para la urgencia que tiene el país por empezar a producir.

P. Siguiendo el punto de PDVSA, es cierto que el régimen de Maduro ha ejecutado una especie de apertura “de facto” en los últimos años, con la entrada de actores foráneos al sector petrolero. ¿Cuál es su evaluación de este proceso?

R. Es difícil hacer una evaluación porque este ha sido un proceso opaco, muy poco transparente. Nosotros sabemos cómo se ha venido manejando la industria en estos últimos 15 o 20 años, sabemos que se cambiaron disposiciones legales para que PDVSA fuera mayoría en todos los procesos, y para que ciertas compañías del Estado manejaran las actividades de procura de todos los activos petroleros.

Eso ha generado esos enormes escándalos de corrupción que estallan cada tantos meses, y que son destacados por la prensa internacional. Esa situación sigue estando ahí de iure.

Me queda claro que si se ha llegado a algún acuerdo con Chevron para que vuelva a explotar la inversión previa (no estamos hablando de nueva inversión), algún cambio debe haberse introducido. El arreglo propuesto – que desconozco – debe haber satisfecho a los oficiales de cumplimiento de Chevron.

Los venezolanos no tenemos idea de cómo se hizo esto. ¿Se hizo un bypass a las leyes actuales que permiten a estas asociaciones funcionar de forma diferente? Me queda claro que bajo las circunstancias que produjeron la quiebra, es difícil que alguien haya decidido participar voluntariamente. Esto es parte del problema.

No me puedo aventurar en una evaluación del proceso. Creo que no tenemos suficientes elementos para saber cómo ha ocurrido, y no sé si alguna vez los vayamos a tener.

P. Por último, si usted fuese designado Ministro de Finanzas de un nuevo gobierno, ¿qué modelo recomendaría? ¿Privatizar, no privatizar? ¿Concesiones? ¿Alquiler de las instalaciones?

R. En el tema de la industria petrolera, yo prefiero que PDVSA tenga la opción, pero no la obligación de participar en asociaciones. Me parece fundamental desvincular los prospectos de PDVSA de los del resto de la industria petrolera.

La industria petrolera debería ser susceptible de ser desarrollada a través de inversiones mayoritariamente privadas, en las que PDVSA o el Estado venezolano a través de cualquier otro vehículo pudiera tener la opción de participar – pero no la obligación.

“Me parece fundamental desvincular los prospectos de PDVSA de los del resto de la industria petrolera”

Los beneficios no vienen derivados de la explotación directa del negocio, sino del mayor dinamismo productivo y los impuestos asociados a la actividad petrolera: regalías, impuesto sobre la renta y dividendos. El petróleo sigue siendo de los venezolanos, el recurso sigue siendo propiedad del Estado. En ese contexto hay que buscar la modalidad que le produzca mayores beneficios a los venezolanos.

Felipe Toro 2023-03-05 Elecciones, Entrevistas, Venezuela

En esta nueva edición de entrevistas con los precandidatos que han anunciado su aspiración a la presidencia, conversamos con María Corina Machado, Coordinadora Nacional de Vente Venezuela.

Según varios sondeos de opinión nacional que se han hecho públicos a principios de año, Machado lidera la intención de voto de cara a las primarias de la oposición.

Machado recibió al equipo de Politiks en su oficina en Caracas y nos habló de sus propuestas y visión para el país.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. La AN eliminó el gobierno encargado. ¿Por qué esta iniciativa política no logró producir una transición a la democracia en Venezuela? ¿Qué faltó? ¿Qué errores se cometieron?

R. El gobierno interino fue una gran oportunidad perdida, en la que todos pusimos mucho empeño, mucha fuerza. Yo creo que se confundieron medios con fines. El fin era sacar al régimen y se distrajeron en otros temas.

P. Hay muchas dudas sobre las primarias. ¿Cómo se financiarán? ¿Habrá Plan República? ¿En qué consiste la asistencia del CNE?

R. Aquí lo que realmente hay que preguntarse es cuál es el objetivo de la primaria. Si el objetivo es sacar al régimen y reconstruir el país ¿Sirven las primarias para ayudar a eso? Yo creo que sí. Entonces la primaria puede ser la gran oportunidad para construir fuerza, para estar mucho mejor preparados para poder enfrentar al régimen y sus trampas en el 2024.

Si ese es el objetivo, entonces va más allá de escoger un candidato, donde lo esencial es construir fuerza para lograr ese propósito, lo que debemos proponernos es que participe la mayor cantidad de gente.

Todo esto debe ser diseñado para favorecer y maximizar la participación. Esto no es lo que le guste a un candidato o lo que le provoque a un partido,; nada de eso. El punto es cómo hacer que participe el mayor número de gente, porque eso es fuerza.

¿Tú crees que la gente quiere participar más o menos si hay Plan República? ¿Tú crees que la gente está dispuesta a participar más o menos si están metidas las máquinas del CNE? ¿Tú crees que la gente va a participar más o menos si siente que el régimen está controlando o si siente que este es un reto al sistema de la sociedad civil?

¿Es concebible decirle a la cuarta parte del país, que está fuera, que no pueden votar? ¿Te imaginas lo que significa meterle medio millón o un millón afuera? Eso sacude al mundo. Al día siguiente estoy hablando con Petro, diciéndole “aquí votó medio millón de venezolanos en Colombia, ¿tú dices que tú vas a ir a acompañar y a observar el proceso del 2024? ¿cómo hacemos para que ellos voten allí?”

Así se juega, duro. Porque aquí lo que está en juego es la vida.

Y otra cosa, si el régimen ha degradado tanto los procesos de elección, ¿cómo deberían ser las primarias entonces? Donde sintamos que nuestro voto elige o de esa forma restrictiva que nos han impuesto.

“La Comisión de primarias tiene una responsabilidad histórica frente al país, porque esta no es una sociedad que no da más cheques en blanco”

Tenemos que poner un estándar alto y que esto hale las condiciones de cara al 2024.

P. En el caso de que las condiciones que acaba de explicar no se den para las primarias, ¿usted de todas maneras participaría en el proceso?

R. Estamos a tiempo, esto no es un tema de plata. Quiero dejar esto claro: no es un tema de dinero, es un tema de ganas. Porque el problema no es si participo yo o no, el problema es si participas tú, ese es mi problema. Y yo creo que tenemos que escuchar lo que la gente está pidiendo.

La comisión de primarias tiene una responsabilidad histórica frente al país, porque esta es una sociedad que no da más cheques en blanco, que exige ser escuchada, y eso es lo que yo estoy planteando.

P. ¿Si la comisión organiza un debate, irá o no a debatir?

R. Ojalá sean muchos y pronto.

P. En caso de que usted no sea seleccionada como la candidata unitaria, ¿se compromete usted a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

R. Yo soy una persona de palabra, tú me conoces.

P. La oposición vive su peor momento político de los últimos años. La gente siente que “con esta dirigencia no vamos a ningún lado”. ¿Cuál es su estrategia para reconectar con la ciudadanía y lograr iniciar una transición a la democracia en Venezuela?

R. Creo que la gente está muy consciente de lo que está pasando. Está muy decepcionada. La gente se siente defraudada - con razón. Pero eso no significa que se hayan olvidado de la política. Eso significa hundirse en la propia dinámica de la tiranía.

Mucha gente está clara de lo que el 2024 significa y representa. Yo creo que es una genuina encrucijada con dos desenlaces totalmente distintos: si el régimen logra lo que se propone, que es lavarse la cara y consolidarse, se vendrían largos años de oscuridad para este país.

Te eligen para luchar, para cambiar las condiciones, no para decir: “Esto es lo que hay”. Primero es la lucha.

Mi objetivo es ganar en el 2024. Va a ser duro y difícil. Por encima de todo, esta es una lucha espiritual, entre el bien y el mal.

P. ¿Por qué debería ser usted la próxima presidente de Venezuela?

Yo creo que los venezolanos estamos claros que la única manera de transformar al país es derrotando a un sistema que se ha enquistado y que ha hecho mucho daño. Entonces, hay que elegir a alguien que pueda derrotar al sistema, desplazarlo, y convocar a todo el país a un proceso de transformación con unos pilares republicanos, éticos y liberales muy fuertes, para que podamos en un periodo relativamente corto, dejar atrás la oscuridad, la pobreza, la división de la familia y la sociedad; y poner a este país a valer con todo el potencial extraordinario que tiene.

P. ¿Cómo se define ideológicamente?

R. Yo soy liberal. Vente es un partido de centro liberal.

P. ¿Cuál es su plan para recuperar la economía del país?

R. En primer lugar, hay que dejar atrás al socialismo, al Estado dueño de todo, rico y con una sociedad subordinada. Esto debe ser al revés, yo creo en la subsidiariedad del Estado a la iniciativa individual, pero para eso hay que abrir el mercado, para eso tiene que haber reglas del juego claras, para eso tiene que haber Estado de derecho para que la gente sepa a qué atenerse. Si no conoces y no crees en las instituciones, jamás vas a invertir, y si no hay inversión real no puede haber generación de empleo y no puede haber un incremento en el ingreso de la población.

A nivel del Estado debe haber sensatez, transparencia y disciplina para que podamos acabar con el mal que ha desangrado a Venezuela y otros países, la inflación, que es el robo directo del Estado a la sociedad.

Yo creo que hay una gran oportunidad para convertir a Venezuela, por nuestra ubicación geográfica y nuestros recursos, y por la nueva dinámica geopolítica global, en el centro energético de las Américas y poder llevar adelante un proceso de aprovechar nuestras energías convencionales y no convencionales.

Así que tenemos un potencial extraordinario para desarrollar nuestra capacidad energética y en paralelo ir desarrollando la oportunidad que por la vía del acercamiento de las cadenas logísticas se están dando en las principales economías de Occidente. Ahí hay una oportunidad para traer miles y miles de millones de dólares

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

P. Venezuela está hipotecada y saqueada, y si nosotros no logramos una reestructuración sensata de todas nuestras acreencias, nuestra deuda financiera y laboral, olvidémonos de un proceso de reactivación económica.

Entonces esto tiene tres pilares: 1. Un plan sensato de reactivación y de transformación económica. 2. Reestructuración de la deuda y 3. Un proceso de privatización transparente y masivo, donde además puedas ofrecer oportunidad de hacer canjes de deuda por inversión, que te permite recapitalizar el país sin inflación.

Ahora, nadie te va a aceptar un proceso de reestructuración de esta magnitud, con un país con el historial que han tenido estos sinvergüenzas y corruptos, si no tienes un aval de organismos multilaterales.

“Hay que pivatizar PDVSA, las empresas de Guayana, los hoteles, las empresas de telecomunicaciones”

Estos organismos pueden ayudar, pero tiene que ir acompañado de un planteamiento creíble de reforma institucional. De poner un Estado pequeño al servicio de la nación que permita, a través del federalismo y la descentralización, a que tengamos un país vibrante; si no ni vas a tener apoyo multilateral, ni vas a lograr un proceso de reestructuración de la deuda, que es fundamental para que el país pueda echar pa’ ‘lante.

P. Ya que comenta en todo este plan lo importante que es para usted la privatización, le pregunto, ¿privatizaría PDVSA o la mantendría en manos del Estado?

R. Por supuesto que hay que privatizarla. Y no solamente PDVSA, las empresas de Guayana, los hoteles, las empresas de telecomunicaciones. Pregúntale a una persona que trabaja en Corpoelec, o PDVSA, o SIDOR, si quieren trabajar en una empresa pública o privada.

La gente está claro que las empresas públicas se han convertido en los negocios personales de quienes están en el poder. Era así incluso antes de que llegara Chávez, pero ahorita se ha exacerbado y las empresas públicas son unas cajas negras que chupan plata y después tienen a los trabajadores ganando cuatro lochas.

Si nosotros logramos que exista realmente competencia y transparencia, tú puedes ir a procesos de licitaciones de muchos de estos servicios públicos y garantizar que se tenga cobertura, es decir, que todos los venezolanos del territorio nacional tengan acceso a servicios de una mejor calidad; y si hay competencia, bajan los costos.

P. Si la elección fuese este domingo, y en una semana tuviese que asumir el gobierno, con nombre y apellido, ¿cuáles serían los primeros ministros que anunciaría para generar confianza y enviar las primeras buenas señales?

R. Estamos armando equipos espectaculares de gente dentro y fuera del país, de todas las generaciones. Gente que ha estado en el gobierno, la academia, en el terreno. De momento, prefiero no decir uno u otro, sino que iremos presentando equipos.

P. El mundo vive una etapa de retroceso democrático. Las personas muestran apatía u hostilidad al sistema representativo ya que sienten que no le resuelve sus problemas. ¿Cómo vas a asegurarte que, en caso de tomar el poder, los venezolanos tengamos confianza en la nueva democracia?

R. Esta es la paradoja de los liberales. Nosotros llegamos al poder para reducir el poder y darle poder a la gente. Se trata de cómo tú puedes crear los incentivos para que quiénes estén en el poder sirvan -en todas las connotaciones de la palabra- y que, si no sirven, haya mecanismos de alternabilidad claros.

Hay que hacer un proceso de fortalecimiento institucional grande. Un proceso de formación ciudadana importante. Al final, tiene que haber un tema de crear una sociedad rica. Porque sólo una sociedad rica es autónoma del Estado. El Estado vive de lo que la sociedad le da, pero a rayita.

Esto es parte de la transformación del modelo de sociedad que tenemos que dar y asegurarnos que sea irreversible para que no vuelva a venir un régimen con vocación totalitaria.

P. Supongamos que gana las primarias. Llega el día de la elección y saca más votos que Maduro, pero el CNE anuncia un resultado distinto. ¿Cuál será su estrategia de defensa del voto? ¿Cómo evitará un hipotético fraude?

R. Ese trabajo comienza justo el día después de la primaria hasta el día de esa elección. Esa es la etapa crucial, ahí es donde vamos a dar la lucha. Porque hay gente que dice: bueno, esas son las máquinas, ese es el registro, eso es lo que hay. Ya va, y entre la primaria y la elección ¿tú no piensas hacer nada? Ese es el momento de mayor necesidad de aplicación de fuerza. Con toda la legitimidad que implica haber logrado entusiasmar a un país y contar con su respaldo y confianza en las primarias. Ese es el objetivo.

Te eligen para luchar, para cambiar las condiciones, no para decir: “Esto es lo que hay”. Primero es la lucha.

P. Un nuevo gobierno deberá hacer importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerte unas preguntas rápidas para conocer tu posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

¿Se debe eliminar o mantener la reelección indefinida?

Se debe eliminar toda reelección.

- ¿Período presidencial de cuántos años?

Puede ser como teníamos antes. Cinco años me parece razonable.

- ¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

Si no hay reelección, quizás no se necesite el revocatorio. Ese es el tipo de cosas que hay que evaluar y discutir bien. Al final el revocatorio es una válvula de escape. Pero si nosotros pensamos en un sistema semipresidencial, donde tú pudieras tener la figura de un presidente y un primer ministro, tú podrías tener válvulas para crisis políticas, sin necesidad de tener que acudir a un revocatorio muy traumático para toda la sociedad.

- ¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

Sin duda un congreso bicameral fortalece la democracia, fortalece el poder legislativo, fortalece los controles sobre el Ejecutivo y fortalece el debate político.

- ¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

Con las Fuerzas Armadas tenemos que ir a todo un proceso de reconceptualización del concepto estratégico militar y tener unas Fuerzas Armadas para una república liberal supeditada al poder civil. Lo que tiene que prevalecer sin duda es la meritocracia y debe existir un esquema de participación del Ejecutivo para la definición de ascensos, pero con una final validación del Legislativo.

- ¿Mantendrías el voto de la FANB o los mantendrías como un cuerpo no deliberante?

Lo importante es que no sea partidista. Ahora, puede haber el derecho al voto, siempre y cuando se limite la dinámica de partidización de las Fuerzas Armadas.

- ¿Cuál es tu posición sobre la descentralización?

Yo creo en el federalismo, que va mucho más allá. Por diseño, concebimos así a la sociedad. Donde haya realmente poder a nivel de lo que más cerca de la persona está, que en este caso es su municipio. Y creo que hay que crear mucho más municipio en Venezuela, no menos.

- ¿Qué harías con el Poder Judicial?

El sistema judicial hay que construirlo desde las raíces, desde las bases, transformarlo completamente. Creo, además, que es el eje medular del andamiaje institucional para una sociedad libre, próspera y justa.

- ¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

Mientras exista independencia real del órgano electoral y quienes lo integren procedan de forma muy competente e incuestionable, podría ser como era antes, no un poder público, pero sí un organismo con autonomía administrativa y financiera. Porque fíjate en la contradicción: hoy es un órgano independiente del poder público pero el presupuesto se lo aprueba la vicepresidencia. Entonces, deben ser los poderes totalmente independientes y podría ser como antes.

- ¿A favor o en contra de la financiación pública de los partidos?

A favor, pero muy transparente.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacerte algunas preguntas rápidas para que pudieses fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

¿A favor o en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo?

Estoy a favor.

¿A favor o en contra de la adopción de personas del mismo sexo?

Yo estoy a favor del bienestar de los niños, y te lo digo yo, que en la fundación Atenea vi lo que es el drama de los niños abandonados. Entonces siempre lo que se tiene que privilegiar es el bienestar de los niños caso por caso.

¿A favor o en contra de la despenalización del aborto?

Yo tengo mis convicciones de orden religioso, y debe haber un debate nacional, racional. Debe haber acuerdos al largo de todas las posiciones, para que en el caso en donde la vida de la madre esté en riesgo, donde haya daños en el bebé, o donde hubo una violación, pueda haber una intervención.

Ahora, yo nunca impondría mis visiones, en este caso religiosas, a una sociedad, no lo haré. Eso sería absolutamente contrario a lo que una sociedad liberal merece y exige.

¿A favor o en contra de la eutanasia?

Hay casos en los cuales, si la persona enferma realmente lo necesita, estoy a favor.

¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

Para usos medicinales tiene que ser permitida.

¿A favor o en contra de la legalización de drogas más duras, como la cocaína?

No estoy a favor. Pero nuevamente, yo entiendo que haya opiniones diferentes, producto de las fuerzas del mercado, producto de la historia en la prohibición de otras sustancias en distintas naciones del mundo; y esto tiene que ser objeto de debate, no puede ser impuesto por un sector político o una creencia religiosa.

Para terminar, te mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describas en una frase o una palabra.

-Nicolas Maduro

El fracaso y la maldad.

-Rafael Lacava

La desfachatez.

-Juan Guaidó

Tuvo una oportunidad y no lo logró.

-Henrique Capriles

Es el pasado.

-Julio Borges

Un hombre que está muy lejos.

-Leopoldo López

Un hombre que lo intentó y fracasó.

-Antonio Ecarri

Dime con quién andas… Creo que las juntas con Zapatero hablan por sí solas.

-Lorenzo Mendoza

Un buen empresario.

-Benjamín Rausseo

Nos ha hecho reír muchas veces.

-Rómulo Betancourt

Un visionario de la democracia en Venezuela y en toda América Latina.

-Marcos Pérez Jiménez

Un dictador.

-Carlos Andrés Pérez

Un gran demócrata.

-Simón Bolívar

Audaz, terco, apasionado y generoso.

-Juan Vicente Gómez

El tirano liberal.

-Hugo Chávez

El gran culpable.

P. Imagine que llegó el 2024. Gana las elecciones, cobra y gobierna. Sale del gobierno. ¿Cómo le gustaría que la recordara la historia? ¿Qué te gustaría que dijera el párrafo que va a resumir su presidencia en los libros de historia?

¡Guao!… Yo quisiera que la gente dijera “esta mujer fue útil para nuestro país, sirvió, contribuyó a hacer a Venezuela un mejor país. Y a mis chamos, mis hijos, ojalá pongan “mamá, valió la pena”.

Felipe Toro 2023-02-24 Entrevistas, Seriado Precandidatos

En esta segunda edición de entrevistas con todos los precandidatos que han anunciado su aspiración a la presidencia, conversamos con Carlos Prosperi, Secretario de Organización de Acción Democrática (AD) y diputado de la Asamblea Nacional de Venezuela por el estado Guárico durante el periodo 2016-2021.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. La AN eliminó el gobierno encargado. ¿Por qué esta iniciativa política no logró producir una transición a la democracia en Venezuela? ¿Qué faltó? ¿Qué errores se cometieron?

R. Nosotros lo que creemos es que hay que buscar alternativas que nos unan y no que nos dividan. Lamentablemente, vimos como hubo posiciones por parte de algunas personas en contra de la propia Asamblea Nacional y también vimos posiciones de personas de esa Asamblea Nacional en contra de Juan Guaidó.

Hoy, lo importante, más allá de las diferencias que se puedan tener, es que todos tengamos un mismo objetivo y un mismo norte, que es Venezuela. Es importante entender que, si no nos unimos, no vamos a poder lograr nuestro objetivo principal y que el hecho de crearnos heridas que sean profundas, puede ser de mucha preocupación para el pueblo.

Si no se sanan las heridas, no vamos a lograr una unidad, que es lo que tenemos que perseguir ahora.

Creo que no podemos seguir cometiendo los mismos errores, pero la importancia de esto es que debemos avanzar en función de recuperar a Venezuela.

P. Hay muchas dudas respecto al proceso de las primarias ¿Cómo se financiarán? ¿Habrá Plan República? ¿En qué consiste la asistencia del CNE?

R. Nosotros le damos un voto de confianza en la Comisión Electoral de Primarias, que además está conformada por mujeres y hombres con mucha experiencia, con excelente reputación, lo cual nos llena a nosotros de regocijo y de alegría.

Hemos escuchado a algunas personas decir que van a ir a unas primarias, pero sin el apoyo técnico del Consejo Nacional Electoral. Otras han manifestado que tiene que ser con el apoyo técnico del Consejo Nacional Electoral. Yo creo que nosotros no podemos poner aristas al proceso de primarias.

En lo que respecta a Acción Democrática, en mi caso, como Secretario de Organización Nacional de AD y también como candidato a las primarias por mi partido, nosotros hemos dicho que lo que decida la Comisión nosotros lo vamos a respetar.

Si la mayoría decide que, con el apoyo técnico del CNE, nosotros vamos a participar. Si la mayoría decide que, sin el apoyo técnico del CNE, nosotros también vamos a participar.

Ahora, si la decisión estuviese en nuestras manos o en nuestra opinión, nosotros consideramos que se debería hacer un proceso similar al que se realizó en el año 2012, donde ganó Henrique Capriles en las primarias.

En ese proceso de primarias, tenemos que recordar, que se contó con el apoyo técnico del CNE. Ellos simplemente prestaron sus máquinas, dieron ese apoyo técnico para tener en los cuadernos electorales de las personas que iban a votar.

“Si la mayoría decide que, con el apoyo técnico del CNE, nosotros vamos a participar”

Teresa Álvarez era la presidenta de la Comisión y después que se dio la votación se quemaron los cuadernos electorales para evitar que surgiera una segunda lista Tascón. Eso puede ser un mecanismo que ya dio resultado una vez y donde nosotros empecemos a generar confianza en el árbitro electoral.

¿Por qué digo esto? Porque si nosotros decimos no vamos a elecciones primarias con ese CNE, ¿cómo pretendemos el próximo año derrotar a Nicolás Maduro con ese mismo CNE? Seamos coherentes con nuestro discurso.

P. Si la comisión organiza un debate, ¿iría a debatir?

R. Claro. Totalmente de acuerdo en participar en cualquier debate. Si no somos capaces de debatir entre nosotros mismos los problemas que podamos tener, ¿cómo seremos capaces de derrotar a quienes han llevado al país a este atraso que tenemos desde hace 24 años?

P. En caso de que usted no sea seleccionado como el candidato unitario, ¿se compromete a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

R. Nosotros cuando hablamos de unidad, la ejercemos. En estos 24 años del desastre que vive Venezuela, con la desidia de quienes están hoy en Miraflores, AD no ha presentado candidatura presidencial propia y hemos trabajado por cada uno de los candidatos presidenciales, empezando por Salas Romer y terminando con Capriles, como si fuesen militantes de nuestra organización política.

Por ende, decir que, si no salimos favorecidos, no vamos a salir a trabajar es mentira. Nosotros vamos a salir a trabajar. Si nos favorecen las primarias, como estamos seguros que va a ser, estaríamos orgullosos de representar a cada uno de los venezolanos.

En un supuesto negado de no quedar nosotros electos, vamos a seguir trabajando porque ya en el pasado lo hemos hecho y esta no va a ser la excepción.

P. Supongamos que gana las primarias. Llega el día de la elección y sacas más votos que Maduro, pero el CNE anuncia un resultado distinto. ¿Cuál será tu estrategia de defensa del voto? ¿Cómo evitarás un hipotético fraude?

R. El fraude es un mito. El fraude se da siempre y cuando nosotros no tengamos los testigos de mesa. Si nosotros no tenemos nuestros testigos de mesa, obviamente las máquinas se van a quedar solas y ellos tendrán la posibilidad de hacer lo que quieran.

Si nosotros logramos garantizar tener el padrón electoral en el 100% de las mesas, no hay manera de que se pueda revertir la voluntad del pueblo.

El ejemplo más palpable que tenemos los venezolanos es Barinas. En Barinas, después que Freddy Superlano ganó la gobernación en noviembre, no le reconocieron la victoria y convocaron un nuevo proceso electoral, con el pretexto de que se habían desaparecido unas actas y no podían dar la totalización.

“El fraude es un mito. El fraude se da siempre y cuando nosotros no tengamos los testigos de mesa”

Nos correspondió ir a acompañar a los compañeros en Barinas y Barinas ganó, después por 50.000 votos de diferencia, la gobernación, donde estaba la hegemonía de un Estado, desde los ministros, desde el Alto Mando Militar, desde donde estaban gobernadores, donde estaban alcaldes, donde estaban cajas CLAP, donde estaban todos los programas sociales del Estado, y los habitantes de Barinas salieron a votar en contra de lo que estaban viviendo durante todos estos años.

¿A qué nos llama esto? A la reflexión. Primero, que no hay manera de saber por quién se vota, el voto es secreto. Segundo, que no va a existir un fraude electoral, siempre y cuando nosotros tengamos los testigos.

Ahora, si en el resultado electoral se dice que se ganó la Presidencia de la República por 300.000 votos y ellos desconocen el resultado electoral, bueno, ahí sí nosotros tendremos que buscar los mecanismos constitucionales necesarios para salir a defender esta victoria, pero siempre y cuando tengamos unas actas o una evidencia que logren determinar que se está revirtiendo un proceso electoral.

Nosotros no podemos seguir con esa fantasía de que nos van a robar las elecciones, porque las veces que nos hemos organizado hemos ganado, no sólo Barinas. En el año 2015 salimos todos unidos y ganamos 2/3 de la Asamblea Nacional. No lograron arrebatarnos la Asamblea.

P. La oposición vive su peor momento político de los últimos años, la gente siente que “con esta dirigencia no vamos para ningún lado”. ¿Cuál es tu estrategia para reconectar con la ciudadanía y lograr iniciar una transición a la democracia en Venezuela?

R. Nosotros hemos estado recorriendo Venezuela, no hemos parado, inclusive no solo ahorita, como candidato presidencial de AD, sino desde que asumí la Secretaría de Organización.

Desde ese momento decidí recorrer el país, palpar las estructuras, organizar a nuestra gente. Y uno lo que recoge en cada uno de los rincones de Venezuela es que la gente está cansada de la política, que está aborrecido de los políticos.

A veces, uno escucha a algunos políticos decir: “Bueno, pero es que yo soy una vía distinta, yo soy independiente, yo soy una tercera vía”. Bueno, son organizaciones políticas que tienen tiempo inscritas en el Registro Electoral permanente y que han participado. Por lo tanto, cuando la gente dice que está aborrecida pareciera que es absolutamente de todo.

La gente nos dice: “si yo no trabajo, no como”. Es verdad. Pero por mucho que usted trabaje, si no se cambia un modelo político-económico fracasado, usted nunca le va a alcanzar para ahorrar, nunca va a poder tener la comida en su casa, porque siempre vamos a tener una mega inflación y una mega devaluación.

Nosotros entendemos que hay dos modelos políticos. Un modelo del continuismo de estos 24 años que nos han llevado a donde estamos hoy en día y un modelo de cambiar hacia el progreso, hacia el futuro y sobre todo hacia la prosperidad, que es el modelo que presenta la alternativa de cambio.

P. ¿Cómo se define ideológicamente?

R. De centro izquierda. Yo pertenezco al partido Acción Democrática y me defino de centro izquierda.

P. ¿Por qué debería ser usted el próximo presidente de Venezuela?

R. Carlos Prosperi quiere ser el presidente de Venezuela porque tenemos un grupo de proyectos y de programas que van dirigidos a recuperar la economía y a estabilizar el sistema eléctrico nacional, que es un caos.

Muchas personas dicen: “Bueno, pero la electricidad no es tan importante porque la gente poco a poco o el venezolano se ha ido acostumbrando”, pero resulta que para poder estabilizar la economía en Venezuela tienes que recuperar el sistema eléctrico nacional, porque una empresa si no tiene luz no puede ser productiva.

Nuestros jóvenes si no tienen internet, no pueden estudiar, no pueden investigar. Si no hay luz, obviamente no hay suministro de gasolina. Si no tienes luz, no puedes mantener estables los hospitales.

Nosotros en los próximos días vamos a presentar un programa de gobierno serio que va dirigido no solo a decir e identificar los problemas que los venezolanos conocen muy bien. Nosotros vamos a presentar un programa de gobierno donde vamos a ofrecer la solución a cada uno de los problemas.

Si estos señores que están en Miraflores toman esos programas, bueno, bienvenido sea, algo le habremos aportado a nuestro pueblo. Ahora, si no los toman, como estamos seguros que no los van a tomar, porque ellos siempre siguen improvisando, nosotros tenemos el compromiso que apenas asumamos la Presidencia de la República en enero del año 2025, vamos a afianzar cada uno de esos programas para lograr la estabilidad definitiva de nuestro país.

P. ¿Cuál es su plan para recuperar la economía del país?

R. En Venezuela no hay seguridad jurídica y mucho menos hay seguridad social. Las personas tienen temor en invertir en Venezuela porque por lo que sucedió en el pasado con las expropiaciones.

Nosotros tenemos que entender que hay que sentarnos con los empresarios, que hay que sacar adelante empresas mixtas, no solo con capital venezolano, sino capital extranjero, y que el Estado pueda garantizar jurídicamente la estabilidad de esas empresas y también esas empresas poder tener una estabilidad social para el pueblo. Nuestro compromiso tiene que ser sentarnos en una gran tripartita, donde esté el Estado, los empresarios y los trabajadores.

También debemos apostar a la educación, a la ciencia y a la tecnología. Tenemos ejemplos en el mundo donde las personas han invertido en cosas que les pueden traer buenos resultados.

Si nosotros nos afianzamos hacia la industrialización, hacia la ciencia, la tecnología; si nosotros nos afianzamos a que de una vez por todas el turismo pueda generar ingresos significativos a Venezuela y que podamos recuperar la estatal petrolera, no para seguir siendo dependiente de la renta, si no para reinvertir en cosas que nos garanticen unas grandes reservas, Venezuela va a salir adelante.

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

R. Si nosotros logramos recuperar la estatal petrolera y producir dos millones de barriles diarios con precio de petróleo a 100 $ el barril, sería un ingreso bien importante para Venezuela.

“Nosotros vamos a presentar un programa de gobierno donde vamos a ofrecer la solución a cada uno de los problemas”

Cuando uno, por ejemplo, hace un análisis de lo que es el sistema eléctrico nacional, lo que es toda la recuperación, estamos hablando de que eso solo se requiere de 600 millones de dólares, donde vas a crear 280.000 puestos de empleo para esas personas. Si creamos ingresos propios, quizás no tendremos que ir al FMI, sino que podremos avanzar desde aquí.

Esta decisión debe tomarse en su momento porque no hay cifras oficiales por parte de quienes están en el poder. Tienen muchísimos años que no entregan una cifra oficial y uno no sabe cuál es el desastre que hay ahí.

“Si creamos ingresos propios, quizás no tendremos que ir al FMI, sino que podremos avanzar desde aquí”

Sí, es una gran crisis donde las reservas pareciera que cada día son menos o menores y ya casi como que no existen reservas en nuestro país.

Nosotros tendremos que buscar alguna alternativa, pero sí creemos que lo que se pueda producir aquí sin seguir endeudando a la República, podemos ir sacando adelante a Venezuela.

P. En este sentido, ¿privatizaría PDVSA o la mantendría en manos del Estado?

R. Las transnacionales pueden ayudarnos a recuperar la industria, pero el Estado debe ser el principal accionista, porque es una empresa estratégica para la Nación y para Venezuela.

P. ¿Cuáles serían las principales líneas de tu política exterior?

R. Nosotros consideramos que hay que designar un canciller que pueda retomar esas relaciones y con cada uno de los países en el mundo entero. Nosotros no podemos ser discriminatorios porque cada país tiene una realidad.

Queremos que Venezuela vuelva a ser esa de hace 30 años atrás, donde todo el mundo quería venir, donde todo el mundo anhelaba que Venezuela se pudiera reunir y tenderles la mano a otros países en el mundo, esa Venezuela en la que estamos comprometidos en recuperar.

P. Si la elección fuese este domingo, y en una semana tuvieses que asumir el gobierno. Con nombre y apellido, ¿cuáles serían los primeros ministros que anunciaría para generar confianza y enviar las primeras buenas señales?

R. No tenemos tren ministerial que podamos decir mira, va a ser fulano, fulano. Nosotros no vamos a tener un tren ejecutivo con sólo militantes de mi organización política. Nosotros tenemos que rodearnos de los mejores.

Lo que le ha hecho un grave daño a la política venezolana, empezando por la Presidencia de la República, por gobernaciones, y alcaldías, es que cuando llegan al poder creen que todas las personas tienen que ser militantes en su organización política y es un grave error. Eso tiene que ser erradicado.

P. Un nuevo gobierno deberá acometer importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerle unas preguntas rápidas para conocer su posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

¿Periodo presidencial de cuántos años?

R. En la democracia fueron cinco años y funcionó bien, porque si le pones tres años, un presidente no tiene la capacidad en tres años de poder hacer su gestión. Ahora, si es con una reelección y se puede hacer de manera inmediata, cuatro años estaría bien porque su presidente gobernaría ocho años y sería más que suficiente para demostrar una gestión.

¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

R. Creo que el Senado le haría bien al gobierno de Venezuela. Considero que tener una Cámara alta y una Cámara baja nos puede ayudar, y en los países vecinos, como Colombia, hemos visto que funciona bien.

¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

R. Los ascensos deben definirse bajo una comisión mixta que pudiese estar conformada entre el Congreso, un representante del Estado, que no sea el presidente, y diría que algunos militares retirados con alta credibilidad, para garantizar unos ascensos que vayan dirigidos a quienes los merecen.

¿Mantendrías el voto de la FANB o los mantendrías como un cuerpo no deliberante?

R. Hoy en día eso ha sido una disyuntiva porque se decía que no debían ejercer el derecho al voto. Ese derecho se les incluyó en estos 24 años, pero ellos son venezolanos, tienen derecho a elegir y a ser elegidos. Lo único que para ser elegido en un cargo de elección popular deberán separarse del componente militar. Pero como venezolanos tienen derecho a elegir quien quiere que sea su presidente.

¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

Hay que hacer una revisión un poco más profunda, que se dará una vez se tome posesión en el cargo, además hay que hacer unas reformas y enmiendas, es cuestión de revisarlo, pero todo lo que vaya dirigido a resolver la problemática y no tener tanta burocracia, hay que buscarle una solución.

¿A favor o en contra de la financiación pública de los partidos?

Estoy a favor. Anteriormente el Consejo Nacional Electoral tenía la posibilidad de financiar a los partidos políticos, eso lo quitaron; lo que lleva a que las personas y partidos tengan que buscar un tercero para financiarse.

Ojalá en el fortalecimiento de la democracia eso se pueda recuperar porque los partidos políticos lo necesitan.

¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

R. Hay que analizar el tema del referéndum revocatorio, porque no es que sea una mala figura. Yo creo que el referéndum revocatorio le da al pueblo la posibilidad de poder cambiar un gobernante que está haciendo las cosas mal.

Ahora, lo malo es que cuando no tenemos autonomía de los poderes se entorpece el proceso. Tenemos experiencia donde se han recogido las firmas necesarias y se ha negado el referéndum revocatorio.

Sin embargo, creo que es una buena vía para obligar al gobernante que tiene que hacer las cosas bien.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacerte algunas preguntas rápidas para que pudieses fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

¿Está a favor o en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo?

Cada quien tiene la potestad de decidir y hacer lo que quiera ser. Nosotros no nos podemos meter en la vida privada de las personas y eso se debe respetar. Ahora, esa discusión se debe dar en la Asamblea Nacional para citar a todas las partes: Iglesia, la comunidad, para llegar a un punto de encuentro y consenso.

P. ¿A favor o en contra de la adopción de personas del mismo sexo?

Es una discusión que se tiene que dar en el Parlamento, consultar al pueblo, porque tú no puedes tomar una discusión aislada, pensando en lo que tú crees y no tomando en cuenta a los demás. Sin embargo, tenemos que avanzar hacia un país primermundista y hay que buscar los mecanismos necesarios para atender estos temas.

P. ¿A favor o en contra de la despenalización del aborto?

Eso lo debe discutir y aprobar la Asamblea Nacional.

P. Supongo que la respuesta para saber si está a favor o en contra de la eutanasia, la legalización de la marihuana o drogas más duras, como la cocaína, será la misma.

P. Sí, esas leyes no las hace uno y deben pasar por una gran discusión. Además, solo la Asamblea Nacional puede modificar esas leyes y no el Ejecutivo.

P. Te mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describas en una frase o una palabra.

P. Nicolás Maduro

Una persona que le quedó grande el cargo.

P. Rafael Lacava

Un disfraz de gobernador.

P. Juan Guaidó

Un joven luchador.

P. Henrique Capriles

Una persona que lucha por la democracia.

P. María Corina Machado

Una mujer trabajadora.

P. Julio Borges

Atento al tema internacional.

P. Leopoldo López

Una persona que lucha por la democracia.

P. Antonio Ecarri

Luchador por Caracas.

P. Lorenzo Mendoza

Un gran empresario.

P. Benjamín Rausseo

Un gran comediante.

P. Rómulo Betancourt

El padre de la democracia.

P. Marcos Pérez Jiménez

Un dictador.

P. Carlos Andrés Pérez

El mejor presidente de Venezuela.

Andrés González 2023-02-15

Julio Borges es uno de los dirigentes más prominentes de la alternativa democrática venezolana. Es fundador de Primero Justicia, expresidente de la Asamblea Nacional de Venezuela y excanciller del extinto gobierno interino de Juan Guaidó.

Hace unos meses, Borges lanzó su libro llamado “La Patria que Viene”, escrito a cuatro manos con Paola Bautista de Alemán, en el que reflexiona sobre el episodio de lucha por la causa democrática venezolana. El libro se enfoca desde el inicio de su presidencia en la AN, hasta su renuncia en 2021 como Comisionado de Relaciones Exteriores de Juan Guaidó.

Esta entrevista está basada en dos partes. En la primera, Borges responde distintas preguntas sobre la coyuntura. En la segunda, ahonda en distintos puntos referentes a su libro.

En este enlace puedes descargar a “La Patria Que Viene”.

(Click aquí)

Parte I - La Coyuntura

P. Leopoldo López te acusó de traidor. Dijo que usaste la estructura y recursos del gobierno encargado para desestabilizar al propio gobierno encargado. ¿Conspiraste desde adentro para desplazar al hoy ex presidente Guaidó?

R. Mira, yo creo que esa es una discusión irreal y falsa. Creo que hacer estos planteamientos tras cuatro años de gobierno interino están fuera de lugar. El país rechazó con muchísima fuerza esta cantidad de disparos que ha hecho esta persona, no solo contra mí, sino contra todo el mundo y contra todos los partidos políticos.

Creo que de alguna manera, puedo probar que todos nos entregamos con alma, vida y corazón para que esto saliera bien. Lamentablemente, decisiones unilaterales, decisiones desarraigadas de lo que significa trabajar en unidad, fueron llevando a que no tuviéramos éxitos, sino fracasos.

En el caso de lo que me correspondió a mi liderar, que fue la parte internacional, eso fue algo que construí antes del gobierno interino. Cuando yo me negué a firmar en República Dominicana, se le hizo el daño más grande a Maduro, que fue abrir las puertas al desconocimiento internacional.

Como presidente de la Asamblea Nacional fui construyendo relaciones en América Latina, Europa y Estados Unidos, relaciones que se pusieron al servicio de la unidad en el año 2019.

Trabajamos con mucha fuerza. Cuando yo encabezaba [la Comisión] de Relaciones Exteriores, hacíamos tres reuniones semanales con todo el equipo, de todas partes del mundo. Hicimos más de 150 reuniones. Se le daba a la gente una agenda precisa de qué hacer y qué decir, con investigaciones, y después de que yo me fui más nadie se ocupó de ese equipo ni se volvieron a reunir.

“Cuando yo me negué a firmar en República Dominicana, se le hizo el daño más grande a Maduro, que fue abrir las puertas al desconocimiento internacional”

Creo que de alguna manera todos pusimos la mejor voluntad y la mejor disposición para que todo esto pudiera tener un fin y un desenlace. Creo que eso es absolutamente público y evidente.

P. Leopoldo López dijo que el 30 de abril de 2019 no tuvo éxito porque fallaste en hacer tu parte que era coordinar la sentencia con Maikel Moreno. En un reportaje de Armando Info, se señala que usted recibió en Bogotá a un emisario de Maikel Moreno. Sin embargo, en tu libro mencionas que no tuviste nada que ver con el 30 de abril. Siendo tu palabra contra la de López, ¿Cuál de las dos versiones es cierta? ¿En qué parte de la historia debe creer el país?

R. Dos cosas muy claras. Primero que resulta absurdo que después de cuatro años se quiera cambiar lo que el país entero vio por redes y por TV. En segundo lugar, no es mi versión.

Si ves la versión que salió ahorita de Mauricio Claver, asesor de seguridad nacional de Trump, de Mike Pompeo, ex secretario de Estado, y le sumas a eso el reportaje del El País, Armando Info, El Washington Post, The Wall Street Journal… todas las versiones coinciden con lo que se ha planteado públicamente, y todas han sido alineadas y contrarias a lo que ha dicho esta persona.

No es mi palabra contra la de él. Es la palabra de los periódicos más prestigiosos de Venezuela y del mundo. De los funcionarios de más alta categoría en el gobierno de EE.UU., contra una versión que sale tras cuatro años que no tiene ni pies ni cabeza.

Creo que cada quien debe asumir su responsabilidad y estar claros que a partir de esa fecha toda la fuerza que se construyó durante años, lamentablemente se desinfló y se vino en picada. Yo sé que eso debe ser muy difícil de aceptar, pero es una realidad. Lo que hay es que aprender esas lecciones que han sido tan costosas para el país.

P. ¿Primero Justicia estaría dispuesto a apoyar a un candidato de consenso para enfrentar a Maduro en 2024?

R. La necesidad de ir a un proceso de primarias es ineludible. ¿Por qué? Porque el país siente, y con razón, que en este momento la unidad está resquebrajada.

Creo que la única manera de pegar, no solamente a la Unidad, sino al país entero y a la sociedad civil, es a través de un proceso de primarias. No hay manera de hacerlo de manera distinta. No hay consenso que pueda sustituir unas primarias, y por eso creo que la gran bandera de 2023 es las primarias, que deben ser anunciadas en pocos días y deben ser en el segundo semestre del año.

Es una gran oportunidad para poner sobre la mesa propuestas en temas de derechos humanos, en temas salariales, en tema de reforma del Estado y en temas de democratización del país, y sobre todo, para construir una fuerza que pueda tener legitimidad internacional y dentro de Venezuela.

“La necesidad de ir a un proceso de primarias es ineludible”

No hay manera de construir un liderazgo que derrote al dictador en 2024 que no pase por un proceso de primarias donde participen los venezolanos dentro y fuera de Venezuela.

P. Hablando de la primaria, ¿cómo escogerá su candidato Primero Justicia? ¿Encuestas, consenso o elección de base?

R. Acabamos de terminar un reglamento en Primero Justicia que comienza dentro de poco a ponerse en marcha. Ese reglamento prevee distintas opciones, desde lograr un consenso interno hasta ir a un proceso de medición por encuestas, o un proceso de votación interna.

Tenemos tres precandidatos, podría haber más. Me siento orgulloso de que Primero Justicia sin lugar a dudas es el partido político que tiene más liderazgos: hombres, mujeres, viejos, jóvenes. Por eso existe la necesidad de ir decantando por una sola candidatura. Ese reglamento debe llevar a que tengamos en las próximas semanas o meses un abanderado que se inscriba a las primarias.

Parte II - Libro “La Patria Que Viene”

P. En su libro habla de la unidad como un valor superior de la lucha. Pero con la eliminación del gobierno encargado, se profundizó la división en la oposición. ¿Cómo reconstruir la unidad en el corto plazo, lo cual permita afrontar con éxito las primarias y todo el camino hasta 2024?

R. Quizás la gente no sabe que en distintas reuniones que se celebraron fuera de Venezuela, tanto en Bogotá como en Panamá, la decisión de todos los partidos políticos, incluyendo a Voluntad Popular, era la de eliminar, sustituir y cerrar el ciclo del gobierno interino.

Lo que ha debido ser un proceso tranquilo, sensato, creativo, de fortalecimiento, se convirtió en un escándalo, simplemente porque la figura del gobierno interino se convirtió en lo que no queríamos: en un fin en sí mismo, no en un medio para la libertad ni para lograr el cambio político.

[El fin del gobierno interino] tocó muchos intereses. Creo que toca seguir adelante y poner la mirada en reconstruir la unidad del país. Por supuesto, eso pasa por reconstruir la unidad en la oposición, por eso el tema de las primarias es tan importante.

Hay que construir en base a esa unidad fuerte que hay que relanzar, con propuestas concretas. Tenemos que relanzar temas que para la gente sean verdaderamente valiosos. Tenemos que energizar el país para que crea que es posible derrotar a la dictadura el año que viene. Luchar por las condiciones electorales. De lograr al mismo tiempo tener un mensaje inclusivo, que todo aquel que haya estado en el chavismo sienta que podemos volver a construir una solo Venezuela.

Son muchos retos los que están planteados para tan pocos meses, pero no hay otra fórmula que volver a armar el rompecabezas. Ese rompecabezas se arma con primarias, con propuestas, con un liderazgo que pueda tener legitimidad interna y que sea renovador.

“La figura del gobierno interino se convirtió en lo que no queríamos: en un fin en sí mismo, no en un medio para la libertad “

Ese rompecabezas se arma con un plan concreto que pueda ganar la confianza de los aliados internacionales, que hoy por hoy, siguen muy preocupados con Venezuela, pero sienten que no tenemos un plan, que estamos todo el día discutiendo o acusándonos unos con otros.

Estamos en un momento muy definitorio y tenemos que relanzar a la alternativa democrática. Creo que la mayoría de los partidos están claros en esto. No hay otra fórmula que no sea recorrer estos pasos que te estoy mencionando.

P. En un pasaje del libro, menciona que las dictaduras no son infalibles y cometen errores. Pone como ejemplo las sentencias del TSJ en marzo de 2017. ¿Qué errores ha cometido el chavismo desde que se instaló el gobierno encargado?

R. Creo que ellos se propusieron a partir de 2019, resistir. Ellos se abrazaron todos, por más que tengan diferencias internas que todos conocemos, pero todos pusieron por encima de cualquier división, la necesidad de sobrevivir.

Eso para nosotros es fundamental hacerlo. Lo hemos hecho en el pasado, pero tenemos que volver a hacerlo, que es unirnos por encima de cualquier diferencia. De alguna manera, lo que le sirvió al madurismo, y con esto contesto a la pregunta, para sobrevivir, es muy probable que ocasione su fin.

Un madurismo que tuvo que entregar poder, que tuvo que entregar soberanía, tuvo que entregar negocios, a chinos, a rusos, a iraníes, a cubanos, al crimen organizado, al narcotráfico… y todo eso que [Maduro] ha tenido que vender, alquilar y regalar, para mantenerse en el poder, es algo que sin duda le va a costar muy caro.

Eso que le permitió sobrevivir estos cuatro años, estoy seguro que van a ser determinantes en la salida de Maduro del poder. Ha llevado a Venezuela a un nivel tal de entreguismo, de ausencia de soberanía, de intervención, que llevan a que Venezuela sea un país ocupado internacionalmente, un país en el que la mezcla entre crimen organizado y el Estado es total.

Esto en un futuro va a traer la fractura. Lo que le sirvió para sobrevivir, se le va a devolver para que sea fundamental en salida.

P. En esta lucha también existen los errores forzados por el adversario. La dictadura claramente juega a esto al cooptar e infiltrar a la oposición. Le pregunto, ¿Qué iniciativa ha tomado la oposición en los últimos tiempos para forzar estos errores del chavismo?

R. Lo más importante en este tipo de luchas, y esto lo demuestra la historia, con las luchas contra dictaduras en Europa Oriental o América Latina, es que se necesitan algunos ingredientes de manera obligatoria. Uno de ellos es la unidad. El otro ingrediente es el liderazgo moral. El otro es la capacidad de fracturar al otro. Fracturarlo en su estructura más de núcleo.

Eso hay que entenderlo. El problema venezolano es muy complicado. Está muy enmarañado. Está lleno de mil aristas y mil intereses, pero todo se reduce a tener una estrategia clara en esos puntos. Tener unidad, una unidad inclusiva. Tener un liderazgo que se mueve por ideales, que se mueve por mística, que no está con la mirada puesta en los negocios, sino que está dispuesto a todo lo que haya que hacer.

El tercero es que exista la capacidad de fracturar al adversario. En ese sentido, nosotros tenemos que rediseñar nuestro plan en base a esos puntos y ser capaces de capitalizar ese descontento tan claro que existe. Nadie en Venezuela apoya a Maduro. Nadie en Venezuela cree en Maduro.

“Se necesitan algunos ingredientes de manera obligatoria. Uno de ellos es la unidad. El otro ingrediente es el liderazgo moral”

Todos se mueven por miedo o por intereses, y ahí se abre un espacio enorme, tanto civil como militar, para que podamos capitalizar la confianza de quienes en el fondo no creen y no quieren que Maduro siga en el poder.

P. Dice que el libro es “la anatomía de una oportunidad fallida”. A su vez, insiste en que el gobierno encargado fracasó por la unilateralidad con que se tomaron las decisiones, pero en un pasaje excusas a Juan Guaidó. ¿Crees que Leopoldo López fue el principal responsable del fracaso del gobierno encargado?

R. Creo que todo el mundo sabe que Juan Guaidó, de alguna manera, nunca llegó a ser el que tenía el volante en las manos y el que podía ayudar a que se llevara un proceso en equipo. Una de las lecciones importantes que yo pongo en el libro es que todo lo que se ha construido en unidad ha sido un triunfo.

Por ejemplo: el desconocimiento internacional a Maduro, el triunfo en la Asamblea. Cuando se deja de trabajar en equipo y se comienza a trabajar unilateralmente, y se comienza a poner la agenda del yo por encima de la agenda del nosotros, inmediatamente te confundes y te pierdes en el camino.

“Juan Guaidó, de alguna manera, nunca llegó a ser el que tenía el volante en las manos”

En ese sentido, era, como dicen los abogados, un hecho notorio, que Juan Guaidó, en lugar de llevar el volante, estuvo de alguna manera tutelado todo el tiempo, eso no fue bueno para él y no permitió construir un equipo unitario, sino que se diera siempre medidas unilaterales, como fue el mismo tema de la negociación en Barbados, una cosa que nadie decidió, y así con una gran cantidad de temas…

Yo creo que Venezuela, más que necesitar un líder, un Mesías, lo que necesita es un liderazgo, un equipo ganador, un equipo que sabe trabajar junto, un equipo que sabe que la suerte tuya depende de la suerte de los demás.

Eso para mi es fundamental. Eso es parte de lo que la Unidad le puede brindar al país, y eso es lo que el país le reclama a los diferentes líderes de Venezuela.

P. Afirmaste que en la negociación en Dominicana hubo ofertas “económicas enormes para tratar de comprar a la delegación” y que “se puso mucho dinero sobre la mesa”. ¿Cuánto dinero les ofreció el chavismo?

R. Fijate. El proceso de República Dominicana es un proceso que habrá que estudiar detenidamente, porque es un antes y un después contra Maduro. El no firmar en Dominicana. El no caer en los chantajes. El no caer en el miedo y en las ofertas, permitió que nos pudiéramos trancar y decir: “no vamos a firmar eso”.

Al decir eso, las elecciones presidenciales de Maduro se descalabraron, porque el mundo no las reconoció. Entonces, lo que reivindico, contra lo que se suele decir en todas partes, de que la oposición es vendida, si hubiera sido vendida, hubiera firmado en Dominicana. Si hubiera sido vendida, hubiera recibido el dinero que le hubiera dado la gana en Dominicana.

Fuimos capaces de hacerle el daño más grande, más duro y que todavía están pagando porque nadie los reconoce. Esto es algo que reivindico, que fue el inicio de toda esta historia, que permitió desconocer a Maduro, reconocer a la Asamblea Nacional y poner la presión de que si Maduro no vuelve a hacer elecciones limpias y democráticas en Venezuela, el mundo no los volverá a reconocer. Por eso Dominicana fue un antes y un después.

P. En el libro, afirmas que le temes “más al bodegón que a la cárcel”. Luego de un año y medio de relativa estabilidad, vuelve la hiperinflación, el fantasma de los controles y la represión de los colectivos. ¿Qué chavismo veremos de aquí a 2024? ¿El chavismo pragmático de la Pax Bodegónica o el chavismo más ortodoxo que vuelve a las viejas mañas para satisfacer a su base electoral?

R. Vamos a ver a un madurismo, porque el madurismo y el chavismo no es lo mismo, dispuesto a hacer lo que sea para mantenerse en el poder. Plata o plomo, como decía Pablo Escobar.

Plata es la cultura del bodegón, de la corrupción, es la cultura de contaminarlo todo, de tratar de seguir creando alacranes o cooptar a la oposición venezolana. Y plomo es que el que se niegue, el que tenga liderazgo moral, como hablábamos hace poco, recibirá la persecución, cárcel, exilio, tortura, como está pasando con los maestros, por ejemplo.

En estos meses vas a ver a un madurismo totalmente nervioso, que no va a ser capaz nunca de estabilizar la economía, que lo que ha hecho es robar a manos llenas, diciendo que no tiene dinero, pero cada vez que lo dice ves una camioneta último modelo, o un avión o una casa que parece el Sambil.

Ellos van a acudir por cualquier vía a mantener la paz, o la Pax Bodegónica, como le dice Guillermo Tell, o mantener la paz del silencio de los sepulcros. Ellos se enfrentan a un desafio que si nosotros hacemos las cosas bien y no cometemos errores, las posibilidades de Maduro de cooptar o ganar la elección, son prácticamente nulas.

P. Insistes que uno de los logros de tu presidencia en la AN y del gobierno encargado es quitarle la legitimidad a Maduro. Eliminado el interinato, parece que se levantó el último dique de contención para que la comunidad internacional vuelva a reconocerlo. ¿Cuáles serían las consecuencias de este hecho para la lucha por la democracia?

R. Lo importante es que no haya reconocimiento a Maduro. Una cosa es que haya relaciones consulares, como es el caso de los gobiernos de Europa. Otra es que exista reconocimiento constitucional a Maduro como presidente.

Los únicos que han hecho esto son los gobiernos de izquierda, que es inevitable que lo hicieran. Me refiero a Petro, a López Obrador y a Lula, por ejemplo. Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá reconocen que la Asamblea es el último reducto de estabilidad.

“Si nosotros hacemos las cosas bien y no cometemos errores, las posibilidades de Maduro de cooptar o ganar la elección, son prácticamente nulas”

Lo importante es que eso no es un fin en sí mismo. Eso tiene que ser un mecanismo de lucha. Aquí lo que tenemos que crear es un gran movimiento democrático de lucha, no un gobierno paralelo que maneja activos y nómina, porque eso fue lo que envenenó el proceso. Esa fue una de las razones por las que, en mi caso, yo me salí de ese proceso, porque había perdido su razón de ser.

Para ganar de nuevo esa legitimidad que tú mencionas, hay que volver a la gente. Hay que hacer primarias. Hay que volver a la conexión social con el país. Hay que tener un plan para tener derechos electorales y ganar las elecciones.

“Aquí lo que tenemos que crear es un gran movimiento democrático de lucha”

Eso solo se lograba si se abría el juego, como está abierto ahora, a desarrollar ese proceso de reconducción y de reconexión con el país y con los aliados internacionales. No había otra vía. Habernos quedado en 2019 hubiera sido un enorme error.

P. Hablas de la importancia de involucrar a las FANB en la transición y de tener un mensaje claro hacia ellos, de no “carajearlos” en público. A su vez, agregaste que “cada vez hay menos reservas morales para sanar sin impunidad”. ¿Crees que aún quede reserva moral en las FANB? ¿Es posible un “momento Pinochet” la noche de las elecciones presidenciales en 2024?

R. Sí lo creo. Este es un tema capital en el momento que vivimos: tiene que haber capacidad de generar confianza y de ser inclusivos. Las Fuerzas Armadas no serán solo parte del cambio, sino que van a ser parte de esa patria que viene.

“Para ganar de nuevo esa legitimidad que tú mencionas, hay que volver a la gente”

Hay un tema muy importante en este punto y es no generalizar: una cosa es la cúpula militar, profundamente violadora de derechos humanos y llena de toda la porquería de la corrupción del poder. Otra cosa son los jóvenes oficiales que creen en la institución, que creen en la historia del país, que creen en la soberanía nacional.

No los conocemos. Son gente anónima que está allí, que han estado allí en otros momentos de la historia de Venezuela. A ellos, hay que hablarles y mandarles un mensaje. De allí la importancia, por ejemplo, de esta entrevista. Es que ellos sientan que serán parte de ese futuro, todos tenemos que vencer el miedo y la frustración que existe en Venezuela.

En esos espacios de liderazgo joven, hay gente que escogió por vocación la carrera militar, porque quiere un país distinto. A ellos hay que plantearles una aproximación que sea nacional, inclusiva, de dignidad, de ser los verdaderos herederos del ejército del libertador, y no la cúpula militar que tenemos, que es la cúpula de un país intervenido por los iraníes, cubanos y rusos. Y que simplemente aguanta sin ninguna dignidad ese sometimiento.

P. ¿Qué debe hacer la oposición venezolana, concretamente, para evitar el escenario Nicaragua? Es decir, ir a unas elecciones presidenciales sin condiciones, candidatos inhabilitados, partidos perseguidos, donde Maduro asegure su reelección.

R. La pregunta sería, ¿vamos a Nicaragua, o ya estamos en Nicaragua? ¿Hay que evitar Nicaragua, como preguntas tú? ¿O hay que desmantelar Nicaragua?

Yo creo que en muchos aspectos ya estamos en Nicaragua. Cuando ves tantos partidos cooptados, ilegalizados o expropiados, eso es Nicaragua. Cuando ves la cantidad de líderes inhabilitados en Venezuela, eso es Nicaragua. Cuando ves la persecución a las ONG, eso es Nicaragua.

Estamos en muchos aspectos en Nicaragua. Lo que tenemos que hacer es crear la masa crítica que haga contrapeso a eso. Afortunadamente, en Venezuela existen espacios que probablemente no existan ni en Nicaragua ni en Cuba. Espacios de relaciones internacionales. Espacios de la importancia que tiene Venezuela geopolíticamente. Espacios de liderazgo, como hablábamos ahorita, de lo que es la renovación militar. Espacios de comunicación, como tú, como ejemplo.

Debemos poner todo eso en su máximo funcionamiento, no para evitar Nicaragua, sino para evitar que se profundice Nicaragua en muchos aspectos.

P. Dices que las protestas de 2017 lograron poner a Nicolas Maduro contra las cuerdas. Durante el gobierno encargado, ¿Maduro estuvo contra las cuerdas en algún momento?

R. Los primeros meses del año 2019, fueron meses en los que desarrolló la mayor presión posible sobre la dictadura de Maduro. Creo que es como si estuvieras inflando un globo de presión, lo presionas y lo presionas buscando que el globo se rompa.

Creo que, con toda honestidad, en lugar de reventar el globo y crear un desenlace democrático, el globo se desinfló a partir de lo que ocurrió el 30 de abril. Después de allí no hubo más marchas, no hubo más calle. No hubo mayor comunicación. Ese fue un antes y después muy grave.

Sin lugar a dudas, en todo ese tiempo había una presión muy grande y la dictadura estuvo contra las cuerdas un tiempo muy importante.

Enderson Sequera, Daniel Chang 2023-02-13 Entrevistas, Seriado Precandidatos

La Plataforma Unitaria convocó unas primarias para la elección del candidato opositor que se enfrentará a Nicolás Maduro el 2024.

Politiks inició un seriado de entrevistas con todos los precandidatos que han anunciado su aspiración. En esta edición conversamos con el exgobernador del estado Táchira y exdiputado del antiguo Congreso Nacional, César Pérez Vivas.

Esta entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. La AN eliminó el gobierno encargado. ¿Por qué esta iniciativa política no logró producir una transición democrática en Venezuela?

R. Debemos poner de relieve la naturaleza del régimen que se está buscando sustituir. No estamos en una democracia convencional donde las instituciones funcionan, donde el Parlamento pudo haber tomado un rol en el cambio político. En el momento en que la AN de 2015 fue elegida, al día siguiente el régimen de Maduro inició un proceso de desconocimiento de la Asamblea con la eliminación de los diputados del estado Amazonas, elecciones que nunca se repitieron. La sentencia del TSJ no tenía como objetivo buscar justicia, sino quitarle a la oposición democrática las dos terceras partes de la AN.

Allí comenzó todo un proceso de desconocimiento del Parlamento, hasta el punto de clausurarlo y convocar una ANC convocada inconstitucionalmente con el objetivo de perpetuarse en el poder.

Una AN clausurada por Maduro la única vía que tenía para desplazar a Maduro del poder era la fuerza, y esa fuerza no estaba en manos de la Asamblea y del presidente interino.

¿Dónde yo ubico el error? En haberle creado una expectativa imposible a la sociedad venezolana. Cuando se habló de cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres no se le habló con la verdad a la gente, en el sentido de anunciarles que se estaba luchando contra un régimen autoritario.

Aquí se empezó a construir una teoría del R2P, del TIAR, de que la comunidad internacional iba a resolver el asunto. Incluso, se alzaron voces para poder decir que no se podía volver a ir a procesos electorales, hasta que Maduro no estuviese más en el poder.

No tenían mecanismos de fuerza para lograrlo. Esa es la razón por la cual, a mi modo de ver, ese objetivo no fue conseguido.

P. Hay muchas dudas sobre las primarias. ¿Cómo se financiarán? ¿Habrá Plan República? ¿En qué consiste la asistencia del CNE?

R. Nosotros como aspirantes a la candidatura presidencial hemos puesto confianza en la comisión por tratarse de un grupo de venezolanos distinguidos, profesores, académicos, dirigentes gremiales, ONG, que concurren en un cuerpo, que tenía tiempo la sociedad venezolana que no tenía un cuerpo de la sociedad civil conduciendo un proceso político.

Yo aspiro que la comisión de primaria logre un buen cronograma, pueda desarrollar de manera normal ese proceso. No tengo ninguna duda de que van a tener que buscarse algún tipo de cooperación internacional con el poder electoral, que además está obligado por la Constitución a prestarlo a las fuerzas políticas cuando así lo requieran.

La Constitución le asigna esa función al CNE y la comisión de primaria les ha planteado una especie de cooperación técnica. ¿Cuáles son los alcances de esa cooperación? Bueno, ya eso lo tendrán que determinar ellos.

P. Si la comisión organiza un debate, ¿iría?

R. Por supuesto. Desde el primer día en que se planteó el tema de las primarias, he propuesto formalmente que vayamos a una serie de debates organizados por la comisión de primaria.

Reitero mi invitación a todos los candidatos que vamos a las primarias a un debate sobre la agenda del país, sobre la forma en cómo entendemos este momento político y sobre la forma en cómo nos proponemos conducir a Venezuela.

Primero, conducir a la oposición para el triunfo. Luego, hacer valer ese triunfo y, finalmente, cómo gobernar y conducir al país.

Yo estoy listo para el debate.

P. En caso de que usted no sea seleccionado como el candidato unitario, ¿se compromete usted a aceptar el resultado y apoyar a quién sea el nominado?

R. Totalmente. Yo estoy de candidato para liderar a la unidad democrática, no para favorecer a Maduro dividiendo a la oposición venezolana. Aspiro a liderar este proceso y me he comprometido con todos los sectores del país a, una vez que logre esa victoria, integrar a todos los sectores. A darle cabida a todos los sectores de la sociedad democrática que quieran de verdad el cambio por el país.

Mi victoria no significa el aplastamiento de otros actores políticos, no significa el desconocimiento de su presencia en la vida política. Yo no llego a liderar la primaria para imponer una cúpula al resto de los factores, sino para trabajar en equipo con todos.

Y si no soy yo, porque los venezolanos prefieren otra alternativa, estaré a la orden de quién resulte elegido para contribuir en la búsqueda del cambio que el país reclama.

P. Supongamos que gana las primarias. Llega el día de la elección y saca más votos que Maduro, pero el CNE anuncia un resultado distinto. ¿Cuál será su estrategia de defensa del voto? ¿Cómo evitará un hipotético fraude?

R. La lucha con el pueblo en la calle. Nosotros vamos a defender ese triunfo. Vamos a reclamarle al mundo su solidaridad cuando le demostremos al mundo que los venezolanos somos mayoría a favor del cambio. Conmigo se cuenta para estar allí como lo hice cuando resultó electo gobernador del Táchira, por cierto.

“Yo estoy de candidato para liderar a la unidad democrática, no para favorecer a Maduro dividiendo a la oposición venezolana”

Recordemos que en el primer boletín de esas elecciones (regionales, 2008) el resultado de mi estado no fue anunciado esa noche. Tocó amanecer en la Junta Electoral en San Cristóbal para reclamar que se reconociera que habíamos ganado y, con todas las pruebas en la mano, finalmente se nos reconoció en aquella elección.

P. La oposición vive su peor momento político de los últimos años, la gente siente que “con esta dirigencia no vamos para ningún lado”. ¿Cuál es su estrategia para reconectar con la ciudadanía y lograr iniciar una transición a la democracia en Venezuela?

R. El diálogo, la cercanía, el mensaje claro, auténtico, la autenticidad con el pueblo. Yo estoy recorriendo el país conversando con los diversos sectores para motivarlos a luchar, a no entregarse. Me agradó mucho, por cierto, el documento de la Conferencia Episcopal Venezolana en enero donde nuestros pastores dicen: “No nos dejemos robar la esperanza”.

Precisamente, en esa dirección es que yo he estado trabajando todo el año 2022 y 2021 por Venezuela. Conectando, llamando gente. Hemos logrado que muchas personas que estaban apartadas, fuera de la actividad política, otros que estaban molestos con la dirigencia, se animaran de nuevo a participar e incorporarse a equipos de Concertación Ciudadana en toda Venezuela.

El camino no puede ser otro que la autenticidad. Yo siempre he estado en la línea de la unidad, del entendimiento, del respeto entre los actores políticos. Es nuestro testimonio como ciudadanos, como dirigentes, el que puede generar la confianza.

“Yo estoy recorriendo el país conversando con los diversos sectores para motivarlos a luchar, a no entregarse”

Si ayer decía que había que ir a las elecciones de 2018, como lo escribí, ahí está mi artículo en el diario El Nacional, uno de ellos se llama “La hora del desprendimiento”. Yo decía: “Tenemos que prepararnos para ir a las elecciones del 2018”. Sin embargo, hubo actores políticos que dijeron: “No vamos a esas elecciones” porque no hubo acuerdo en República Dominicana, otros porque venía Trump a resolver la ecuación, otros porque mientras Maduro esté en el poder no se puede ir a elecciones, yo dije: “Hay que ir a las elecciones porque no se le puede entregar a Maduro ese proceso”.

Lamentablemente, en el 2018 nuestra palabra no fue escuchada.

En este momento, estoy muy contento porque buena parte de esos actores hoy están dispuestos a concurrir al proceso y de ahí entonces la importancia de levantar el espíritu de participación en la ciudadanía.

P. ¿Por qué usted debería ser el próximo presidente de Venezuela?

R. Yo digo que soy un actor útil y oportuno en este momento. Venezuela, gracias a Dios, tiene personas muy competentes para ejercer la presidencia. Yo no creo que uno pueda decir que es el mejor o el único, porque eso sería una soberbia que no se corresponde con los principios cristianos.

Soy un hombre con formación académica que entiende los procesos gerenciales, conductuales, desde mi perspectiva de abogado, de especialista en Derecho Constitucional y Administrativo. He sido parlamentario y conozco cómo se construyen los consensos en la diversidad del parlamento. He sido gobernador de un estado y eso me ha dado la experiencia no solo de la gerencia pública como tal, sino de la gerencia social y política. No solo trata de administrar bien el dinero, evitar que se lo roben y castigar al que roba, sino de entender a la sociedad. De ser capaz de arbitrar la diversidad, los conflictos, los intereses que dentro de toda sociedad conjugan. Eso lo enseña la experiencia.

Tengo la madurez, el conocimiento y la experiencia para sacar a Venezuela de la dictadura a la democracia, de la miseria en la que la ha sumido el socialismo del siglo XXI a un nuevo encarrilamiento hacia el crecimiento económico y el desarrollo.

Sin considerarme ni el mejor ni el único, soy la opción conveniente para dirigir a Venezuela.

P. ¿Cómo se define ideológicamente?

R. Yo soy un hombre de la democracia cristiana. Soy un hombre formado en el pensamiento de la Doctrina Social de la Iglesia. Por tanto, tengo una formación totalmente distante del marxismo y del socialismo. Yo soy un hombre que defiende los valores humanistas, cristianos, la propiedad privada, la familia, la democracia, la libertad, la paz y la justicia.

Soy un hombre formado en las nuevas tendencias de los movimientos económicos de mercado, de economía social de mercado. Ahí tú puedes encontrar una concepción, una cosmovisión, una formación en torno a una manera de entender al hombre, a la sociedad, al Estado, a la economía, que está muy distante de la visión marxista que se quiso imponer en Venezuela.

P. ¿Cuál es su plan para recuperar la economía del país?

El cambio político. Si no hay cambio político, no hay cambio económico. No hay seguridad jurídica, no hay seguridad de las personas y los bienes. Es fundamental el cambio político para poder impulsar sobre la base de un Estado de Derecho una economía de mercado y una relación con el mundo occidental mucho más eficiente.

El socialismo del siglo XXI ha privilegiado las relaciones con el Lejano Oriente, con China, Rusia, Turquía y se ha enemistado con los países del entorno venezolano, con América Latina, EE.UU., Europa, y resulta que allí es donde está la economía y los capitales que nos pueden ayudar a sacar adelante al país.

“Si no hay cambio político, no hay cambio económico”

La primera gran línea que pienso impulsar como próximo presidente es el pleno respeto a los principios fundamentales de la democracia, lo cual incluye respeto a la propiedad privada, inversiones que se hagan en el país.

Vamos a iniciar un proceso de reestructuración del Estado, que pasa por una privatización de las empresas públicas, hoy en día fracasadas y quebradas, saqueadas por la camarilla roja gobernante, para que venga capital privado, nacional e internacional, a invertir en ellas, de modo que el Estado se libere de cargas, busque el incremento del PIB y de ahí generar ingresos suficientes con los cuales la demanda social que el país tiene y que se expresa en salarios miserables, destrucción de los servicios públicos, salud, educación y de seguridad.

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

R. No hay duda de que tenemos que buscar apoyo financiero internacional. Es preferible buscarlo en el FMI, que ir a buscarlo en bancos porque el FMI está hecho para eso.

La satanización que la revolución ha hecho del FMI nos trajo un paquete de ajustes económicos mucho más draconiano que los que ha aplicado el FMI en muchos países.

El paquete de Maduro de hambre, restricción del salario, confiscación de los derechos sociales, ha sido de tal magnitud que un programa de reestructuración del FMI es nada en relación con lo que Maduro ha hecho.

Al contrario, vamos a tener que buscar financiamiento, dinero fresco, para sostener el gasto social y de funcionamiento del Estado en los próximos años. No tengo ninguna duda de que habrá que ir al FMI.

P. ¿Privatizaría PDVSA o la mantendría en manos del Estado?

PDVSA no existe ya como empresa, PDVSA está quebrada. Aquí lo que hay es reestructurarla para que ejerza una labor de trámite de la actividad privada que se va a desarrollar.

“La satanización que la revolución ha hecho del FMI nos trajo un paquete de ajustes económicos mucho más draconiano”

Lo que no tengo ninguna duda es que toda entidad petrolera por venir tiene que venir con el capital privado. Porque el Estado no tiene un dólar para recuperar un taladro, una refinería, o los oleoductos.

P. ¿Cuáles serían las principales líneas de su política exterior?

Primero que todo, la política exterior de un país como Venezuela, que es un país pequeño, que no es un país que puede tener la pretensión de un eje de una potencia --como la fantaseó Chávez-- de un mundo multipolar, que él iba a construir un polo aquí en América Latina. Yo creo que todo ese tipo de fantasías tenemos que eliminarlas y aterrizar en nuestra realidad.

Somos un país modesto, que tiene que tener buenas relaciones con todos los países del mundo, pero especialmente con los vecinos. La revolución buscó ser muy amigo de los rusos, de los iraníes, de los chinos, pero enemigos de todo el entorno latinoamericano. Ahora cómo llegaron varios gobiernos de signo socialista, han tratado de reestablecer algunas relaciones.

Esas relaciones tienen un gran objetivo y es, precisamente, superar la tragedia nacional. Vamos a buscar, en la comunidad internacional, todo el apoyo financiero, tecnológico, gerencial, político, diplomático necesario para recuperar a Venezuela y reinsertar al país en el mundo occidental del cual esta camarilla roja lo sacó.

P. Si la elección fuese este domingo, y en una semana tuvieses que asumir el gobierno. Con nombre y apellido, ¿cuáles serían los primeros ministros que anunciamos para generar confianza y enviar las primeras buenas señales?

Eso es pavoso estar nombrando ministros, ya tengo mucha historia de personajes que han designado ministros in pectore y se quedaron in pectore. Yo no quiero estar haciendo anuncios hasta que no sea presidente. El día que usted me vea con la banda, tiene mi gabinete.

P. Un nuevo gobierno deberá acometer importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerle unas preguntas rápidas para conocer su posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

¿Se debe eliminar o mantener la reelección indefinida?

Hay que eliminarla. Soy partidario de eliminar la reelección, reducir el período a cinco años y establecer la doble vuelta presidencial.

P. ¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

Con una elección a cinco años la quitaría. Además --y lo digo yo que lideré el proceso del revocatorio en esta etapa-- se demostró que el poder se opone, busca maniobrar para evitarlo.

“Vamos a buscar, en la comunidad internacional, todo el apoyo para recuperar a Venezuela”

Con cinco años de gobierno no es necesario revocatorio, se va a la siguiente elección.

P. ¿Con o sin reelección?

Sin reelección. Una de mis tesis fundamentales es eliminar la reelección del presidente en toda circunstancia. La persona que es electa, es presidente por cinco años y nunca más vuelve a ser presidente.

P. ¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

Soy partidario del Congreso Bicameral. Soy partidario de un parlamento sólido, de un parlamento fuerte, de un parlamento robusto. La AN diseñada en la Constitución del 99 es raquítica.

Soy partidario de las dos cámaras. Primero porque el Senado es la cámara de la madurez política, la cámara de los estados, un Senado sólido favorece la descentralización, fortalece el Estado federal.

“Una de mis tesis fundamentales es eliminar la reelección del presidente en toda circunstancia”

Además, soy partidario de quitarle al presidente de la República una serie de facultades que tiene. Propongo eliminar la facultad del presidente para hacer leyes por decreto. Esa figura estuvo en la Constitución del 61, restringida a temas económicos y financieros, pero en la del 99 fue ampliada a todas las materias y resulta que ha sido una aberración. Durante estos 23 años de la Revolución socialista chavista se han dictado 623 decretos leyes, lo cual ha significado que el parlamento es una entelequia que no cumple ninguna función.

Propongo eliminar al presidente la facultad de ascender los altos mandos militares. Desde 1819, que el Libertador Simón Bolívar la consagró en el Congreso de Angostura, el ascenso de los grados de general y coronel tenían que ser autorizados por el Senado.

Eso lo eliminó Hugo Chávez en la Constitución del 99 porque su obsesión de controlar férreamente la Fuerza Armada para que dependieran exclusivamente de su autoridad, le quitó esa facultad al parlamento y tenemos a la vista los resultados: una fuerza armada convertida en partido político, una institución desmejorada y destruida.

P. ¿Cuál es su posición sobre la descentralización?

Yo soy partidario del Estado federal, es decir, que los estados tengan autonomía suficiente. Como gobernador del Táchira conozco perfectamente la vocación hegemónica centralista que tiene la revolución. La forma como, violando la Constitución, se les quitaron a los estados una serie de competencias en materia de vialidad, de puertos, de aeropuertos, de policías, que tienen que ser restituidos.

Hay que buscar un mecanismo que haga invulnerable este tipo de competencias y que convierta en delito de destitución al funcionario (incluido el presidente) que las vulnere, que fue lo que hizo Chávez en el 2009 cuando revirtió el proceso de descentralización que se inició en la década de los 90.

P. ¿Qué haría con el Poder Judicial?

Hay que volver a un Tribunal Constitucional que asuma el control de la constitucionalidad porque hoy en día esa Sala Constitucional se ha convertido en un estilo de supra-sala.

Es mejor tener una sala constitucional, como el modelo español, por ejemplo, y llamar a un concurso de magistrados una vez se cumplan con los trámites establecidos en la Constitución para que se restaure la majestad y la independencia de ese tribunal que hoy en día es una agencia dependiente de Miraflores.

P. ¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

Eso son poderes de nombre, la realidad es que todos conocen la situación de ellos. Hay que poner las cosas en su lugar.

P. ¿A favor o en contra de la financiación pública de los partidos?

A favor. Hay que hacer una reforma política, porque cuando los partidos no tienen financiamiento transparente, controlada, entonces se recurren a otros mecanismos que son mucho más perversos y dañinos para la sociedad.

Entonces es preferible tener partidos políticos, pero partidos de verdad, no esta feria de partidos que ha hecho la revolución. Aquí hay 123 partidos registrados en Venezuela, aquí cualquiera mete unas firmas al CNE y le dan una tarjeta de partido porque la estrategia del régimen es crear tantas franquicias como pueda para dividir el voto y concentrar el voto del gobierno.

El autoritarismo tiene dos estrategias: la del partido único, que es la vieja estrategia de la escuela leninista y la escuela cubana; y la del fraccionamiento, que es la nueva forma de cómo los autoritarismos están dividiendo, confundiendo a los actores políticos que se oponen a su hegemonía.

P. Quisiera, ahora, hacer algunas preguntas rápidas para que pudieses fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

¿A favor o en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo?

Creo que las personas del mismo sexo tienen el derecho a unirse y a vivir conjuntamente, yo llamo matrimonio a la unión del hombre y la mujer, para mí ese es el matrimonio.

Ahora, el hecho de que dos personas del mismo sexo decidan tener convivencia, vida en común es un hecho social que debe ser regulado. Para eso existe el derecho, para regular y reconocer sus derechos, eso no tiene por qué ser objeto de ningún tipo de discriminación, pero el matrimonio como tal es la unión del hombre y la mujer para la preservación de la especie y la construcción de la familia.

P. ¿A favor o en contra de la adopción de personas del mismo sexo?

La adopción debe darse en familia.

P. ¿A favor o en contra de la despenalización del aborto?

A favor de la vida desde el momento de la concepción. Solamente se podría aceptar el aborto en un momento en el cual está en peligro la vida de la madre, pero siempre a favor de la vida.

P. ¿A favor o en contra de la eutanasia?

A favor de la vida siempre.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

Eso sería un tema mucho más relativo de conversar. Se puede perfectamente examinar esta experiencia que ya se está dando en diversos países como una opción para quitarle el atractivo comercial que tiene cuando se penaliza. Si se legaliza se puede controlar mucho mejor que cuando se prohíbe.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de drogas más duras, como la cocaína?

Eso también forma parte de ese debate, habría que examinarlo en su momento, en nuestro contexto país.

P. Mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describa en una frase o una palabra.

-Nicolas Maduro

Un dictador.

-Rafael Lacava

Un loco.

-Juan Guaidó

Un luchador joven al que le falta mayor entrenamiento y capacitación para la alta magistraturas públicas.

-Henrique Capriles

Dirigente democrático que tuvo su oportunidad.

-María Corina Machado

Una dama aguerrida, inteligente y bella.

-Julio Borges

Un luchador también, muy sectario, muy grupalizado, muy cerrado.

-Leopoldo López

Otro joven luchador con muchos errores.

-Antonio Ecarri

Una esperanza frustrada.

-Lorenzo Mendoza

Un gran empresario y venezolano.

-Benjamín Rausseo

Un buen comediante.

-Rómulo Betancourt

Un estadista, político visionario.

-Marcos Pérez Jiménez

Un trabajador, un emprendedor, pero un dictador.

-Carlos Andrés Pérez

Un demócrata, luchador y visionario.

-Simón Bolívar

Fundador de la República, padre de la patria, gran venezolano.

-Juan Vicente Gómez

Un hombre de su tiempo, que logró reintegrar a Venezuela.

-Hugo Chávez

Un fracaso, un dictador que nos trajo a este desastre.

P. Imagine que llegó el 2024. Gana las elecciones, cobra y gobierna. Sale del gobierno. ¿Cómo le gustaría que le recordara la historia? ¿Qué le gustaría que dijera el párrafo que va a resumir su presidencia en los libros de historia?

Un venezolano que sirvió a su país, que rescató la República, que la sacó de la dictadura a la democracia y la enrumbó hacia el bienestar y hacia el desarrollo.

Andrés González 2022-11-29

Ernesto Samper fue presidente de Colombia entre 1994 y 1998 por el Partido Liberal y Secretario General de la Unasur. Desde el estallido de la crisis en Venezuela, Samper ha servido como mediador en procesos de negociaciones entre el chavismo y la oposición, destacando el proceso de 2016

Desde su domicilio en Bogotá, atendió al equipo de Politiks para discernir sobre el presente y futuro de Colombia y Venezuela.

Esta entrevista fue editada por motivos de extensión y claridad.

En agosto fue la asunción de Gustavo Petro a la presidencia de Colombia. ¿Cuál es su evaluación hasta ahora?

Creo que en estos dos meses, el presidente Petro ha hecho lo que no hizo el presidente Duque en más de cuatro años. El tema del restablecimiento de las relaciones con Venezuela. La reactivación del proceso de paz con el ELN, que se fortalece con el apoyo logístico de Venezuela.

También la intervención en las Naciones Unidas sobre como darle una vuelta al problema de las drogas, para que no sigamos siendo los verdugos, sino las victimas del problema mundial de las drogas. Y su postura sobre la integración latinoamericana, que estaba totalmente ideologizada en el gobierno de Duque. Me parece que han sido los elementos más positivos de su gestión.

Yo registraría como dificultades, la lentitud que ha tenido en el nombramiento de los responsables de algunos temas, que yo atribuyo a que es una nueva generación que llega al poder. Por primera vez, la izquierda colombiana tiene un gobierno verdaderamente de izquierda. Hay que tener paciencia. Creo que el balance es positivo.

Uno de los temas más álgidos ha sido la reforma tributaria, la cual se da en un contexto de recesión global. ¿Puede la reforma tributaria causar un freno en la economía de Colombia?

Eso es lo que han alegado los gremios y los voceros de los empresarios. Pero si uno hace el análisis dentro de un contexto general, todos los países de América Latina están emproblemados por razones que de alguna manera están vinculadas.

En primer lugar está la crisis económica internacional. Para nadie es un misterio que el mundo se está desglobalizando, especialmente a raíz de la guerra en Ucrania y la imposición de sanciones económicas unilaterales que afectan a países como Rusia, Cuba y Venezuela.

América Latina está saliendo de una pandemia que deja más de 32 millones de pobres absolutos. Todos sabíamos que la única manera de reactivar la economía tras la pandemia era a través de la creación focalizada de nuevas demandas, las cuales se crean con subsidios.

De tal manera que pretender salir de una pandemia en este contexto internacional para aplicar las mismas recetas del Fondo Monetario internacional (FMI), no tiene ningún sentido. Varios países, entre ellos Colombia, están buscando generar una reducción razonable del déficit fiscal estimulando simultáneamente la demanda social.

Esto es lo que está contemplado en la reforma tributaria. Es una reforma progresiva, en el sentido que no grava a los sectores bajos o a los sectores medios, sino que pretende en su parte fundamental, que los sectores que se han beneficiado más por la situación económica, como el petróleo, el carbón y el gas, de alguna manera compartan los beneficios de esa bonanza artificial con el resto de los colombianos.

Por otra parte, dar unas exenciones al parasitismo fiscal. Colombia es de los países cuyos ingresos tributarios son más bajos respecto al PIB, no llegan al 17%. El promedio de la región es del 20%, eso quiere decir que aquí la gente no está pagando impuestos. Por eso, la reforma tributaria no es que vaya a profundizar la recesión, sino que si no se hace la reforma no se va a salir de la pandemia ni se van a cumplir las metas sociales que se ha propuesto el gobierno de Petro.

Boric en Chile, Petro en Colombia, AMLO en México y Lula en Brasil. Parece que Latinoamérica vive una nueva ola de gobiernos de izquierda. ¿A qué se debe esto?

En primer lugar a un efecto normal del péndulo en medio de un mapa polarizado políticamente. Es obvio que la gente está votando por unos cambios y después del invierno conservador que vivimos de 2016 a 2021, de gobiernos conservadores que frenaron la integración de la región y de alguna manera hicieron apuestas hegemónicas con los Estados Unidos.

Predicaron un nacionalismo trasnochado y trataron de aplicar las mismas recetas neoliberales después de la pandemia, pues la gente vota en contra de eso.

El panorama que estamos viviendo de vientos progresistas que soplan en toda la región, no solamente de López Obrador en México, sino también la elección de Xiomara en Honduras, Cortizo en Panamá, Boric, Petro, Luis Arce en Bolivia… La elección de Lula confirma que la gente quiere gobiernos progresistas que son los que ofrecen alternativas reales de cambio.

¿Cree que esta tendencia podrá mantenerse en los próximos años o veremos otro vuelco a la derecha como sucedió entre 2015 y 2019?

Sería absurdo que en 4 años no habrá un desgaste de los gobiernos que hoy están llegando al poder. Sin embargo, son gobiernos mucho más interesados con la realidad social y con el futuro inmediato de la región que con los gobiernos de derecha.

Temas que están planteando dirigentes progresistas como Boric y como Petro, que haya una transición ecológica, que impulsemos la soberanía alimentaria, que tratemos de calmar la brecha digital que se ha abierto en la pandemia entre conectados y desconectados… esta nueva agenda que se está abriendo en la región espero que le dé un sentido de pertenencia a los gobiernos que, por fortuna, están llegando al poder.

Uno de los principales desafíos del gobierno de Petro ha sido la relación con Venezuela. ¿Cuál es su evaluación de estas gestiones hasta ahora?

La apertura empezó por donde ha debido empezar: por las fronteras. Ahí viven 4 millones de personas, la mitad colombiana y la mitad venezolana. Durante siete años se puso una especie de muro invisible entre ellas, rompiendo una convivencia que había durante muchísimos años.

No hablo solamente de comercio, sino de servicios sociales. Había muchos niños venezolanos que estudiaban en Colombia, muchos colombianos que trabajaban en Venezuela. Estamos hablando de 2300 kilómetros de frontera compartida. Hablamos de que Venezuela puede servir como garante en las negociaciones con el ELN. [La apertura] no se puede medir solamente en dólares de comercio o de inversión, sino también en las relaciones fronterizas.

Acaba de mencionar que Venezuela puede servir como garante en las negociaciones con el ELN. ¿Considera que Maduro es un garante confiable?

Por supuesto, lo fue en La Habana. Tanto él como Chávez fueron factores definitivos, no solamente en las negociaciones, sino en la pre negociación que terminó exitosamente en los acuerdos de La Habana en Cuba.

Cuando hablamos de 2300 kilómetros de frontera, hay muchos sitios entre los dos países que son espacios comunes. Entonces es muy difícil evitar que la gente se pase de un lado al otro, porque para ellos es su hábitat natural. Creo que el mejor espacio para que se den [esas negociaciones] es Venezuela por su cercanía a Colombia.

Gustavo Petro aún no ha condenado la violación de DDHH en Venezuela. Sin embargo, estamos hablando de un régimen que comete crímenes de lesa humanidad. ¿Cuál considera que debería ser la postura de Colombia respecto a la violación de DDHH en el vecino país?

Mire, tan importante es la garantía y defensa de derechos humanos, como la no utilización de los derechos humanos con propósitos políticos, que es un poco lo que uno ha visto en la región.

Venezuela no es el único país en el cual se están violando o se pueden haber violado los derechos políticos. En Colombia se están administrando unos casos lamentables de falsos positivos, que prácticamente significan la ejecución de 5200 personas por parte de fuerzas paramilitares y de las fuerzas armadas.

Creo que le haríamos un mejor servicio a la causa de los derechos humanos si en lugar de utilizarlos como un arma política para dañar a los adversarios, hiciéramos un propósito común de refinar los mecanismos de observación, seguimiento e incluso de juzgamiento de las violaciones de derechos humanos.

Dejar de usarlos como un arma para descalificar países con propósitos políticos, eso no le sirve a nadie. En ese sentido, yo puedo compartir la experiencia que viví en mi país cuando fui presidente. Encontramos una violación generalizada de los derechos humanos por cuenta del narcotráfico, de la guerrilla, de los paramilitares…

En lugar de tratar de tapar la situación, lo que hicimos fue llamar a las Naciones Unidas para que nos ayudaran a mejorar la situación. Creo que esa sería una buena salida, que asumamos la defensa de los derechos humanos, su seguimiento y su aplicación como un tema de la región, como un todo.

Sobre esa base, no lo convertimos en una especie de piedras para tirar primero a quienes de alguna manera estuvieran involucrados en el problema.

¿Qué debería hacer la comunidad internacional para colaborar respecto a una solución con Venezuela?

La solución al problema de Venezuela tiene que pasar por una mesa de negociación. Cuando yo fui Secretario General de la Unasur, duramos dos o tres años en la institucionalización de un diálogo entre la oposición y el gobierno.

Aunque por supuesto el gobierno tiene alguna culpabilidad en que este diálogo no haya podido llegar a un buen término, también debo señalar que fue muy difícil hablar con una oposición que tiene siete cabezas diferentes, que cada uno piensa de forma distinta y que no pueden ponerse de acuerdo ni para salir en una foto.

Yo creo que la salida hoy día sigue siendo una salida de carácter institucional. Que haya una comisión que se siente y discuta tres aspectos, que fue lo que discutimos en ese entonces.

Primero, como se estabiliza la economía. La única manera de solucionar la migración y la insatisfacción social es devolviéndole la capacidad económica a Venezuela de atender a su gente, que eso no tiene que ver no solamente con la reactivación del petróleo, que está planteado hoy en día con la nueva guerra en Ucrania, sino con el desbloqueo de las medidas que se han venido aplicando y que afectan a los venezolanos, no al gobierno ni a sus dirigentes.

El segundo tema tiene que ver con la reinstitucionalización del país. El poder concentrado en una u otras manos termina en desequilibrios institucionales. En esa discusión tienen que participar todas las ramas del poder, todos los partidos políticos y actores sociales. [Este proceso] debería terminar en una nueva Constitución o en nuevo pacto social, para ver cómo se recompone el mapa de poder en Venezuela.

El tercero es el de garantías para unas elecciones. Todo esto tiene que ser llevado a unas elecciones generales en la que los venezolanos refrenden con su voto el camino que quieren seguir hacia adelante. Esto tendría que ser el final feliz de un proceso de reunificación que tiene que ser acordado en una mesa de negociaciones.

Han habido varios procesos de diálogo en los últimos años, ¿por qué este proceso de negociación tendría un desenlace diferente?

Todos los que hemos sido presidentes de Colombia en los últimos 50 años, de alguna forma buscamos la paz e iniciamos procesos de diálogo, la mayor parte de los cuales se frustraron. Eso no nos impide celebrar que el presidente Santos consiguió a través de la negociación en La Habana unos acuerdos que no habíamos conseguido nosotros.

Hubo en ese caso una alineación que permitió que se dieran las negociaciones, que ambas partes consideraron que la paz era un buen negocio. Yo creo que esas condiciones están comenzando a darse en Venezuela. En primer lugar, porque hay una salida económica, que era lo que tenía trancado el proceso antes.

En segundo lugar, porque hay una voluntad tanto del gobierno como de la oposición de encontrar estas mismas salidas. En tercer lugar, una salida en la cual es la gente la que toma la decisión me parece intachable desde el punto de vista democrático.

Pregunta final, ¿es usted optimista respecto al futuro de Colombia?

Soy razonablemente optimista, siempre y cuando logremos consolidar el proceso de paz total en el cual se ha embarcado el gobierno, porque esa es la llave para el futuro de Colombia. En la medida en que avancemos en la pacificación del país, en la medida que podamos levantar recursos para la inversión social que se está necesitando, que mantengamos lo mejor de Colombia que es su gente, en esa medida soy optimista.

1. ¿Y con el futuro de Venezuela?

También. Creo que a Venezuela se le están despejando caminos. Son otros horizontes, son otras prioridades. Es un país rico habitado por gente pacífica. Espero que los dirigentes estén a la altura de esta nueva oportunidad que se abre de reinstitucionalizar Venezuela y centrar todos sus esfuerzos en recomponer el tejido social.

Que además, no son metas distintas a la que están enfrentados todos los países de América Latina después de una dolorosa pandemia y una guerra tan distante como es la de Ucrania, que a nosotros también nos afecta por el aumento de los combustibles y los fertilizantes.

Andrés González, Luis Fernando Méndez 2022-10-21 Entrevistas

Francisco Santos fue Vicepresidente de Colombia entre 2002 y 2010. También sirvió como embajador de Colombia en los Estados Unidos y es un periodista con amplia trayectoria.

En Politiks conversamos con él sobre el álgido momento político que vive Colombia y la restauración de relaciones con Venezuela.

Esta entrevista fue editada por razones de extensión y claridad.

-Se cumplieron dos meses desde la asunción de Gustavo Petro como presidente de Colombia. Respecto a Venezuela, ¿Cuál es su balance hasta ahora? ¿Cuáles han sido los aciertos y errores del nuevo gobierno?

Más allá de aciertos y errores, lo que hay es una mirada distinta, una mirada ideológica, una mirada que no está para nada de acuerdo con la realidad de lo que pasa en Venezuela.

Lo que hay es una falta de análisis de un país totalmente capturado por organizaciones criminales. Un país donde no hay un Estado. Entonces, hay una mirada ingenua de lo que es la Venezuela de hoy. Se va a abrir la frontera y te arman un show. La frontera nunca se cerró, la cerró Maduro, pero la frontera seguía abierta porque todo el mundo entraba por las trochas.

Esto lo que hace es crear facilidades a la gente, que me parece bien. Nombró un embajador que lo que ha hecho no es representar a Colombia, al convertirse en el vocero de Maduro. Entonces, los colombianos no tenemos un embajador allá. Lo que no sabemos es que lo que sí tenemos es un negociante. Lo que ha dicho él es que va a hacer negocios.

Pero cuando uno ve para hacer negocios en Venezuela, pasa por estar enchufado, tener los contactos y, en muchos casos, manejar el dinero que viene del narcotráfico y del oro ilegal, un dinero que no es limpio.

De esa ingenuidad creo que es poco lo que va a quedar. Me parece que el presidente ha sido astuto al no reunirse con Maduro todavía. Lo que tenemos que hacer en Colombia es subirle el costo a esa reunión, porque uno no puede tener un enfoque en Colombia que defiende los derechos humanos y otro discurso frente el resto del mundo, que es un poco lo que ha hecho el canciller y el presidente, de que los derechos humanos de las personas que viven fuera de Colombia no importan.

-Y si nos adentramos un poco en Colombia, ¿cómo vislumbra el crecimiento de su país con la Reforma Tributaria que ha propuesto Petro?

Eso va a ser un desastre. En un mundo que entra en recesión, aumentar la tributación de esa manera va a causar un freno a la economía que va a ser mucho más de lo que ha presupuestado el FMI o el Banco Mundial para Colombia.

Ese problema va a ser mucho mayor. Nos vamos a enfrentar a él creo que a mediados del año que viene. Petro va a tener en sus manos una revolución ciudadana muy grande en la que, además, estoy dispuesto a participar, porque creo que gran parte del problema que vamos a sufrir a mediados del próximo año va a ser fruto de este gobierno y de sus políticas económicas equivocadas.

-Pocas semanas después del ascenso de Petro ocurrió una multitudinaria marcha en todo el país contra sus propuestas y medidas. Sin embargo, buena parte del estamento político colombiano ha entrado al gobierno y la oposición no tiene un referente claro. ¿Cuál es su lectura del actual estado de la oposición colombiana?

Esa manifestación muestra que hay un 72% del país que no votó por Petro. Ahí se movió un pedacito. Creo que lo que hay que hacer es movilizar mucho más.

Hay un gobierno que tiene capturado a unos partidos políticos pero sobre la base de la corrupción. No es una captura ideológica, no. Es: “Yo te entrego plata y presupuesto para que te lo robes. Yo te entrego puestos para que nombres a tus amigos, pero tú me apruebas esto en el Congreso”.

Esa es la negociación que hay, que no es nueva, los gobiernos anteriores también lo hicieron, entonces el “gobierno del cambio” en ese sentido no cambió nada.

Lo que sí es cierto es que no es un gobierno igual a los demás. Tiene un origen y una mirada distinta, que es anti establecimiento, que quiere destruir el establecimiento. En ese sentido, esos políticos que piensan que ese señor se va a ir y no va a acabar con el establecimiento, están equivocados.

El ciudadano lo tiene más claro. En la marcha yo hablé con muchas personas que me decían “gracias por estar acá”, y yo les decía “no, usted no me tiene que dar las gracias a mí. Lo importante es que entienda que esta es la primera de muchas y es la más sencilla, que la siguiente seguramente van a haber enfrentamientos y todo”. La gente me decía: “Sí, lo sabemos, porque estamos defendiendo la democracia”.

Creo que lo que se despertó fue eso. Hay que saberlo canalizar. En un momento en el que Petro conduce a este país a una ruina parecida a la de Venezuela, no cabe duda que va a pasar algo similar a lo de Sri Lanka, donde los ciudadanos acaban entrando al Palacio de Gobierno e irrumpiendo completamente en el poder político.

-Álvaro Uribe ha moldeado los destinos de Colombia en los últimos 20 años. Sin embargo, en los últimos meses se ha debatido el rol que tendrá en esta nueva etapa. ¿Cuál considera que debe ser el rol de Uribe en la oposición a Petro?

Creo que él ya está consolidando una especie de espacio donde apoya lo bueno y no apoya lo malo. Me parece que eso ha sido siempre de acuerdo con su personalidad. Cuando fue presidente, trabajó muy de la mano con los gobiernos de Samuel Moreno en Bogotá, Antonio Navarro en Pasto…

Es un hombre que entiende la posición del Estado, pero también entiende que está desgastado. Que ese desgaste fue hecho a propósito para destruir su figura de caudillo. Tiene que ser muy cuidadoso con eso. Él entiende eso, pero sabe que lo que está en juego es la democracia, que cuando toque movilizarse y ser muy duro con los temas del gobierno, lo va a hacer.

“[Uribe] entiende que está desgastado”

Uribe no va a estar en la cabeza [de la oposición a Petro], pero va estar ahí detrás. Considero que aún tiene un gran poder de convocatoria sobre 3-4 millones de colombianos. Creo que quienes lo odian se han empezado a dar cuenta de la serenidad y seriedad que tiene. Esas narrativas y ese odio han generado una visión equivocada de lo que es Álvaro Uribe.

-Entre sus primeras medidas, Petro decidió reconocer a Maduro como presidente de Venezuela. Hasta ahora, el restablecimiento de relaciones no ha traído mayores resultados. ¿Considera conveniente para Colombia relacionarse con lo que usted ha llamado “la Somalia de América Latina”?

No. Ha sido un error total. Me parece que ha mandado el mensaje equivocado al decir que allá los 300 presos políticos no valen nada. Es incoherente. El señor Petro habla de la destrucción de la Amazonia. Vaya a Venezuela y vea la destrucción de la Amazonia.

La Amazonia y los derechos humanos no son unos acá y otros allá. Allá están destruyendo más Amazonia que acá por cuenta de la explotación minera ilegal. Entonces es una incoherencia absoluta. Me parece desafortunado, pero por eso es que tenemos que hacerle pagar un costo político al señor Petro.

-El presidente Petro nombró a Maduro como garante de las negociaciones con el ELN. ¿Es Maduro un garante confiable considerando que ha dado santuario a la guerrilla en Venezuela?

No solo ha dado santuario al ELN y a las FARC. Hace poco el Alto Comisionado de Paz de Colombia estuvo hablando con Iván Márquez en un hospital allá en Fuerte Tiuna, Caracas. Es decir, Márquez, un delincuente internacional, está protegido en Venezuela.

El ELN se ha convertido en parte de la estructura del aparato militar venezolano. Está integrado. Es la primera línea de defensa. Entonces, no es un garante, es solo un proceso de negociación en el que no sé cuál va a ser el papel que va a jugar Maduro.

“El ELN se ha convertido en parte de la estructura del aparato militar venezolano”

Me imagino que busca preservar su influencia sobre el ELN para que no cometan más barbaridades de las que ya cometen allá, pero ese proceso no va a traer paz ni a Colombia ni a Venezuela.

-En un mensaje de Instagram en ocasión a la primera vuelta de las elecciones presidenciales dijo: “vota bien para no acabar como Venezuela”. Con Gustavo Petro, ¿Colombia corre el riesgo de enfrentar un colapso similar al de Venezuela?

Si. Si nos dormimos, si. Si permitimos que hagan lo que quieran, si. Si no tenemos una sociedad movilizada y activa, si. Si no tenemos a un empresariado que se despierte, que no se ha despertado, si.

Con lo de la marcha yo lo decía. La gente tiene claro que Colombia aguanta cuatro años del desastre de este señor, pero no más tiempo. La línea que no podemos cruzar es que este señor esté un día más, porque sabemos que el desastre de este señor va a generar graves problemas económicos que van a afectar a los mismos que lo apoyan.

Lo que no me cabe duda es que si no defendemos a la democracia, la vamos a perder como pasó en Venezuela.

-Me parece interesante que comente que el empresariado colombiano aún no ha despertado en referencia a lo de Petro. Las iniciativas que ha tenido la empresa privada para, por ejemplo, discutir el tema tributario, ¿no lo ve como esa clase de iniciativas?

No. Considero que el empresariado tiene que ser muchísimo más agresivo y dejarle claro a los ciudadanos el peligro que representa Petro. Eso se hace con campañas masivas en radio, en TV, en prensa y sobre todo en redes sociales, diciendo: “Esta reforma tributaria lo va a empobrecer a usted, señor tendedero. Va a hacer que usted pierda su empleo, señor trabajador. Va a desaparecer la clase media…”

“Si no defendemos a la democracia, la vamos a perder como pasó en Venezuela”

Hay que dejar claro a lo que está jugando Petro con esta reforma tributaria. Entonces, me parece que están dormidos. No han entendido que Petro es totalmente distinto a lo que venía antes y que hay que enfrentarlo de forma totalmente distinta.

-En ese sentido, ¿considera que algún líder de la oposición debería tomar la iniciativa y empujar a este empresariado? Siendo así, ¿quién podría ser?

No lo veo, pero en algún momento aparecerá.

-¿Qué debería hacer la comunidad internacional para colaborar respecto a una solución del caso venezolano?

Tienen que jugárselas todas para que en 2024 haya elecciones libres. ¿Como? No sé. Porque al socialismo del siglo XXI no le interesa la democracia. No le interesa un CNE nuevo e independiente, todos los partidos devueltos a sus dueños, todos los presos libres, toda la libertad de prensa, un nuevo registro electoral… y otras pocas condiciones más.

Estoy seguro que si se logran elecciones libres en 2024, Maduro y su banda pierden, pero eso no quiere decir que Venezuela cambie, porque destruyeron a Venezuela. No hay instituciones, la fuerza pública está corrompida de la A a la Z. La economía la acabaron.

“Si se logran elecciones libres en 2024, Maduro y su banda pierden”

Reconstruir Venezuela va a tomar dos décadas, pero el primer paso hay que darlo. Ese primer paso son unas elecciones libres. Mientras no haya eso, hay que seguir apretando durísimo a los mafiosos. A eso no es que van a llamarlos presidente, ministro.. No, eso es una organización criminal. No nos podemos engañar.

-Última pregunta, ¿Es optimista respecto al futuro de Colombia?

Digamos que soy moderadamente pesimista. Veo opciones de que esto no se vaya al traste. Veo cuatro años muy difíciles, pero la marcha me hizo ver a un país que está dispuesto a dar la pelea. Este es un país resiliente. Ya hemos resistido. Este es un país que tiene claras las cosas y que en algún momento se va a levantar.

Lo que Petro no entiende es eso. No entiende que el 72% de los colombianos no votaron por él y se pueden levantar. Incluso, ese levantamiento puede terminar siendo armado.

Esos son los peligros que Petro tiene que entender, porque eso sería lo peor que le puede pasar a Colombia. Ese 72% de los colombianos está hoy listo esperando a ser convocado y dar la batalla.

Que la verdad, quienes estamos de este lado esperamos que sea pacífica, y debe ser pacifica, pero también tenemos que poner el semáforo en amarillo. Petro tiene que ser muy consciente de ello.

Felipe Toro 2022-04-05

Cada día que pasa, desde que inició la invasión rusa a Ucrania, la crisis humanitaria se acentúa en el país eslavo, los millones de desplazados aumenta, los bombardeos a los asentamientos civiles no cesan, los crímenes de guerra no le dan tregua a la población y las denuncias por las violaciones de derechos humanos no dejan de crecer.

Para conversar sobre la situación actual de Ucrania, el equipo de Politiks contactó a Oleksandra Matviichuk, abogada en derechos humanos, jefa del Centro para las Libertades Civiles en Ucrania y líder de la sociedad civil; quien desde Kyiv, nos atendió y nos contó sobre su trabajo y el rol que desde la sociedad civil está teniendo en el conflicto.

Todo esto es el resultado de la impunidad que ha tenido Rusia durante todos estos años, porque cometieron los mismos crímenes en Siria, en Chechenia, en Transnistria, en Gaza.

¿Dónde estabas cuando comenzaron los ataques? ¿Qué sintieron usted y su familia?

La invasión a gran escala comenzó temprano en la mañana. A las cuatro o las cinco, si no me equivoco, me levanté porque alguien llamó a mi puerta. No entendí qué estaba pasando porque era muy temprano. Tomé mi teléfono, vi muchas llamadas telefónicas perdidas, Llamé al último para obtener un información y ahí me enteré lo que estaba pasando: Los rusos estaban invadiendo el territorio de Ucrania. Entonces, de esta manera, la guerra comenzó para mí.

A partir de allí restauramos nuestra iniciativa del Euromaidan. Comenzamos a documentar los crímenes de guerra porque Rusia usó deliberadamente esta herramienta como conducta en esta guerra.

Hacemos trabajo informativo y compartimos información útil para la población ucraniana. Servimos como centro logístico. Cuando recibimos solicitudes de personas necesitadas, las ponemos en contacto con las iniciativas dedicadas a ello, porque hay cientos y cientos de iniciativas en diferentes campos. Surgí para hacer atención médica, para proporcionar suministros de defensa u otras cosas como evacuación y ayuda humanitaria, etc.

Estamos muy activos en el ámbito internacional porque muchas cosas a las que nos enfrentamos no pueden resolverse en las fronteras nacionales. Es por eso que trabajamos con organizaciones internacionales, con diferentes gobiernos, y les pedimos que apoyen a Ucrania y tomen las medidas adecuadas para detener a Putin y su entorno en esta agresión armada.

Mencionaste los crímenes de guerra cometidos por el ejército ruso. Hemos visto en las últimas semanas imágenes de ataques a civiles, asentamientos, restaurantes, hospitales. Entonces, como activista de derechos humanos, ¿qué nos puedes decir sobre los crímenes de guerra que se están cometiendo por parte del ejército ruso en su país? ¿Cuándo ha podido documentarse en la región?

Documentamos diferentes tipos de crímenes de guerra: bombardeo deliberado de bienes civiles, infraestructura civil crítica como escuelas, jardines de infancia, hospitales, etc. También documentamos ataques deliberados al personal médico cuando intentaban brindar su asistencia profesional a las personas heridas. Documentamos ataques deliberados a corredores de evacuación, a personas que intentaron escapar de asedios peligrosos, mujeres, niños, etc. Así que hay muchas pruebas de este tipo de crímenes de guerra.

Todo esto es el resultado de la impunidad que ha tenido Rusia durante todos estos años, porque cometieron los mismos crímenes en Siria, en Chechenia, en Transnistria, en Gaza, en la ciudad. Entonces la comunidad internacional guardó silencio y no hizo nada al respecto.

El problema es que la justicia internacional se posterga en el tiempo. Y una pregunta urgente para mí como defensora de los derechos humanos es qué puedo hacer para detener estos crímenes de guerra mientras llega el momento de la justicia.

Así que ahora hablas de la comunidad internacional. ¿Ha tenido usted o su organización algún contacto con la Corte Penal Internacional u otros organismos internacionales para incitar a llevar a Putin o a sus generales ante la justicia?

Si. Ya llevamos ocho años documentando crímenes de guerra. Rusia comenzó esto en 2014 con la ocupación de Crimea y la guerra híbrida en el Donbas. Así que hemos enviado varias presentaciones a la Corte Penal Internacional. Así que estamos en estrecho contacto. Pero el problema es que la justicia internacional se posterga en el tiempo. Y una pregunta urgente para mí como defensora de los derechos humanos es qué puedo hacer para detener estos crímenes de guerra mientras llega el momento de la justicia.

El ejército ruso no es fuerte. Es un ejército débil y necesitan cometer crímenes de guerra para ganar esta guerra. No pueden luchar honestamente porque sino, perderían rápidamente.

¿Qué tipo de necesidades humanitarias y económicas cree que tiene el pueblo ucraniano en este momento? ¿Y cómo puede hacer la sociedad civil, tanto en Ucrania como en Occidente, para ayudar a Ucrania?

Tenemos una crisis humanitaria en diferentes ciudades, pueblos y asentamientos. El ejemplo más notorio es Mariupol, donde la gente durante muchos días estuvo en sótanos sin comida, agua, electricidad, atención médica y conexiones. Había muchos muertos en la calle y la gente no pudo enterrarlos y los que lo hicieron fue en fosas comunes, porque es peligroso hacerlo de otra manera bajo los bombardeos rusos. Además, recibimos información de que la gente tiene que calentar la nieve para tener agua. Así que es un verdadero desastre. Y los rusos bombardean deliberadamente cualquier intento de brindar asistencia humanitaria a esta ciudad.

Aquí necesitamos de las organizaciones internacionales, una misión internacional para documentar toda esta violación de derechos humanos desde el terreno. Porque cuando comenzó la guerra, todas evacuaron sus cosas al extranjero o a algún lugar más seguro en Ucrania. Y no es lo que necesitamos en este momento. Los necesitamos para cumplir su función y estar con nosotros en lugares peligrosos.

Hablando sobre estos crímenes, ¿Por qué Rusia cometió deliberadamente el bombardeo de la infraestructura civil, como dijo que hizo en Siria? Dijiste que lo hicieron antes. ¿Por qué está pasando esto? Algunas personas en Occidente no entienden por qué harían esto.

La respuesta es sencilla, y es que el ejército ruso no es fuerte. Es un ejército débil y necesitan cometer crímenes de guerra para ganar esta guerra. No pueden luchar honestamente porque sino, perderían rápidamente. Necesitan destruir todo, a los más débiles, para alargar el conflicto.

Por supuesto. Entonces, ¿cree que las sanciones, tal como se han implementado, son suficientes para detener y disuadir las ambiciones de Putin y para que retire sus tropas de Ucrania? ¿Ves alguna otra salida que no sea la victoria de un bando en el campo de batalla?

No, no es suficiente. Y cuando lo escuchamos en los políticos, podemos escuchar que brindan a Ucrania toda la asistencia que necesitamos, pero no es verdad. Por ejemplo, necesitamos aviones de combate y sistemas de defensa aérea para proteger el cielo ucraniano de los bombardeos rusos. Este sistema de defensa aérea ya lo pedimos desde hace semanas y no hemos recibido ninguno.

Además si entras en detalles de medidas económicas, verás que solo varios bancos rusos tienen prohibido SWIFT. No todos los bancos rusos. Entre estos varios bancos están los más grandes. Entonces, también hay muchas preguntas sobre estas medidas impuestas. Y estamos muy agradecidos por toda la solidaridad y por todo el apoyo que tenemos, pero necesitamos más, porque ahora Ucrania está al frente de la batalla entre la autocracia y la democracia. Putin dijo abiertamente que no se detendrá en Ucrania. Así que ahora, nosotros, estamos luchando por todo el mundo libre.

Y específicamente, ¿qué esperas para la comunidad en general? Hablas para que den, como dijiste, para que aumente el apoyo y la defensa del territorio, pero ¿hay otras cosas que la comunidad internacional debería hacer solo por Ucrania y el pueblo de Ucrania en esta crisis?

Varias medidas que hay que hacer. Pero hablando francamente, soy una defensora de los derechos humanos, no soy economista ni soy político. Los gobiernos extranjeros saben mejor lo que tienen que hacer para detener a Putin, porque esto no es una cuestión de que no saben lo que hay que hacer. La verdadera cuestión está en si están dispuestos a dar los pasos y salir de la zona de confort para defender los valores que dicen defender.

Hemos visto hasta 3,3 millones de refugiados ucranianos en cuestión de un par de semanas en toda Europa del Este, especialmente en Polonia. Entonces, ¿cuál crees que debería ser la respuesta? ¿Cuál cree que debería ser la respuesta de la comunidad internacional de Occidente con respecto a la actual crisis de refugiados de Ucrania?

Tiene más de 3 millones de refugiados que se mudaron del país, un millón de ellos son niños. Estamos agradecidos por toda la asistencia humanitaria que se brinda a los refugiados, pero tal vez, esta sea la tarea más fácil en esta situación, la de ayudar a los refugiados en el extranjero. Porque la tarea que realmente es mucho más desafiante para la comunidad internacional, tiene que ver con enfrentar y responder con los millones y millones de ucranianos que permanecen en Ucrania, que están en peligro y muriendo ahora bajo los bombardeos rusos.

Entonces, lo que deben responder es ¿Cómo detener a Putin? ¿Cómo detener esta invasión rusa? Estas son las preguntas más importantes y que necesitan ser resueltas. De lo contrario, esta ola de refugiados se incrementará al doble en breves períodos de tiempo.

La verdadera cuestión está en si están dispuestos a dar los pasos y salir de la zona de confort para defender los valores que dicen defender.

Por supuesto, esa también es la cuestión. ¿Cree que hay alguna forma de que la comunidad internacional pueda ayudar a los civiles en Mariupol o Kharkiv o cualquier ciudad que esté siendo bombardeada por las fuerzas rusas en este momento?

No hay una receta fácil, una receta de lo que hay que hacer, o algún algoritmo. Mencioné que tenemos que pasar al siguiente nivel y detener la economía rusa y proporcionar armas a los ucranianos para defender las ciudades. Entonces, una vez más, me gustaría poder repetir esto, pero tal vez no sea necesario: necesitamos detener a Putin, ir más allá y mostrarle que el precio de los próximos pasos será demasiado alto y costoso para él. Si logramos hacerlo, salvaremos Kharkiv y Mariupol.

¿Hay alguna posibilidad de una solución negociada al conflicto? ¿Tiene alguna fe en las conversaciones de paz o en este tema? ¿O esto se resolvería con la caída de Putin o en el campo de batalla?

Ahora no existe una negociación real. Putin no entiende el lenguaje de la diplomacia. Putin entiende sólo el alcance de la fuerza. Entonces, cuando Ucrania comience a tener éxito, brindará la oportunidad de tener una negociación real. Ahora es imitación de negociación.

¿Cuál es el futuro de Ucrania, no solo a corto plazo, sino también a medio plazo? ¿Tiene alguna esperanza para el futuro de Ucrania?

No tengo ninguna duda de que tarde o temprano Ucrania ganará. No sé qué será de mí personalmente, pero estoy seguro de que Putin perderá, porque intentó devolvernos al pasado, pero estamos lejos del futuro.

Felipe Toro 2022-03-25 Entrevistas, Internacional

El 24 de febrero el mundo fue testigo del inicio de la invasión de Rusia a Ucrania, que despertó en todos el miedo de que iniciara un conflicto de escala mundial. Vladimir Putin hizo referencia, en uno de sus discursos previos al ataque, al origen de Ucrania a partir de la Unión Soviética y llegó a desconocer que este país tenga una tradición nacional-estatal genuina.

Un mes después, el saldo de la guerra ha sido devastador: millones han tenido que huir de las balas y los bombardeos. Muchos otros han perdido la vida. Cientos de miles de personas ahora viven entre búnkeres, refugios y sótanos de edificios. Y decenas de ciudadanos han tomado las armas para resistir la invasión rusa.

Para hablar sobre esto y la situación actual de Ucrania, el equipo de Politiks conversó con Inna Romanovna Sovsun, actual diputada del Parlamento ucraniano y jefa adjunta del partido político liberal y proeuropeo Voz, quien desde Kiev, nos atendió y nos contó lo que está en su país. La entrevista ha sido editada y acortada para mejorar su comprensión

¿Puedes decirnos dónde estabas cuando comenzó el ataque? ¿Qué sintieron usted y su familia?

La noche que comenzó la guerra estaba sola en casa. Ya habíamos escuchado rumores de que los ataques podían comenzar en las próximas 48 horas, así que, mi ex esposo y yo ya habíamos reubicado a nuestro hijo en un pueblo cerca de donde viven mis padres. Menos mal que lo hicimos porque las bombas explotaron muy cerca de donde estaba, me despertaron esa madrugada.

Vi en las noticias el discurso de Putin donde afirmaba que iniciaba lo que él llamó la operación especial, que es, realmente, una guerra a gran escala. Luego recibí una llamada telefónica de mi ex esposo, avisándome que ya estaba en camino al pueblo donde estaba nuestro hijo y lo llevó al oeste de Ucrania.

Tras los ataques, inmediatamente recibimos mensajes del parlamento. Teníamos una sesión de emergencia a las 7:00 de la mañana. Así que tomé un auto y conduje hasta allí. Había mucha gente en la calle queriendo huir de la ciudad.

Esa noche nos enteramos de que los rusos se habían acercado mucho al norte, se movieron muy rápido, algo que no esperábamos. Yo vivo por ahí, así que me tuve que ir de mi casa. Me quedé con algunos amigos durante 10 días. Luego decidieron evacuar, por lo que tuve que mudarme con otros amigos cerca de Kiev. No he estado en casa tranquila desde que comenzó la guerra, no he dormido bien desde el primer día.

“Rusia comenzó la guerra en Ucrania en 2014. Tenemos ya ocho años de guerra”

¿Cómo ha vivido estas pocas primeras semanas de guerra desde la invasión rusa?

Después de los primeros días, cuando todos estábamos asustados y confundidos, el primer tema que todos buscamos resolver era el de la seguridad de nuestros hijos. Luego mis padres se mudaron al oeste de Ucrania. Mi papá regresó y se unió a la defensa territorial. Mi novio se reincorporó al ejército, lo cual sabía que haría. Ahí era donde estaba sirviendo antes, así que sabía que si algo empezaba, se reincorporaría. Entonces, creo que los primeros días después del comienzo de la guerra, todos estaban tratando de descubrir cuál era la forma en la que podíamos ser más útiles.

Después de un par de días, todos encontraron un nicho. Yo, junto con otro grupo, trabajamos principalmente para hablar con el mundo y explicar lo que está sucediendo aquí en Ucrania, dar entrevistas, trabajar diplomáticamente en los campamentos, etc. Muchos otros están haciendo otro tipo de trabajo con la ayuda humanitaria, otros trabajan con los desplazados. Luego hay un grupo de miembros del parlamento que regresaron al ejército, en particular aquellos que sirvieron anteriormente, como mi mejor amigo y otro diputado, Roman Costanzo. Ahora están luchando en el Sur. Así es como todos, justo después de los primeros días de confusión, acabamos por decir: “esta es la forma en que puedo ser la herramienta más útil”.

Todo esto te lo cuento pero es muy extraño. Así hemos estado viviendo cada día. Y no sabemos qué pasará en una semana, no sabemos qué pasará en un mes. No sabemos en qué día de la semana estamos. No tenemos fines de semana. No tenemos tardes ni noches. Todos los días son lo mismo. Y luego están las sirenas, se encienden y apagan todo el tiempo. Todavía me asusto, pero es algo a lo que nos vamos acostumbrando. Cada uno está haciendo lo máximo que puede ahora mismo.

Un gran cambio desde hace como un mes.

Mucho. Hace poco lo noté más. Tuvimos una sesión parlamentaria y decidí dar un paseo por la ciudad, lo que no fue muy buena idea, porque lo que hicieron los rusos fue enviar a grupos de infiltrados, personas que parecen civiles, pero que su trabajo es hacer destrucciones masivas, abrir fuego al azar en la calle o simplemente intentar colocar una bomba que explotará en alguna parte. Así que en realidad no es muy seguro caminar por la calle.

Me siento muy triste porque Kiev es una ciudad muy grande. Son cinco millones de personas. Siempre tenemos atascos de tráfico, que siempre son molestos. Extraño mucho esos atascos de tráfico ahora.

Cuando voy al supermercado, los estantes están medio vacíos. Las panaderías, que solían tener una selección de diferentes productos horneados, ya no los tienen. Ahora solo dan pan y café en la puerta. Eso es todo lo que están sirviendo en este momento. Todos teníamos una vida completamente diferente hace un mes, y ahora mismo, esto es lo que somos.

Hace dos días introdujeron un toque de queda prolongado. Decidí aprovechar esta oportunidad para visitar a mi hijo en el oeste de Ucrania. Así que ahora estoy aquí con él. También ha habido interrupciones masivas en esta zona, se escuchan las sirenas cuando comienzan los ataques. Estoy tan contenta de verlo. Él tiene nueve años.

Ayer planeábamos salir a caminar, nos pusimos algo de ropa y en el momento en que salimos de la casa, escuchamos las sirenas y tuvimos que volver al sótano. Mi hijo se rió porque pensó que era divertido que en el mismo segundo en que salimos por la puerta, se escucharon las sirenas. Pero en realidad, mi hijo sabe lo que tiene que hacer cuando escucha las sirenas, y realmente odio a Putin por el hecho de que mi hijo tenga que vivir todo esto.

Hemos visto imágenes del parlamento todavía reuniéndose, votando y asegurándose de que el gobierno todavía funcione. ¿Qué importancia tiene esto para usted en medio de las bombas y la guerra en curso? ¿Qué papel está cumpliendo el parlamento ahora mismo? ¿La democracia sigue funcionando y continúa en Ucrania?

Primero que nada, es importante para nosotros seguir trabajando por varias razones. En primer lugar, porque existe una función legislativa, por lo que tenemos que aprobar una legislación relacionada con la ley marcial y porque necesitamos tener al menos alguna actividad económica. Así que tomamos algunas medidas en ese aspecto.

Pero también creo que es a nivel simbólico. Es muy importante tanto para la gente, como para la comunidad internacional, ver que estamos aquí, que no renunciamos. No estamos quietos. Y lo que es aún más importante, estamos unidos en este momento, porque a pesar de lo imperfecta que es la democracia ucraniana, y estoy hablando como representante del partido político de oposición, ahora mismo estamos extremadamente unidos.

Hace poco tuvimos una sesión parlamentaria y tuvimos más de 350 miembros presentes de los 420 en el parlamento. Así que la mayoría estaba allí y los que no estaban, están con algunas delegaciones internacionales o en el ejército.

Todas las propuestas tuvieron un voto unánime. Entonces, en este momento, la democracia ucraniana está bien, está en una situación única en la que tenemos muy pocos desacuerdos, pero no como el estilo de Putin, porque en el país de Putin tampoco hay desacuerdos. Pero eso se debe a que todos los que no están de acuerdo son encarcelados o expulsados ​​del país. En nuestro caso, todos estamos unidos en torno al mismo objetivo y en torno a la misma comprensión de los problemas con los que nos enfrentamos.

“Lo que estamos viendo ahora es que tener un ejército grande no es lo mismo que tener un ejército fuerte”

Una de las cosas que Putin y mucha gente realmente esperaba, era que Rusia lograría sus objetivos en unos pocos días. Los expertos dijeron que esta era una causa perdida, pero esto no sucedió y el ejército ucraniano sigue luchando. El último informe del Ministerio de Defensa del Reino Unido es que el avance ruso se ha estancado ¿Por qué pasó esto? ¿Por qué cree que el ejército ucraniano ha resistido? ¿Cree que esto significa que el tigre de papel de Rusia no es tan fuerte como parece?

Para empezar, esta historia de Rusia invadiendo Ucrania está sucediendo desde hace bastante tiempo. Es importante aclarar, y particularmente para la audiencia que está tan lejos de Ucrania, que Rusia comenzó la guerra en Ucrania en 2014. También hay que tener en cuenta que ellos se anexaron Crimea, parte del territorio ucraniano, afirmando que era parte de la Federación Rusa. Luego comenzaron la guerra en la región este, alegando que era una guerra civil. Por lo tanto, es importante comprender que la guerra ha durado ocho años.

Ya para otoño de 2021 comenzó a circular la noticia de que Rusia estaba planeando una invasión a gran escala y tengo que decirte esto: no lo creímos posible. Creo que la mayoría de la gente no lo creía hasta que escuchamos las primeras bombas estallar sobre nuestras ciudades. Esto a pesar de que la inteligencia occidental decía que realmente planeaban invadir. Parecía tan poco realista. Parecía tan insensato. Incluso cuando estaba haciendo el plan con mi ex esposo por si pasaba algo, decíamos que no iba a suceder.

Cuando comenzaron la invasión, en la noche del primer día de guerra, estaban como a 40 kilómetros al norte de Kiev. Fue impactante. Estábamos pensando en cómo es eso posible. Ya sabes, es como si estuvieran tan cerca de casa. Pero entonces Ucrania se unió, se reorganizó y empezamos a contraatacar.

Pero, ¿por qué Rusia no puede progresar? Bueno, varias razones. En primer lugar, aparentemente, Putin fue víctima de su propia máquina de propaganda. Estaba vendiendo en su país la idea de que la mayoría de la parte de habla rusa de Ucrania estaba dispuesta a unirse a ellos para que, ya sabes, los “libere”; él realmente creía eso. La mayoría del ejército ruso también estaba pensando que una vez que entraran en cualquier ciudad, pueblo o aldea, se encontrarían con flores; pero fue completamente diferente lo que se encontraron cuando comenzaron la invasión. Cuando entran a esos pueblos, ven a la gente salir a las calles a protestar porque sus tanques están en sus pueblos; la gente comenzó a crear cócteles Molotov, a robarles los tanques, etc.

Entonces, esa es la reacción en el terreno que vieron que no esperaban. Y luego viene el segundo punto: el ejército ruso es un tigre de papel, tal como lo llamaste, ¿verdad? Tienen una aviación fuerte. Quiero decir, no fuerte. Es simplemente grande y tienen un gran ejército. Pero nuevamente, lo que estamos viendo ahora es que tener un ejército grande no es lo mismo que tener un ejército fuerte. Y en realidad estamos viendo que los soldados rusos están mucho peor equipados que los soldados ucranianos. Son mucho peores. Su entrenamiento es mucho peor. Una gran parte de sus soldados son personas reclutadas, es decir, no eran militares profesionales. Entraron en el ejército y luego, de repente, los enviaron a Ucrania básicamente sin ningún tipo de entrenamiento.

Luego tenemos a los soldados ucranianos que han estado luchando en Donbás durante ocho años, que han recibido un duro entrenamiento por parte de nuestros aliados occidentales. Entonces, esta es una gran diferencia entre el ejército ucraniano y el ruso y, por supuesto, la moral sobre eso, los soldados ucranianos están luchando por nuestras vidas. Entienden que simplemente no hay otra alternativa. En cambio, los soldados rusos en gran medida, se preguntan ¿qué estamos haciendo aquí? Como si no entendieran. Estaban alimentados con esta propaganda de que hay nazis en Ucrania y que están luchando contra los nazis, pero luego llegan a Ucrania y no ven eso. Hay muchos ejemplos de varios de ellos que se dan por vencidos o se niegan a luchar.

Hay mucha discusión en este momento mientras hablamos sobre algunas conversaciones de paz entre el gobierno ucraniano y el gobierno ruso. Entonces, ¿qué piensas? ¿Cuáles cree que son las verdaderas motivaciones de Putín? ¿Y es posible llegar a un acuerdo de paz que sea honorable para Ucrania?

Bueno, tu primera pregunta es muy correcta. ¿Cuál es su objetivo final? Nadie puede explicar eso. Hemos escuchado demasiadas explicaciones. Primero decían que peleaban por Ucrania para su desnazificación, lo que sea que eso signifique. ¿Parecemos nazis? ¡Tenemos un presidente judío! Es como afirmar que no somos un Estado, es simplemente ridículo.

Luego hablaron de la desmilitarización. Bueno, lo siento, pero después de que bombardeó nuestras ciudades, después de que mató a civiles ucranianos, no entregaremos un arma porque una vez que hagamos eso se acaba todo, y aquí viene el argumento número tres, que son mentirosos, mienten todo el tiempo. Hace apenas una semana, durante las conversaciones en Turquía, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, acudió a la prensa y mintió descaradamente cuando dijo que ellos no habían comenzado la guerra en Ucrania. Al mismo tiempo, sus aviones estaban bombardeando las ciudades de Ucrania y matando niños aquí. Así que son solo mentirosos. Entonces, ¿cómo haces un trato con alguien que miente constantemente, que no reconoce su realidad y que no puede cumplir su palabra? Así que hacer un trato con esa gente no solo sería inestable, sería estúpido de nuestra parte.

Por ejemplo, ¿aceptaría un país entregar armas después de ser atacado? Creo que la única reacción lógica es aumentar el número de armas con las que podemos protegernos. Porque nosotros no necesitamos atacar a Rusia, Dios mío, solo queremos un gran muro entre nosotros y ellos. Para que simplemente hagan lo que sea detrás del mundo, en su país, no planeamos atacarlos en absoluto. Aunque si lo quiero a él muerto, sin dudarlo, pero no me voy a meter en eso. Sólo los quiero fuera de nuestro país. Así que la desmilitarización no es una opción.

Luego dice que quiere que Ucrania mantenga un Estado neutral y renuncie a sus aspiraciones de unirse a la OTAN y la UE. Ese es probablemente el tema más complicado. Y escucho mucho en los medios occidentales que deberíamos estar de acuerdo con eso. Bueno, aquí está mi posición: en 2014, cuando Putin anexó Crimea, éramos oficialmente un estado neutral y eso no nos salvó. Tomó parte de nuestro territorio y comenzó la guerra cuando éramos un Estado neutral. Entonces, en realidad, decimos que queremos unirnos porque nos atacó.

Así que realmente no veo un punto medio aquí. Solo si ellos, por alguna razón, reconocen que en realidad pierden, sobre la base de que no pueden sostener esta guerra y si acceden a rendirse, entonces podemos llegar a algún tipo de trato. Pero me temo que, el trabajo diplomático más importante en este momento lo está llevando a cabo el ejército ucraniano.

“Hacer un trato con esa gente no solo sería inestable, sería estúpido de nuestra parte”

¿Cómo evaluaría la respuesta de la comunidad internacional, específicamente de Occidente? ¿Cómo evalúa las sanciones y el envío de equipo militar y cuál es su opinión sobre los llamados a una zona de exclusión aérea? ¿Qué piensa usted al respecto?

Tengo varios comentarios. La demanda inicial fue que, en primer lugar, Ucrania pidió ayuda a Occidente. ¿Por qué? ¿Cuál es el fundamento moral para que pidamos esta ayuda, quitando la apelación general al valor humanitario, a los derechos humanos, a la democracia, por la que estamos luchando, etc.?

Bueno, Ucrania en 1994 era un Estado con armas nucleares. Decidimos ceder eso voluntariamente a cambio de garantías de seguridad de los Estados Unidos y del Reino Unido. Ellos nos prometieron que en caso de que alguien nos ataque, porque renunciamos a nuestras armas nucleares, intervendrían de una forma u otra. Esa era la base legal en la que podíamos confiar. Y a eso nos referíamos cuando empezamos a hablar que necesitamos ayuda en esta guerra.

Desafortunadamente la ayuda no llegó lo suficientemente rápido. Incluso podríamos decir que si las sanciones que vemos ahora se hubiesen introducido en 2014 cuando Putin anexó Crimea, Putin se hubiese convertido en un paria en la comunidad global en ese entonces. Si Occidente reaccionara más rápido, no ahora, sino en 2014, cuando comenzó la guerra, en realidad la situación habría sido muy, muy diferente. Entonces, en este momento, Occidente está reaccionando, desafortunadamente, muy lentamente, como lo ha visto usted, al ver que hemos estado rogando por esta zona de exclusión aérea.

Recibimos explicaciones de por qué no se puede hacer eso, y es que no quieren un conflicto entre la OTAN y Rusia. Por un lado, entiendo esto, tienen sus propios países que cuidar. Pero entonces lo que estábamos pidiendo son equipos, armas, aviones de combate, sistema de defensa aérea; para que podamos establecer una zona de exclusión aérea nosotros mismos.

Hay algunos avances aquí. Ahora mismo estamos recibiendo algunos elementos del sistema de defensa aérea. Pero hasta ahora, no hemos recibido los aviones, que son extremadamente importantes, sin ellos no podemos luchar contra los aviones rusos que vuelan por toda Ucrania. Sin embargo, en lo que va de conflicto hemos destruido más de 70 aviones rusos y más de 80 o 90 helicópteros. Así que estamos haciendo este trabajo, pero necesitamos una aviación más fuerte.

El progreso en términos de sanciones podría haber sido más rápido. Pedimos un embargo de petróleo y gas, porque los que le siguen comprando, le están dando dinero a Putin para comprar armas que matan niños ucranianos. También pedimos una forma de que existan sanciones personales, pero aún algunos miembros de las familias de la élite política rusa pueden ingresar a la UE, a los Estados Unidos, al Reino Unido.

Desafortunadamente, todo esto es mucho más lento que el despliegue de las atrocidades rusas contra la población civil ucraniana.

Con respecto a lo que comenta sobre el embargo de petróleo y gas, se ha hablado mucho sobre el uso y la dependencia a Rusia. Alemania ha estado en todas las noticias. Bueno, ya sabes, ha habido mucho debate sobre el papel de Angela Merkel en ese paquete. ¿Crees que eso es dependencia energética de Rusia? ¿Qué piensa usted al respecto

Estamos viendo una reacción diferente entre los diferentes estados europeos. Reino Unido es mucho más duro con Rusia. Una de las razones es por la cultura política que ellos tienen. Pero, ¿acaso no dependen también del gas y el petróleo rusos? Ellos básicamente no les están comprando nada. Pero otros Estados, particularmente Alemania, que es, por supuesto, el más grande en ese sentido, dependen del petróleo y el gas rusos.

Dijimos esto durante años, dijimos que esta futura dependencia ataría las manos de los políticos alemanes al reaccionar ante posibles atrocidades. Pero bueno, es demasiado tarde para decir que deberíamos haber hecho hace ocho años.

Justo hoy, tuve una conversación con algunos miembros del Parlamento Europeo, y decían que va a ser muy difícil organizar un embargo rápido de petróleo y gas, pero que iban a intentar hacerlo en los próximos dos años. Y yo no podía creérmelo. Todos los días los rusos matan a cinco niños en Ucrania, y esos son solo los números confirmados. Por ejemplo, si miramos a la ciudad de Mariupol, que básicamente tienen a la ciudad como rehén, básicamente no dejan salir a nadie. Hay miles de niños allí.

El presidente Zelensky se dirigió al parlamento alemán y dijo que es hora de que Alemania decida si es más importante la economía o los valores. Sé que es una elección difícil. Puedo entender que puede generar algunos inconvenientes para los consumidores alemanes, pero la ciudad de Mariupol está destruida. El alcalde de la ciudad dice que el 90% de los edificios han sido alcanzados de una u otra forma por los misiles rusos. Así que lo millones de refugiados en los estados europeos también será un inconveniente para ello, por lo que tener que limitar algunas de sus demandas de electricidad, es factible. Solo es cuestión de decidir qué es más importante, el dinero o los valores. Y es hora de que Alemania decida.

“El mundo debería reaccionar y no permitir que ningún matón haga lo que quiera”

¿Qué le dirías a la gente en América Latina? ¿Por qué América Latina debería estar preocupada y realmente atenta al desarrollo de lo que está pasando en Ucrania? ¿Qué papel deben jugar en esto nuestros países y nuestra gente?

Creo que todo el mundo siente lo injusta que es esta guerra. Incluso países tan lejanos como América Latina. Creo que para todos en el mundo es importante defender las reglas comunes de cómo funciona el sistema internacional.

Si reconocemos que un país puede simplemente venir al territorio de otro y comenzar a bombardear sus ciudades sin ninguna buena razón, eso abre el camino para que otros dictadores, otros locos en el poder, puedan hacer lo mismo con otros países. Así que esto se trata de las reglas generales de cómo funciona el sistema internacional. Si algún país de América Latina decide atacar a otro país de la región, o lo que sea, debería haber un conjunto de reglas y el mundo debería reaccionar y no permitir que ningún matón haga lo que quiera.

También, la democracia en América Latina está en muchos países, y ahora mismo, esta guerra es también la lucha por los valores y por el respeto a la democracia. Creo que nadie en el mundo civilizado quiere ver la democracia derrumbarse. Es por eso que permitir que un dictador se haga cargo de un Estado democrático, sin importar cuán imperfecta sea en ese país, es simplemente incorrecto.

Y luego, por supuesto, tenemos que darnos cuenta de que la paz general o la paz mundial es importante. Nadie quiere ver la Tercera Guerra Mundial. Y este es el argumento que escucho mucho, particularmente de los Estados Unidos, como que no queremos intervenir demasiado para evitar la Tercera Guerra Mundial. Pero tengo que decirle esto a tu audiencia, que intervenir ahora no conducirá a la Tercera Guerra Mundial. De hecho, nos permitiría detener la potencial Tercera Guerra Mundial.

En Ucrania estamos haciendo todo lo que está a nuestro alcance para detener a este dictador, a este Hitler de nuestro tiempo.

Y otra cosa importante es la votación en las Naciones Unidas. Hubo una resolución nuevamente, entendemos que a Rusia no le importan esas resoluciones, pero aún así, esperamos que todos los países apoyen a Ucrania, incluyendo a los de América Latina, para que así el mundo entienda cuán injusta es esta guerra contra nosotros, cuán terrible y cuán dolorosa es.

Por supuesto. Y una última pregunta ¿Cómo ves el futuro de Ucrania? Sé que es difícil pensar en términos de años en este momento, pero ¿eres optimista sobre el futuro de Ucrania?

Soy optimista, y eso va a sonar extraño, pero ahora mismo lo estoy. De hecho, soy más optimista ahora sobre las perspectivas de Ucrania a mediano plazo que hace un mes, porque hace un mes éramos, en gran medida, un pueblo que siempre debatía exageradamente y peleaba sobre cuál era la mejor manera de proceder, lo que teníamos que hacer, etcétera, etcétera. En cambio, en este momento, el pueblo ucraniano está tan unido y está tan decidido que puedo ver un gran futuro para nosotros después de la victoria.

Esta movilización a gran escala de todas las fuerzas sociales en realidad está creando una sociedad completamente diferente aquí en Ucrania. Bueno, bajo condiciones extremas de tensión y terribles, pero creo que aquí es donde está naciendo un nuevo tipo de nación política en Ucrania. Y creo que después de esto, las personas que han pasado por lo que estamos pasando, en realidad serán tan fuertes que podremos construir esa sociedad mucho mejor de lo que éramos hace incluso un mes.

Andrés González 2022-01-11

En 2021, Venezuela vivió un repunte importante en la producción de crudo, que había tocado mínimos históricos debido al efecto de la pandemia, el desastroso manejo de PDVSA y las sanciones.

Incluso, Nicolás Maduro dijo en su tradicional entrevista anual con Ignacio Ramonet que la producción había alcanzado el millón de barriles diarios y que esperaban que llegara a 2 millones de barriles en 2022.

Francisco Monaldi, profesor del IESA y PhD en Economía Política de la Universidad de Stanford, atendió al equipo de Politiks desde Estados Unidos para conocer en detalle la situación de la industria petrolera venezolana.

Monaldi nos contó en detalle las perspectivas de recuperación de la industria, su opinión de la gestión de Tareck El Aissami al frente del Ministerio de Petróleo y el papel de Venezuela en la transición energética que vive el mundo.

La entrevista fue editada por motivos de extensión y claridad.

Ha asegurado que mientras no se solucione el conflicto político no habrá una recuperación significativa de la industria petrolera. Sin embargo, Ecoanalítica proyecta que el PIB petrolero venezolano crecerá en un 8,2% en 2022, tras años en una franca caída. ¿Considera realista esta proyección?

No hay duda que existen dos variables que hacen plausible un escenario de crecimiento. El primero es la subida del precio, que en los últimos meses ha estado más del doble que en el periodo equivalente de 2020. El otro elemento es que la producción ha colapsado en los últimos años.

Sin embargo, la capacidad de producción de Venezuela no había colapsado tan rápido como lo había hecho la producción. De hecho, ha habido cierta recuperación de la producción de petróleo en Venezuela y eso tiene que ver no tanto con que ha subido la capacidad de producción, sino con que lograron vender un poco más evadiendo sanciones.

Recuerda que Venezuela antes de las sanciones producía entre 1,3 y 1,4 mbd, y llegó a producir el año pasado 400 mil. Esa diferencia entre lo que Venezuela todavía tenía de capacidad instalada y lo que estaba produciendo era resultado de la incapacidad de vender esos barriles.

Ahora, no se ha invertido por mucho tiempo, no hay un taladro perforando pozos nuevos desde mediados del año pasado. En parte por lo que te comentaba: había capacidad de sobra, pero eso ha ido mermando la capacidad de producción. Estamos llegando a un punto en el que están convergiendo la producción que sube por la posibilidad de vender y evadir las sanciones, con la capacidad [de producción] que ha venido declinando. Si de ahora en adelante no hay inversión, la producción no va a subir, sino que va a caer.

¿Qué se puede hacer para que esa inversión se materialice? No creo que se de manera significativa, pero algo ayuda que la rentabilidad sea altísima. Tienes precios del petróleo que incluso con los descuentos que da Venezuela dan para tener una ganancia muy importante.

Si perforas un nuevo pozo y lo conectas y vendes esa producción, pues se recupera muy rápido esa inversión. Están dadas las condiciones para que haya alguna recuperación de la producción por esos niveles de precio y por el hecho que la producción estuvo tan baja y que con una pequeña inversión algo se puede incrementar.

¿Es posible que Venezuela, sancionada y sin acceso a financiamiento internacional, pueda tener una recuperación económica sustancial?

Hablando del sector petrolero en particular, es muy improbable que sin algún tipo de flexibilización de sanciones y algún tipo de reinstitucionalización del país haya los niveles de inversión necesarios para recuperar la industria petrolera.

Estamos hablando de miles de millones de dólares que hay que invertir para subir la producción de manera significativa. Lo que se ha hecho hasta ahora es con la capacidad existente.

¿Cómo crear las condiciones para que un inversionista ponga su dinero en Venezuela en la magnitud que se requiere? No lo que acabo de hablar de perforar un pozo en un proyecto ya existente, sino ya de inversiones de envergadura, de nuevos proyectos, de nuevos oleoductos, infraestructura…

Resulta que como ellos han canibalizado, han agarrado partes de una planta para llevarla a otra, no han hecho mantenimiento… todo eso ha llevado a que se requiera una inversión importante para subir esa producción.

¿Quién la va a hacer? Las empresas occidentales no lo van a hacer con las sanciones. Inversionistas locales no tienen la capacidad de hacer inversiones grandes. Y entonces quedan los chinos y los rusos. Los rusos no parecieran en este momento tener interés. Quizás los chinos, el CNPC podría invertir en su proyecto Sinovensa, pero hablamos de un proyecto que puede pasar de producir 85.000 bd a 150.000, que es su máximo de capacidad, pero eso no va a dar para más de 100.000 barriles.

No veo nada fácil que se materialicen estas inversiones sin un cambio en el régimen de sanciones y de credibilidad. Fijate, Tareck El Aissami, ha venido desde hace tiempo diciendo que van a cambiar la Ley de Hidrocarburos, que van a permitir que los socios privados sean mayoritarios, que controlen sus proyectos.

Es una cantidad de cosas que han estado diciendo desde hace tiempo, que dijeron que la iban a hacer con la Ley Antibloqueo. Al final no se ha materializado eso a pesar que el gobierno controla la nueva Asamblea Nacional.

Estos socios internacionales no están convencidos de que esas cosas les generarían las garantías necesarias para hacer las inversiones que habría que hacer.

Venezuela vivió un proceso bastante desordenado de liberalización del precio de la gasolina el año pasado. Aún cuando el precio actual ($0,50 por litro) es cercano al precio internacional, amplias zonas del país aún viven la escasez de combustible ¿A qué se debe esto? ¿Qué hace falta para que Venezuela pueda superar la escasez de gasolina?

Lo más increíble de todo es que esto ha venido ocurriendo en un momento en el que la demanda de gasolina venía contrayéndose de manera acelerada, incluso antes de la pandemia, por la contracción de la economía. Después viene la pandemia, que genera cierta reducción de la movilidad. Todo eso configura un escenario de demanda relativamente limitada.

Aún así ha habido problemas severos en poder suplir esa demanda. A pesar de que Venezuela tiene una capacidad instalada [de refinación] de más de 1,2 mbd, ha tenido un colapso en su producción de gasolina y diesel en los últimos 5 años, después de una declinación que venía desde antes. Eso ha sido por falta de mantenimiento y falta de capacidad de manejar esas refinerías.

Hay que reconocer que se ha hecho un esfuerzo importante en los últimos dos años, particularmente desde que El Aissami es ministro. Han tratado de combinar los mejoradores que existían en José, que no estaban diseñados para el mercado interno sino que estaban diseñados para exportar. Se han usado parte de estos mejoradores para suplir insumos intermedios para las refinerías y han recuperado cierta capacidad de producción.

Estamos hoy en día produciendo alrededor de 50.000 bpd de diesel y de gasolina, pero eso no da siquiera para suplir el mercado nacional. No hay que subestimar que el poder vender a un precio razonable ha generado un flujo importante de ingresos que ha ayudado a que el tema de refinación sea capaz de generar un flujo que pueda permitir la reinversión.

Eso es un factor positivo, pero la manera en la que todo eso se hizo no es la manera en la que se debe hacer. En todo caso, hay esa realidad de un flujo de ingresos en dólares en el mercado local. Esto ha sido muy accidentado. Han tenido problemas y está afectando nuestra capacidad para exportar. Están usando los mejoradores para el mercado interno, eso será un problema cuando se quiera recuperar la producción… Lamentablemente, se fueron los socios de Petrocedeño, el proyecto más grande que hay en Venezuela, que eran Total y Equinor.

El otro proyecto que ha manejado PDVSA sola, que era Petrozuata, está desde hace años totalmente paralizado y canibalizado y hay que hacer un esfuerzo gigantesco para levantarlo. Temo que Petrocedeño tenga la misma suerte.

¿Cuál es la otra alternativa? Importar. Previo a las sanciones importaban desde Estados Unidos y eso les había funcionado relativamente bien. Luego empezaron a importar con los rusos, trayendo gasolina y diesel desde Europa. Luego de las sanciones a Rosneft hacen esos famosos swaps con ENI, Repsol y también con Reliance en la India.

La situación no se va a resolver en el corto plazo. Ahora Estados Unidos no les deja importar ni hacer los swaps de diesel y gasolina, entonces eso ha hecho que solo puedan tener esas importaciones desde Irán.

Manuel Rosales anunció en campaña que propondrá que los privados puedan importar gasolina de Colombia. ¿Qué opina de esta propuesta?

Sí se puede. De hecho, es una realidad. Hay gasolina que pasa de Colombia a Venezuela después de muchas décadas en que el flujo era al revés y que todos los estados fronterizos en el lado colombiano usaban fundamentalmente gasolina venezolana.

Las condiciones que se deben crear son muy claras. Tienes que permitir que el precio sea atractivo para los privados, un precio que tiene que cubrir la gasolina al por mayor que les vendería Ecopetrol a los privados venezolanos más el transporte, más una ganancia atractiva. Ni siquiera puede ser un precio fijo en dólares, tiene que haber unas estaciones de servicio en que literalmente el precio se fija en base al precio de Colombia.

Pero eso no creo que vaya a ocurrir más allá de los estados fronterizos. Imagínate las inversiones que un privado tendría que hacer con los riesgos que implica que un líder del gobierno venezolano no te deje seguirlo haciendo, te fije el precio por debajo del precio de Colombia, etc. Creo que los riesgos son tan grandes que es difícil que sean inversiones importantes.

Ahora, traer unas gandolas y venderlas en el Zulia es un riesgo relativamente menor en el corto plazo porque solo tienes que venderlo. Si un día el gobierno te cambia las reglas del juego perdiste el dinero de un par de gandolas, pero no perdiste una inversión importante.

Eso es factible y sin duda sería positivo para el abastecimiento, particularmente en estados que han sido tan afectados como el Zulia y el Táchira.

¿Cuál es su calificación de la gestión de Tareck El Aissami en el Ministerio de Petróleo?

No hay duda que El Aissami ha mostrado más efectividad que el general Quevedo y en particular en un área en la que los ministros normalmente no tienen que ocuparse, que es cómo evadir sanciones. Con la ayuda de Irán, de Rusia, de barcos que vienen de Chipre… han sido capaces de elevar las ventas fundamentalmente a China.

Venezuela pasó de tener un muy variado grupo de compradores, que incluían medio millón de barriles a Estados Unidos, un montón de países europeos, islas del Caribe… a que pasen a tener dos mercados hoy en día: China y Cuba, que por supuesto llamar mercado a Cuba es un poco paradójico porque no nos pagan, pero en el caso de China, el petróleo va a pequeñas refinerías independientes por los caminos verdes. Es decir, haciendo trasvase de barcos o pasando por Malasia. Eso ni siquiera se reporta como petróleo venezolano.

Volviendo al tema de El Aissami. Él fue capaz de restablecer un mecanismo [de venta] luego del duro golpe que significó la sanción a Rosneft. Ahora, ha sido ayudado por la subida de precios. Sin esta, nada de lo que ha hecho El Aissami hubiera sido posible.

Internamente, creo que ha fracasado. Presentó unas ideas que eran perfectamente razonables sobre cómo lograr inversión al permitir socios mayoritarios, darles control de la procura, de permitir que ellos controlen cierta parte del flujo de caja, etc. Pero en la realidad eso no se ha materializado y prácticamente ningún inversionista ha estado dispuesto a poner dinero de verdad, a pesar de que se habían firmado contratos de servicio, ves los campos en los que se han dado esos contratos y, excepto en un par, no ves nada relevante ocurriendo.

Con el flujo de dinero adicional que ha habido en los últimos meses, sin duda uno empieza a escuchar cierto movimiento de contratistas… Hay cosas que están ocurriendo en tema de pequeñas inversiones que han ayudado a resolver algunos cuellos de botella que tenían en esa capacidad de exportar.

Dado que Venezuela tiene este régimen de sanciones, ¿hizo El Aissami lo mejor que pudo hacer? Mira, dadas las limitaciones tremendas en temas de recursos humanos, de sanciones, etc, uno podría decir que la gestión dada esas restricciones no ha sido mala.

Por supuesto, hay que juzgar más allá de El Aissami, todo el conjunto institucional de corrupción e ineficiencia en el gobierno, y allí por supuesto los resultados son catastróficos.

La industria petrolera venezolana, que era la mejor de América Latina, es un desastre. Dicho eso, en la gestión que ha tenido El Aissami es notable que hayan logrado ciertos éxitos. Y esto en una persona que no solo está sancionada, sino que en la lista de más buscados de las autoridades norteamericanas, así que no es fácil hacer el trabajo de reunirse con inversionistas.

Si tuviera la oportunidad de darle un consejo a El Aissami sobre cómo manejar la política petrolera venezolana, ¿Qué le diría?

[Risas] Es difícil porque dentro de estas restricciones, ¿qué es lo que habría que hacer para recuperar el sector petrolero venezolano? Pues lo primero es negociar alguna flexibilización de las sanciones y eso por supuesto implica cosas que no tienen que ver con El Aissami, como dar apertura al sistema político venezolano y recuperar la institucionalidad.

Si eso no se logra, ellos podrían promover este tipo de ideas que han circulado por ahí, de petróleo por ayuda humanitaria, para por lo menos permitir que la producción continúe y que los inversionistas internacionales puedan operar en el país. Si eso no lo logra, lo que le queda es hacer lo que ha venido tratando de hacer, buscar contratistas de servicio que estén dispuestos a poner algún dinero en perforar pozos; ahora que tiene algo de flujo de caja, convencer al gobierno nacional que lo deje reinvertir parte de ese flujo en los cuellos de botella más severo que tienen, como los terminales de Jose y otros que están en mala situación.

Al final, si no puede cambiar ni la institucionalidad ni las sanciones, es poco lo que puede hacer. Por supuesto, El Aissami ha generado la cosa más opaca y probablemente más corrupta en términos de cómo fluye el dinero... Para darte una idea, no hay un solo comprador de crudo venezolano que sea una empresa que exista, son todas empresas de maletín que no se sabe quiénes son. También está llegando buena parte del ingreso petrolero venezolano en efectivo, en aviones con cash.

Eso es una estructura que si lo ves en el contexto de un Estado mafioso y gansteril tiene lógica, pero obviamente es un desastre desde el punto de vista del buen manejo del Estado. [Risas] Entonces es difícil que me digas que le dé consejos. Eso es como darle consejos al señor Al Capone de cómo manejar mejor su sistema de contrabando de alcohol desde Canadá a Chicago.

Hace unas semanas trascendió que Venezuela había exportado petroquímicos a Estados Unidos por primera vez desde 2019. La operación fue hecha por una empresa mixta bajo control de Mitsubishi que contó con la aprobación de la OFAC. ¿Puede esto ser signo del inicio de la relajación de sanciones impuestas por EEUU?

Eso es algo que literalmente estaba permitido. Lo que pasa es que, al ser una empresa controlada por Mitsubishi, esa no sería una operación que ellos [OFAC] hubiera objetado en el pasado. Es interesante lo que reportó Reuters, pero es un caso diferente ya que era una empresa de mayoría accionaria de Mitsubishi, además de ser una operación que ellos consideraban que no estaba dentro del régimen de sanciones.

Hay una perspectiva diferente en la administración Biden sobre la efectividad de las sanciones y sobre los efectos humanitarios que pueda tener las sanciones. No hay duda que hay una cierta disposición a revisar el tema, pero hasta ahora ha habido muy poco.

Han sido muy firmes en el tema de la prohibición de los swaps, que era un tema que uno hubiera pensado que como fue una cosa que hizo Trump al final, la administración Biden hubiera relajado, sobre todo cuando había la escasez de diésel en Venezuela y no ocurrió. Mi sensación es que eso va a estar dependiente de lo que pase en las negociaciones en México, o cualquier otro tipo de negociación.

La otra cosa por la que está condicionada es por el calendario electoral de los Estados Unidos. Recuerda que si algo no quiere la administración Biden es generar ruido en Florida respecto a temas como Venezuela y Cuba, que afectan al electorado en el sur de Florida en pleno año electoral. Hay posiciones bastante competidas, incluyendo el Senado con Marco Rubio y algunos representantes en el condado de Miami Dade.

Eso no debería ser así pero es la realidad, la política electoral sin duda influencia las políticas públicas.

En los últimos meses también se ha hablado de formas de abordar la crisis climática en el mundo. ¿Cómo puede afectar a Venezuela, país productor de crudo, el compromiso de varias potencias mundiales de reducir sus emisiones en los próximos años? ¿Cómo mitigar este impacto?

Este es un tema de una gigantesca complejidad. Cada vez que hablo de este tema, lamentablemente, uno tiene que decir algunas cosas simplificadas y siempre hay alguien que le recuerda a uno que es más complejo.

Primero. Hay una incertidumbre colosal. Sabemos que el mundo está en un proceso de transición energética, de descarbonización. Sabemos que eso implica que las fuentes que son más intensivas en carbono, como el carbón, el petróleo y el gas, los combustibles fósiles, la demanda de estos combustibles tiene que reducirse y que se van a diseñar políticas públicas para forzar esa reducción.

¿Qué tan rápido va a ocurrir eso? No sabemos. Sabemos que la tasa de crecimiento de la demanda de petróleo probablemente va a bajar, en la próxima década o la siguiente, lleguemos a un pico en la demanda de petróleo. Pero ahí no sabemos si ese pico va a ser una especie de meseta, que no baja muy rápido, o una caída acelerada.

Lo que se están comprometiendo los países es a una caída relativamente acelerada, que está por verse si se puede cumplir. Agreguemosle lo que la comunidad de expertos quiere que se haga para llegar a lo que se conoce para llegar al Netzero, es decir, no se generen emisiones netas de carbono. Contando también con las reducciones que ocurran por otro lado. Es decir, tú emites carbono y siembras unos árboles que capturan ese carbono, etc. Cosas por el estilo.

Esa meta que se habla en el año 2050 requeriría un colapso de la demanda de petróleo. La demanda de petróleo hoy en día es un poquito menos de 100 millones de barriles diarios. Estamos hablando de que las proyecciones de lo que tendría que pasar para llegar a ese NetZero es que bajara a 25 millones de barriles en el año 2050.

En la historia de la industria petrolera, la demanda siempre ha subido excepto por pequeños piques en años de recesión o la pandemia, o la segunda guerra mundial. Pero una tendencia en que no hay 5 años en los que no haya subido la demanda de repente vas a tener una caída gigantesca.

Las transiciones energéticas en el pasado no fueron que un combustible reducía su cantidad total consumida, sino que no crecía tanto y crecía otro mucho más. Eran aditivas. El petróleo se agregó al carbón, y el carbón siguió teniendo una demanda importante, pero el petróleo pasó a ser predominante. Lo que estamos viendo ahora no es eso, es reducir dramáticamente la fuente que genera el 80 por ciento de la energía mundial.

Esto es un reto colosal. La primera variable es grandísima incertidumbre.

¿Qué le pasaría a Venezuela en ese rango de incertidumbre? Vamos a asumir que la demanda va a caer, pero no tan rápido. Eso prefigura un escenario complicadísimo, porque nosotros tenemos uno de los recursos petroleros más importantes del planeta y unas reservas propiamente dichas, que es un concepto más técnico, muy elevadas.

Además, buena parte de ese petróleo es extrapesado que genera más CO2, sobre todo en su transporte y luego en su procesamiento. Es decir, es más susceptible de ser afectado con impuestos al carbono o mecanismos que la impongan costos a la emisión de carbono.

Queda claro que el sueño que teníamos muchos de que Venezuela podía llegar a producir 10 millones de barriles y producir buena parte de la Faja en los próximos 50 años, ese sueño lo debemos descartar. Sin embargo, no hay duda de que tenemos todavía una ventana de oportunidad muy grande porque tenemos costos relativamente competitivos.

Si quitas el Medio Oriente y algunos otros productores muy eficientes, Venezuela está en el rango de costos relativamente bajos. Por lo menos, con un conjunto de activos que pueden generar una producción entre 2.5 y 3 millones de barriles. Eso es factible. Lo que requiere es la inversión.

Ahora, es importante entender que el gas nunca va a ser lo que fue el petróleo en términos de ingresos. Pero también hay que entender que, si incluso Venezuela vuelve a producir más de 3 millones de barriles, dada la población que tiene hoy y dada la tendencia que vamos a ver a que los precios y las rentas en el negocio petrolero sean menores a medida que caiga la demanda, Venezuela ya nunca va a volver el país que fue en términos de que era rico solo exportando petróleo. Ese escenario lo debemos descartar.

Mi punto de vista es que esta complejidad lo que nos debe indicar es, primero, gran incertidumbre y capacidad de ser flexibles; segundo, sí hay una ventana de oportunidad importante para desarrollar una fracción de nuestras reservas, lo que va a ser el mejor negocio que tenga Venezuela en las siguientes tres décadas; tercero, que no es suficiente y que la economía venezolana no va a ser lo que fue en el pasado.

Hay oportunidades en esta etapa de transición energética. Venezuela se puede transformar en un país líder en capturas de carbono porque tiene todos estos yacimientos ya explotados y tiene la experiencia histórica de haber sabido reinyectar tanto gas como CO2.

También, Venezuela tiene grandes recursos hidráulicos, podrían pensar en producir hidrógeno con eso… hay algunas oportunidades, pero la realidad es que esto [la transición energética] impacta negativamente a Venezuela en el sentido de que no va a poder desarrollar las reservas que tenía previsto explotar.

Aunque se hable mucho del fin de la era del petróleo, en el último año este ha tenido un ascenso importante. En palabras del Ministro de Petróleo iraquí, el barril de crudo podría alcanzar los $100 en 2022. ¿A qué se debe esto?

Esto es una coyuntura interesante. Si estamos ́ hablando que va a caer la demanda de petróleo eventualmente y que hay que salir de los combustibles fósiles, ¿cómo es posible que el petróleo y el gas estén subiendo a niveles que no se habían visto desde 2014?

Es una combinación de factores. El principal es que la recuperación de la demanda post pandemia ha sido muy rápida y en 2019 y 2020 se hicieron poquísimas inversiones en petróleo por los precios tan bajos que había. La oferta disminuyó, sobre todo la no OPEP+ y la OPEP no ha estado dispuesta a full capacidad. Es decir, ha subido la producción pero relativamente moderada.

Ahora, el fenómeno es más que todo por la recuperación de la demanda y eso lo podemos saber porque no es solo el petróleo el que ha subido. Han subido prácticamente todos los commodities. Lo vemos en los minerales y los metales. Eso te indica que cuando tienes un periodo de precios muy bajos con unas perspectivas muy complicadas, como fue la pandemia, entonces de repente tienes una subida de demanda rapidísima y a la oferta le cuesta responder.

En el caso del petróleo, a diferencia de otros commodities, todavía hay espacio para que la OPEP modere esos precios incrementando a full capacidad y ahí la pregunta es si Arabia Saudita y Rusia van a querer cooperar con esa situación del mercado internacional. Eventualmente, debería ocurrir una respuesta de la oferta con lo que eso evitaría que los precios se mantengan tan altos.

Hay una gran incertidumbre sobre lo que va a pasar en el precio del crudo. Podemos tener precios muy volátiles y la transición energética va a estar llena de eventos como este. Los europeos estaban súper entusiasmados con sus ideas de transición energética y resulta que la realidad les ha dado una cachetada con la subida del precio del gas, eso ha tenido un efecto político súper fuerte, siendo un elemento para la inflación tanto en los Estados Unidos como el Reino Unido. El gobierno de Estados Unidos, que en el medio de todo su discurso pro transición energética, le ha pedido a la OPEP que suba la producción y ahora la Secretaría de Energía le pidió que los inversionistas petroleros que perforen más pozos, una contradicción tremenda.

Eso le pone una dosis de realismo a las utopías de la transición energética bellísima sin costos. Es una campana de alarma y ofrece una oportunidad para aquellos que son productores de petróleo y gas para tomar ventaja de estas oportunidades rentabilidades muy altas.

¿Puede Venezuela aprovechar este “mini boom” petrolero?

Venezuela lo está aprovechando limitadamente. Sin embargo, comparado con el pasado esto hubiera sido una situación súper favorable para Venezuela. Imagínate con estos precios y costos de producción que no deben superar los 10 o 12 dólares. Ahora, por las razones que hablamos antes, la toma de ventaja de esta situación va a ser limitada.

En primer lugar, la subida de precio no la toma completamente Venezuela por los descuentos que se deben hacer por toda esta estructura del tema de evasión de sanciones son muy elevados. Puedes tener un precio del Brent de $80 y un precio del tipo de crudo que produce Venezuela, que podría estar de 10 a 15 dólares menos, pero terminas a veces con 30 dólares menos por todos estos temas. Y además, está toda la corrupción e intermediarios que hay.

Dicho esto, Venezuela tiene dos variables que han mejorado. Una es el precio, que ha mejorado significativamente. La otra son las exportaciones, que se han incrementado notablemente respecto al año pasado. Eso es lo que hace perfectamente imaginable que el año que viene va a ser el primer año de crecimiento económico en muchos años, porque es una situación que aunque no se aprovecha completamente, es un viento de cola super fuerte.

¿Es optimista sobre el futuro de Venezuela?

Es una pregunta difícil. Hay algunos temas en los que sigo siendo optimista. Venezuela tiene un talento humano tremendo que se formó por años, buena parte en el exterior pero las diásporas han demostrado que son capaces de ayudar muchísimo a sus países a recuperarse. Eso no es talento totalmente perdido para el futuro desarrollo de Venezuela.

A pesar de todo lo que hemos hablado en esta conversación, el tema de hidrocarburos le da a Venezuela la capacidad de recuperarse mucho más rápido que cualquier otro país que esté en la mismas circunstancias. Venezuela no es Haití. El FMI publicó un informe que dice que Venezuela tiene un ingreso per cápita equivalente o menor al de Haití, pero la capacidad de generación de riqueza es obviamente muchísimo más alta que Haití por las dos razones que acabo de mencionar.

Dicho esto, el presente se ve muy oscuro. Se ha consolidado la dictadura, la oposición está totalmente fragmentada y la política internacional pone un montón de prioridades arriba de Venezuela.

Lamentablemente, Venezuela parece un poco abandonada a su suerte y yo soy de los que creo que si no hay ningún tipo de reinstitucionalización hacia una democracia funcional, o al menos pasos en esa dirección, un levantamiento de sanciones y un grupo competente de hacedores de políticas públicas, no creo que vaya a haber ninguna recuperación. Eso me hace ser a corto plazo pesimista.