Desde comienzos de junio comenzaron a circular reportes sobre importantes operaciones militares de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana en Las Claritas y el Kilómetro 88, dos de los principales enclaves mineros del estado Bolívar. Helicópteros militares sobrevolando la zona, despliegues de tropas y enfrentamientos con grupos armados fueron registrados por habitantes y medios regionales, en un lugar marcado históricamente por la presencia de organizaciones criminales como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN).

Las operaciones ocurren pocas semanas después de que la Asamblea Nacional aprobara en primera discusión una reforma que abre la puerta a la inversión privada en sectores estratégicos, incluyendo áreas vinculadas a la explotación de recursos naturales, como también lo sugiere la nueva Ley de Minas en el país. El analista Carlos Egaña ha sugerido que las acciones militares podrían responder precisamente a esa necesidad. Antes de ofrecer oportunidades de inversión, el gobierno necesita garantizar condiciones mínimas de seguridad y gobernabilidad en las zonas consideradas estratégicas para la extracción de esos recursos.

Organizaciones como SOS Orinoco sostienen que buena parte de la expansión minera en el sur del país se desarrolló sin estudios ambientales, sin consulta a las comunidades y sin mecanismos efectivos de supervisión institucional. La consolidación de economías ilícitas en torno al oro permitió la aparición de estructuras armadas que terminaron ejerciendo funciones de control territorial en amplias zonas del estado Bolívar.

Desmantelar redes criminales es complejo. La experiencia de otros países demuestra que recuperar territorios dominados por economías ilegales exige algo no solamente presencia militar, sino también reconstrucción institucional y reglas claras.

Algunas noticias de estos últimos 15 días:

• Una delegación canadiense visitó Caracas en medio de conversaciones sobre una posible reapertura de la embajada de Canadá en Venezuela, cerrada desde 2019 tras el reconocimiento de Juan Guaidó como presidente interino. La visita refleja el interés por evaluar una normalización gradual de las relaciones diplomáticas con Caracas.

• La Asamblea Nacional venezolana aprobó en primera discusión una reforma que abriría la puerta a la inversión privada en el sistema eléctrico del país. El proyecto busca atraer capital para modernizar una infraestructura afectada por más de dos décadas de apagones, fallas operativas y falta de inversión.

• Delcy Rodríguez sostuvo una reunión en Nueva Delhi con el primer ministro Narendra Modi para fortalecer la cooperación energética. India continúa ampliando sus compras de crudo venezolano y considera a Venezuela una pieza importante en su estrategia de diversificación de sus proveedores de energía.

• Las expectativas de los inversionistas sobre Venezuela continúan deteriorándose. El Índice de la Bolsa de Caracas, medido en dólares, ha perdido cerca del 33% de su valor desde febrero, lo que refleja dudas sobre la capacidad de las reformas económicas para traducirse en crecimiento sostenido y mayor estabilidad.

• Chile solicitó apoyo a Estados Unidos para facilitar el retorno de migrantes venezolanos que desean regresar a Venezuela. Autoridades chilenas advirtieron que miles de venezolanos enfrentan dificultades para renovar documentos o tramitar pasaportes desde que Caracas rompió relaciones consulares en 2024.

• La Asociación de Líneas Aéreas de Venezuela (ALAV) reporta un aumento paulatino de los vuelos internacionales desde aeropuertos en Venezuela, consolidado en junio con respecto al mes anterior, lo que muestra cómo el país recupera la conexión con el resto del mundo después de años de aislamiento parcial.

• Delcy Rodríguez se reunió con Olivier Le Peuch, director ejecutivo de Schlumberger Limited, para avanzar en una alianza estratégica enfocada en los sectores petrolero y gasífero. El encuentro incluyó la firma de un memorándum de entendimiento orientado a ampliar la cooperación energética y atraer nuevas inversiones al país.

• La consultora Ecoanalítica proyecta que la inflación venezolana cerrará 2026 en 167%, una cifra todavía elevada, pero considerablemente menor que los niveles registrados en 2025. La firma destaca que la inflación interanual ya se redujo del 612% al 525% en mayo, mientras que las expectativas para los próximos 12 meses apuntan a una desaceleración más pronunciada.

Le estamos poniendo el ojo:

Investigación de POLITICO: reveló que empresarios, acreedores de deuda venezolana e influencers conservadores financiaron una campaña de más de 500.000 dólares para intentar influir en la política de la administración Trump hacia Venezuela. La operación buscaba frenar nuevas sanciones y fortalecer a los sectores de Estados Unidos favorables a una relación más pragmática con Venezuela, en contraposición a la línea dura impulsada por el secretario de Estado, Marco Rubio.

Detrás de la iniciativa se encontraban actores con intereses económicos significativos en Venezuela, incluidos inversionistas vinculados al sector energético y tenedores de deuda soberana venezolana. La estrategia incluyó campañas de relaciones públicas, artículos de opinión y la movilización de figuras influyentes en el ecosistema mediático republicano para posicionar narrativas favorables a una flexibilización de las sanciones.

Para conocer quiénes participaron, cómo operó la red y por qué fracasó, recomendamos leer nuestro reportaje “La red de lobistas e influencers que intentó frenar las sanciones contra Venezuela”.

Recomendación

Episodio “¿Fue el chavismo producto de la Guerra Fría?” del podcast Atemporal, con Andrés Acevedo y el invitado José Rodríguez Iturbe. A partir de la experiencia de quien fue congresista venezolano durante tres décadas, la conversación explora la influencia de la Guerra Fría, el papel de Cuba, la crisis del sistema político venezolano y las condiciones que hicieron posible el ascenso de Hugo Chávez. Una mirada histórica útil para entender cómo muchos de los debates que siguen marcando a Venezuela comenzaron mucho antes de 1998.

En marzo de 2025, una factura por $422.500 llegó a manos de un grupo de inversores. El destinatario era Forward Global, una firma de relaciones públicas con sede en París. Detrás del pago había una lista de intereses dispersos: una petrolera estadounidense, una refinería en Curazao, fondos de cobertura en Londres y en Suiza, y una empresa en Taiwán. El dinero financiaría una campaña para convencer a la administración Trump de suavizar su política hacia el régimen de Nicolás Maduro.

Una investigación publicada por POLITICO, basada en mensajes internos, registros bancarios y calendarios personales, reconstruye cómo funcionó esa operación, quiénes la dirigieron y por qué fracasó.

La figura central de la historia es Harry Sargeant III, un empresario de 68 años radicado en Florida con décadas de inversiones en Venezuela. Sargeant construyó su fortuna en el negocio del asfalto, y Venezuela era su principal fuente de crudo amargo necesario para producirlo. A lo largo de los años cultivó relaciones directas con funcionarios en Caracas y, según POLITICO, llegó a tener suficiente cercanía con Maduro como para que el mandatario lo llamara “abuelo” en sus conversaciones privadas.

Harry Sargeant, el cerebro

Cuando Trump anunció que Marco Rubio sería su secretario de Estado, Sargeant anticipó que sus inversiones podían verse en riesgo. Desde hace décadas, Rubio era uno de los promotores más activos de una política de sanciones duras contra Venezuela. Junto con su aliado Mauricio Claver-Carone, había sido uno de los arquitectos de la estrategia de “máxima presión” durante el primer mandato de Trump. La posterior designación de Claver-Carone como enviado especial para América Latina confirmó para Sargeant que enfrentaba una amenaza directa contra sus negocios.

Durante ese primer mandato, las sanciones promovidas por esa misma línea habían paralizado las operaciones de Sargeant en Venezuela. Sin acceso a crudo venezolano, sus activos en el país quedaron inmovilizados durante años. Solo en mayo de 2024, bajo la administración Biden, Sargeant había recuperado su licencia del Tesoro para reanudar las exportaciones de petróleo y, en pocos meses, había cerrado un acuerdo con PDVSA por 570.000 barriles de asfalto. Todo eso podía desaparecer si Rubio y Claver-Carone volvían a imponer la misma política de sanciones máximas.

Sargeant identificó a Richard Grenell, el otro enviado especial de Trump para “misiones especiales”, como una posible solución a sus problemas. Grenell era más pragmático, inclinado a los acuerdos comerciales frente a la presión política. Si Grenell pudiera eclipsar a Rubio en la gestión de la política venezolana, los negocios de Sargeant estarían más seguros.

Para lograrlo, Sargeant necesitaba a alguien con acceso directo a Grenell.

Aaron Schock, el operador embelesado con oro

Aaron Schock fue uno de los políticos republicanos más prometedores de Illinois. Entró al Congreso en 2009, a los 27 años, como el primer millennial en hacerlo, y durante años fue considerado una estrella en ascenso de su partido. En 2015 renunció en medio de un escándalo de gastos, que incluía acusaciones de haber redecorado su oficina en el Capitolio inspirándose en una serie de televisión británica ambientada en el siglo XIX. Los cargos federales posteriores concluyeron en 2019 con un acuerdo que evitó el juicio.

Para Sargeant, su valor radicaba en el acceso directo a Grenell. Se había integrado a un pequeño pero activo círculo de republicanos gay en Washington, donde forjó una amistad con el enviado especial, reporta POLITICO. Por eso Sargeant lo contrató para su operación.

El excongresista recibió $100.000 de Sargeant por realizar “consultoría estratégica”, según confirmó el abogado del empresario a POLITICO. Su primera tarea fue facilitar la visita de Grenell a Caracas en enero de 2025. Viajó a Venezuela y se reunió con Delcy Rodríguez, entonces vicepresidenta del país. Fue durante ese encuentro, según su excolaborador Benjamin Papermaster, cuando Rodríguez le ofreció una concesión para la extracción de metales preciosos si lograba que Washington levantara las sanciones.

La promesa lo transformó. Según Papermaster, pasó meses obsesionado con los detalles logísticos del negocio.

Forward Global y los influencers, el músculo

La herramienta central de la operación fue Forward Global, una firma de relaciones públicas parisina que prometía acceso a figuras influyentes de la coalición conservadora estadounidense. La firma cobró $422.500 por la primera fase del trabajo, según la factura fechada el 26 de marzo de 2025.

Su estrategia tenía dos capas: una intelectual, orientada a producir artículos de opinión firmados por figuras respetables en Washington, y otra de amplificación, basada en influencers de redes sociales que distribuían esos mensajes a audiencias masivas.

La capa intelectual fue organizada principalmente por Hans Humes, director ejecutivo de Greylock Capital Management, una firma de gestión de activos con sede en Nueva York. Humes presidía el “comité de tenedores de bonos” de Venezuela, un grupo de fondos de inversión que adquirió deuda soberana venezolana a precio de descuento tras la cesación de pagos del país en 2017. Esa deuda, hoy estimada en $150.000 a $170.000 millones en total, solo se convierte en una ganancia real si la economía venezolana se estabiliza y el país retoma el servicio de su deuda.

Por eso Humes tenía un interés directo en que Washington adoptara una postura más conciliadora con Caracas. Fue él quien creó el chat de Signal en el que se coordinaba el grupo y quien animó a otros inversores a aportar dinero a Forward Global.

Para darle credibilidad a los artículos que redactaba Forward Global, Humes incorporó a Juan González, quien había sido director del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno de Joe Biden. González, contratado por Greylock Capital para realizar análisis geopolítico, editó columnas de opinión que luego hacía firmar Forward Global a figuras prominentes de Washington.

El ejemplo más llamativo es un artículo del 24 de abril de 2025 en Fox News, firmado por el exasesor de seguridad nacional de Trump, Robert O’Brien, en el que argumentaba que Estados Unidos necesitaba un acuerdo con Venezuela. Ese texto fue elaborado por Forward Global y editado por González.

También participó en la edición de esos borradores Elías Ferrer, analista español residente en Venezuela y fundador de Orinoco Research y del portal digital Guacamaya, que se presenta como un medio independiente. Ferrer aportaba un contexto local a los textos producidos en París y en Washington.

Forward Global llegó al proyecto con una lista de voces conservadoras con audiencias masivas a las que prometía acceder. Los casos mejor documentados son los de Ryan Fournier, cofundador de Students for Trump, y de Juanita Broaddrick, conocida en círculos conservadores por sus acusaciones históricas contra Bill Clinton. Ambos formaban parte del retainer de influencers de Forward Global. Cada publicación era reportada por empleados de Forward Global a un chat de WhatsApp compartido con Schock. La firma recibió $15.000 por gestionar esa red de influencers.

La figura más llamativa fue Laura Loomer, una influencer de extrema derecha con millones de seguidores. En mayo de 2025, Loomer publicó una serie de mensajes que apoyaban las posiciones de Grenell sobre Venezuela y atacaban directamente a Claver-Carone.

Un operador de Forward Global reportó al grupo: “Loomer lo está haciendo prácticamente gratis... nos está dejando guionarla ahora.” En agosto de 2025, Loomer citó un reportaje de Guacamaya sobre los vuelos de deportación entre Estados Unidos y Venezuela como una muestra de cooperación y buena voluntad por parte de Maduro.

Detrás de esa maquinaria había dinero, y parte de ese dinero provenía de Chevron. La empresa aportó $100.000 a la campaña, pero enfrentaba un problema a contrarreloj. Su licencia para operar en Venezuela vencía el 27 de mayo de 2025. Esas licencias, emitidas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro estadounidense (OFAC), son permisos que permiten a empresas específicas hacer negocios en Venezuela pese a las sanciones. Bajo su licencia, Chevron producía aproximadamente 200.000 barriles diarios, lo que representaba alrededor de un cuarto de la producción total del país.

Los documentos revisados por POLITICO muestran que ejecutivos de Chevron mantuvieron reuniones regulares con Schock mientras la campaña estaba activa. La licencia no se renovó. Rubio anunció su expiración antes de que venciera el plazo.

El ocaso de la operación

La campaña alimentaba una disputa dentro de la administración Trump. Rubio representaba la línea dura. Grenell representaba la línea pragmática. Sargeant apostó todo a Grenell.

No obstante, Rubio ganó. Acumuló poder. Asumió también el cargo de asesor interino de seguridad nacional, reencuadró la narrativa venezolana desde el socialismo autoritario hacia el narcotráfico y logró que la Casa Blanca respaldara una respuesta más agresiva. Mientras tanto, Grenell fue designado para supervisar el Centro Kennedy para las Artes en Washington D.C.

El 3 de enero de 2026, fuerzas especiales estadounidenses llevaron a cabo una operación nocturna en Caracas y capturaron a Maduro y a su esposa, Cilia Flores. Ambos fueron trasladados a una prisión en Nueva York. Delcy Rodríguez, la misma funcionaria que habría prometido la mina de oro a Schock, asumió la presidencia interina de Venezuela. Estados Unidos restableció las relaciones diplomáticas con el régimen de Rodríguez en marzo de 2026.

Sargeant perdió su licencia del Tesoro en marzo de 2025 y, hasta el momento del reportaje, no la había recuperado. Forward Global cerró el proyecto. Schock no tiene mina de oro. Papermaster, el colaborador que terminó defraudado y sin cobrar, resumió para POLITICO la experiencia de toda la operación: “La narrativa que me vendieron era engañosa. Me dijeron que esto era ‘America First’, que era por el pueblo venezolano. En realidad, era para llenar los bolsillos de Aaron Schock y Harry Sargeant.”

Basado en la investigación de Eric Bazail-Eimil y Adam Wren publicada por POLITICO el 7 de junio de 2026.

Un año después de su reelección en 2006, Hugo Chávez decretó la creación de Corpoelec, una empresa estatal concebida para centralizar la generación, transmisión y distribución de energía en Venezuela. Anteriormente, el sistema eléctrico venezolano funcionaba bajo un modelo mixto y regionalizado, en el que coexistían empresas públicas, privadas y de capital extranjero. La nacionalización del sector dejó fuera a 14 empresas que operaban con capital extranjero.

En 2009, cuando los apagones comenzaron a convertirse en una preocupación nacional, Chávez atribuyó la crisis eléctrica a la severa sequía provocada por el fenómeno de El Niño y al creciente consumo energético de los venezolanos. Entre las medidas anunciadas para combatir la baja producción de electricidad figuraban campañas de ahorro, restricciones al consumo en oficinas públicas, la prohibición de importar equipos de alto consumo e incluso el alquiler de un avión para bombardear las nubes sobre el embalse de Guri y provocar lluvias.

Durante esos años, el discurso oficial culpaba a la sequía y a los picos de demanda de energía por la emergencia, mientras los cortes de energía se multiplicaban en todo el territorio y el gran cuestionamiento ciudadano era la falta de inversión y de planificación que el gobierno no priorizaba en el sistema.

A poco de la muerte de Chávez en el 2013, ocurrió el primer apagón nacional, que dejó al 80% del país sin luz durante más de un día. Para ese entonces, Nicolás Maduro, sucesor de Chávez, instauró un programa de racionamiento que se conoció como “Programa de Administración de Cargas”. Ya era demasiado tarde. El sistema estaba tan colapsado que las fallas de luz en el país iban más allá del racionamiento; se convirtieron en parte del día a día de los venezolanos.

En el primer semestre de 2026 se registraron 36 protestas en Venezuela por fallas eléctricas y 47 cortes eléctricos no programados.

El proyecto de ley aprobado esta semana pretende abrir la puerta a la participación de empresas privadas en el sector eléctrico, contempla cambios en las tarifas y reduce parte del control centralizado que actualmente ejerce Corpoelec. Lo anterior, por iniciativa de Delcy Rodríguez, quien impulsa reformas a las leyes de hidrocarburos y minerales justo la semana después de la captura de Maduro. Al permitir una mayor participación de empresas privadas y extranjeras en el sector petrolero, se busca atraer capital e inversiones, lo que disminuye el control directo del Estado sobre la principal fuente de ingresos del país, que en su momento fue uno de los fundamentos históricos del proyecto chavista.

El colapso del sistema eléctrico venezolano es consecuencia de decisiones políticas tomadas en las últimas dos décadas y resulta fundamental para entender el alcance de la reforma. Venezuela contaba con una infraestructura eléctrica confiable antes de la llegada de Chávez. La apertura al capital privado sugiere, implícitamente, el reconocimiento de que el modelo de centralización impulsado por el chavismo no solo fue incapaz de mejorar el servicio, sino que terminó por acompañar su progresivo deterioro.

Los diagnósticos más recientes estiman que la recuperación del sistema requerirá entre 15.000 y 40.000 millones de dólares y podría tardar entre cinco y quince años.

Este domingo, los colombianos se citan a las urnas para la primera vuelta de las elecciones presidenciales. Encuestas como las de CNC, Atlas Intel o Guarumo & Ecoanalítica posicionan a Iván Cepeda, el senador socialista que aspira a suceder a Gustavo Petro al frente del Pacto Histórico, en el primer lugar. Por otro lado, el populista de derecha, Abelardo de la Espriella, en otras encuestas como las de Cambio (33,4% vs. 30,9%) y Semana (38,7% vs. 37,3%), aparece a una distancia reducida de entre uno y tres puntos porcentuales.

Sin embargo, el escenario podría ser distinto en la segunda vuelta para la izquierda. Los votos huérfanos de la candidata de centroderecha, Paloma Valencia, senadora del Partido Democrático cercana al expresidente Álvaro Uribe, quien se encuentra en tercera posición en las encuestas con una intención de voto cercana al 10%, probablemente se sumen más a De la Espriella que a Cepeda en un sentimiento antipetrista.

Ganar en la primera vuelta es un reto ambicioso para cualquiera de los candidatos. Significa obtener más de 11,5 millones de votos, es decir, cerca de una cuarta parte del censo electoral habilitado para sufragar ese día. Un rango de intención de voto entre 34% y 36% para cualquier candidato representaría aproximadamente 8 millones de personas. Desde la entrada en vigor del sistema de doble vuelta, el único ganador en primera vuelta ha sido Álvaro Uribe en 2002, cuando obtuvo el 54,51% de los votos.

Colombia se acerca a las urnas enfrentando tres formas distintas de entenderse a sí misma:

Iván Cepeda asume las banderas izquierdistas de justicia, reparación y reforma agraria. Plantea negociar con los grupos guerrilleros, en lugar de recurrir a la fuerza, además de debilitar sus estructuras financieras. Asimismo, propone una mayor progresividad impositiva, revertir la privatización del sistema sanitario y crear un sistema más sólido contra la corrupción.

Abelardo de la Espriella, con una narrativa que combina orden, castigo y mercado, busca posicionarse como el outsider del sistema. Garantiza una mano dura contra el narcotráfico, propone hacer crecer a Colombia a un 7% anual, aprobar el fracking de petróleo y gas y que el Estado adopte la tecnología blockchain en su gestión.

Paloma Valencia, con una imagen de política disciplinada, propone aumentar el gasto en defensa hasta el 4% del PIB, incrementar el número de militares y afianzar un crecimiento anual del PIB de 5 puntos porcentuales. Sugirió nombrar al expresidente Álvaro Uribe como ministro de Defensa.

La falta de un relato común entre estas campañas anticipa un escenario en el que, gane quien gane, gobernar implicará tender puentes en un país que parece cada vez más fracturado por los extremos.

Algunas noticias de estos últimos 15 días:

• María Corina Machado sostuvo un encuentro en Panamá con el presidente panameño, José Raúl Mulino. Durante la reunión, ambos coincidieron en la necesidad de avanzar hacia elecciones “libres, transparentes y democráticas”. La visita también incluyó encuentros con migrantes, dirigentes opositores y autoridades panameñas.

• Luego de que la Fiscalía venezolana informó sobre la apertura de una investigación tras denuncias de torturas, golpizas, aislamiento y malos tratos en el Internado Judicial de Barinas, el Observatorio Venezolano de Prisiones cuestionó la fiabilidad de los resultados de dicha investigación. Investigaciones similares en el pasado no han derivado en sanciones públicas.

• Elías Jaua, exvicepresidente: los ejercicios militares de Estados Unidos sobre Caracas son una “nueva violación” del espacio aéreo venezolano por parte de una potencia ocupante.

• Las reservas internacionales de Venezuela cerraron la semana del 22 de mayo en 14.652 millones de dólares, registrando un incremento de 1.634 millones respecto a la semana anterior, según cifras divulgadas por el Banco Central de Venezuela (BCV).

• El economista y profesor de Macroeconomía de la UCAB, Jesús Palacios Chacín, proyectó que Venezuela podría cerrar 2026 con una inflación cercana al 192%, lo que representaría una reducción importante respecto del 565% registrado en 2025.

Le estamos poniendo el ojo

Zapatero a tus zapatos: El expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero está siendo investigado por la justicia española por presuntos delitos de tráfico de influencias y lavado de dinero vinculados al rescate de la aerolínea Plus Ultra durante la pandemia de COVID-19.

Según destacó un reportaje de la BBC Mundo, es “la primera vez en la historia de la democracia española” que un expresidente debe declarar como imputado ante la justicia por un caso de corrupción.

La investigación gira en torno al rescate financiero de 53 millones de euros otorgado por el gobierno español a Plus Ultra en 2021. El proceso suscitó cuestionamientos debido al reducido tamaño de la empresa y a sus vínculos con inversionistas venezolanos.

El periodista venezolano Roberto Deniz señaló que la empresa “fraguó una sociedad con inversionistas venezolanos poco conocidos”, entre ellos Rodolfo Reyes y Raif El Arigie, lo que permitió su expansión en rutas entre Venezuela y España, según una investigación publicada por Armando.Info en 2018.

Documentos incautados por la justicia española contendrían referencias a petróleo, oro y presos políticos venezolanos. Existiría un vínculo directo entre Zapatero y múltiples presos políticos venezolanos, actuando como una especie de carcelero, según el internacionalista Luis Peche. De cara a la audiencia en tribunales el próximo 2 de junio, estas incógnitas quedan por resolver.

Recomendación de la semana

El Papa León XIV presenta la encíclica Magnifica Humanitas sobre la custodia de la persona humana en el contexto de la inteligencia artificial.

La carta hace una invitación a la humanidad entera a aprender a escucharnos unos a otros con valentía ante los desafíos del presente y a cooperar en la construcción de una sociedad más humana y fraterna. Como lo fue la época de la revolución industrial, con sus complejos cambios en el mundo del trabajo, hoy es la inteligencia artificial, con su potencial y sus peligros, la que se pone en la mira del Pontífice.

Para leer la encíclica completa: aquí

Durante años, María Corina Machado fue tratada como una figura incómoda en algunos sectores de la oposición. La llamaron “radical” por su lenguaje frontal, sus principios indoblegables y por promover estrategias que parecían inviables: realizar la primaria ciudadana del 2023 sin el apoyo del CNE, ganar y documentar el triunfo opositor en 2024, y crear las condiciones que terminaron con la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero.

Suscríbete ahora

The Freedom Manifesto debe leerse desde ese tránsito. En unas 160 páginas, María Corina condensa sus ideas, sus motivaciones más profundas y una visión de país construida en torno a la libertad, la dignidad humana y la responsabilidad de todos los ciudadanos con Venezuela.

El libro permite ver más allá de los tumultuosos meses que ha vivido Venezuela en el último año. Allí aparece una dirigente que ha pasado de ser una líder audaz, disruptiva y muchas veces solitaria, a una figura que hoy busca articular el regreso de Venezuela al concierto de naciones tras casi tres décadas de dictadura.

Una de las ideas más poderosas del libro es la dimensión espiritual de la lucha venezolana. La resistencia contra la tiranía ocurre en la política, en la calle y en las instituciones, pero también en la conciencia, en la fe, en la esperanza y en la decisión indoblegable de Machado y de muchos otros de no rendirse.

En las motivaciones de Machado entra un tema transversal: los hijos. Esos que esperan a sus padres injustamente detenidos. Esos que emigraron en busca de un futuro mejor. Esos que padecen la carestía de una emergencia humanitaria compleja que no da tregua. Esos que obligan a pensar en el país que viene.

También se evidencia una profunda confianza en los ciudadanos. La reconstrucción de Venezuela, señala Machado, no puede descansar únicamente en las élites ni en las instituciones. Necesita ciudadanos capaces de decidir, producir, cuidar, crear y sostener una república libre.

El manifiesto publicado el 9 de noviembre e incorporado dentro de la obra, concentra con mayor claridad las ideas de Machado para Venezuela. A nivel ideológico, es clara la inspiración del liberalismo clásico: derechos individuales, libertad, propiedad y un Estado limitado y subyugado a la ciudadanía.

La segunda mitad del libro se centra en dar a conocer la verdad de Venezuela en voz de las víctimas. Allí conocemos las historias de Rosa Orozco, una madre que, tras el asesinato de su hija en 2014, se convirtió en una defensora de derechos humanos. O de María Franco, hija de Salvador Franco, un indígena pemón que murió en custodia del Estado por tuberculosis en el año 2020.

The Freedom Manifesto es una obra que condensa la aspiración de Machado: que todas las familias venezolanas se encuentren, de nuevo y para siempre, en Venezuela.

El pasado jueves, el nombre de María Corina Machado resonó en la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB). Con motivo de la presentación del libro María Corina Machado: a contracorriente, finalmente en la universidad se pronunció su nombre con la dignidad que el galardón merece, en contraste con el silencio de las autoridades universitarias en su momento.

A pesar de no estar en la agenda del día, María Corina dirigió unas palabras a distancia al inicio del evento, en medio de la gira que emprende por la democracia de Venezuela. Posteriormente, Sergio Dahbar, director de la editorial Dahbar, mencionó que, aunque la presentación del libro pudo realizarse, aún se percibía que las personas “hablaban bajo”. En Venezuela persiste el miedo a las arremetidas represivas contra quienes se pronuncian a favor de una transición hacia la democracia y, por supuesto, contra quienes rinden homenaje a la líder de este movimiento.

Sin embargo, María Corina transmitió en Montalbán las ganas de hablar alto, de hacerse escuchar y el anhelo de regresar al país que los venezolanos expresan desde todas partes del mundo.

A su vez, resaltó que la ruta consiste en construir una gran alianza con los ciudadanos para restituir la democracia, legitimar las instituciones mediante nuevas elecciones y exigir el desmantelamiento de las estructuras de corrupción.

“María Corina ha sido contracorriente a un sistema que buscó controlar a un país y ha mostrado la verdad frente a esa narrativa. A pesar de eso, siguió adelante diciendo la verdad”, dijo Mayrin Cedeño, miembro de Vente Venezuela.

María Corina Machado rompe estereotipos históricos de la política nacional; por eso va a contracorriente. “No tiene un rol como la esposa o la hija de alguien”, comentó María del Carmen Míguez, psicoanalista y coautora del libro. Machado es una líder política que impulsó un movimiento importante para Venezuela, haciéndose valer en nombre propio.

Machado, en tanto mujer, ha sido objeto de ataques que forman parte de la segregación que enfrentan las mujeres en la esfera pública. El chavismo la ha llamado “la sayona”, un apodo peyorativo basado en el conocido espectro del folclore venezolano, reflejo de la barrera de entrada más alta que enfrentan las mujeres que buscan hacer política en comparación con sus pares varones.

Más adelante, Elías Pino Iturrieta, reconocido historiador, señaló a Machado como la mujer más importante de la historia de Venezuela hasta hoy. Estableció una similitud con el proceso del trienio de 1945, un momento marcado no solo por el miedo, sino también por la ausencia de mujeres en la escena política. Frente a ese antecedente, destacó el surgimiento de un movimiento liberal protagonizado por mujeres, que ha dado pasos importantes en favor del país.

María Corina Machado enseñó a impulsar movimientos sociales en torno a la causa venezolana. Supo apelar a elementos centrales de la familia venezolana, como la unión de cara al reencuentro, para que la sociedad levantara la voz a favor de la libertad. Lo hizo con la esperanza del regreso de los venezolanos en el exilio y desde una posición firme contra el horror producido por la represión, en una carrera democrática que terminó siendo también una victoria de toda la sociedad venezolana.

El padre Luis Ugalde, exrector de la UCAB y presente en el evento, relató una breve anécdota: antes de graduarse, Machado se acercó a él para contarle que quería empezar en la política. Luego le pidió que la acercara a la comunidad de La Vega, donde estuvo tres meses seguidos dando refuerzo en matemáticas, yendo sola y de forma constante a un barrio que impone respeto.

Machado resalta que en este proceso toda la sociedad importa. Venezuela se encuentra en un umbral de cambio gracias a ella. María Corina Machado va a contracorriente y, siendo ella una de las líderes y mujeres más importantes de esta historia que el país escribe, toda Venezuela va a contracorriente junto a ella.

Una orquesta de migrantes venezolanos se acercó a ella en la Plaza de la Villa y comenzó a tocar Venezuela. María Corina Machado la dirigió. Por unos minutos, Madrid dejó de ser Madrid.

Fue solo uno de los momentos que definieron los dos días que Machado pasó en la capital española, el 17 y 18 de abril. Llegó con una agenda de reuniones institucionales, alianzas políticas y declaraciones ante la prensa. Lo que quedó fue evidencia de que la diáspora venezolana está organizada, cargada de años de espera y lista para volver. Según Machado, ese regreso ya comenzó.

El 17 de abril comenzó con una señal política precisa. En la sede del Partido Popular, Machado fue recibida por Alberto Núñez Feijóo, quien respaldó una transición democrática en Venezuela y reafirmó la cercanía histórica entre ambos países. “El sitio de España es al lado de María Corina y no de la tiranía que la ha perseguido”, dijo Feijóo. Estuvieron presentes figuras destacadas del principal partido de la derecha española (Cayetana Álvarez de Toledo, cercana a la causa venezolana, y el portavoz en el Congreso, Miguel Tellado) junto a cientos de activistas venezolanos y cubanos.

Horas más tarde, Machado cruzó Madrid para reunirse con Santiago Abascal, presidente de Vox, en la Fundación Disenso. A la salida, el protocolo se disolvió entre abrazos, lágrimas, consignas de venezolanos que la esperaban. Un niño rompió en llanto al acercarse a ella. Incluso Abascal, testigo de la escena, no ocultó su emoción.

La agenda del día también trazó una línea política. Machado se reunió con las principales fuerzas de la oposición española y descartó un encuentro con Pedro Sánchez, el presidente español, quien ese mismo día compartía escenario en Barcelona con líderes de izquierda como Gustavo Petro, Lula da Silva, Claudia Sheinbaum y Yamandú Orsi. La omisión alude a las distancias entre la izquierda internacional y el liderazgo de la causa democrática venezolana. Sánchez no felicitó a Machado por el Nobel de la Paz, ha liderado votaciones contrarias a la causa venezolana en las Cortes y mantiene vínculos con el expresidente Rodríguez Zapatero, figura históricamente cercana y funcional al chavismo. Machado distingue entre aliados firmes y posturas ambiguas. Sánchez cae en la segunda categoría.

Pero fue por la tarde cuando Madrid se transformó. En la Plaza de la Villa, el alcalde José Luis Martínez-Almeida le entregó las llaves de la ciudad. Afuera, cientos de venezolanos esperaban desde horas antes. Cuando Machado salió, los regalos, los abrazos y las lágrimas contenidas durante años habían reemplazado cualquier protocolo. Dentro del acto, su mensaje fue breve y firme: libertad, justicia y el valor del sacrificio de millones de venezolanos. La despedida tuvo banda sonora propia: una orquesta de migrantes venezolanos interpretó “Venezuela” bajo su dirección.

El 18 de abril amaneció con preguntas. Durante más de tres horas, Machado respondió a medios internacionales, españoles y venezolanos. Habló del rumbo del país, del papel de la comunidad internacional (incluida la posible influencia de Donald Trump) y, sobre todo, de la pregunta que sobrevuela a millones: cuándo será el regreso.

Por la tarde, la agenda volvió a centrarse en su gente. Primero, con militantes de Vente Venezuela en el exterior; después, con actores políticos y de la sociedad civil en el exilio. En ambos encuentros, el mensaje fue el mismo: la vuelta está cerca y será el inicio de una nueva etapa.

El momento más simbólico llegó en la Real Casa de Correos. Junto a Edmundo González Urrutia (representado por su hija), Machado recibió la Medalla de Oro de la Comunidad de Madrid de manos de Isabel Díaz Ayuso, un reconocimiento habitualmente reservado a jefes de Estado. Desde el balcón, ante una Puerta del Sol desbordada, Ayuso definió a Madrid como “casa de la libertad” y a Machado como “la mujer más importante de la historia de Venezuela”.

Minutos después, Machado salió al encuentro de una multitud que no cabía en la plaza. Abrazos largos, rosarios apretados en las manos, cartas entregadas, miradas cargadas de años de ausencia, lágrimas de emoción e ilusión.

Cuando subió a la tarima, empezó por fijar el momento: “Este es un día que recordaré toda mi vida”. Habló de un país que, cuando parecía derrotado, volvió a encontrar a sí mismo. De una sociedad fragmentada que logró rehacerse “abriendo puertas, uniendo, tejiendo”. Y de un punto de inflexión: las primarias del 22 de octubre, cuando Venezuela se reconoció como una sola, dentro y fuera de sus fronteras.

Su relato fue el de una fuerza que ya no retrocede. “Si quieren saber quién está con el régimen”, dijo, “pregúntenle si quieren elecciones libres”. Reivindicó a los presos políticos como “héroes” y describió a Venezuela como un país que ha resistido la represión hasta convertirse en “invencible”. Definió la lucha como “espiritual”, una confrontación entre el bien y el mal que, aseguró, terminará por imponer la libertad.

El discurso alcanzó su punto más personal cuando dejó de hablar del país en abstracto y se dirigió directamente a la diáspora. Les pidió que recordaran quiénes eran cuando se fueron, con miedo e incertidumbre, y los compararan con quiénes son hoy. “Somos más fuertes”, dijo. Transformó el exilio en aprendizaje y el aprendizaje en promesa: todo lo vivido fuera será parte de la Venezuela que viene.

Cerró con una tarea concreta: organizarse, no callar, prepararse. “Hacer las maletas”. Y una frase que también sirvió de punto de partida: “Hoy estamos iniciando la vuelta a casa”.

Al terminar, la Puerta del Sol se expresó en cánticos, banderas alzadas, abrazos y lágrimas. Durante unos minutos, Madrid dejó de ser Madrid. Se convirtió en Venezuela.

La dictadora encargada, Delcy Rodríguez, habló el miércoles al país como si estuviera inaugurando una nueva etapa. Su discurso pretende imponer la idea de que el presente puede separarse del pasado, aun cuando quienes gobiernan siguen siendo los mismos.

Rodríguez se refirió al recuento del colapso económico, la caída del PIB, la hiperinflación, la pérdida del poder adquisitivo y la migración masiva. Luego, la explicación de lo anterior, lo que el régimen denomina “el bloqueo”. Finalmente, cerró con una promesa: una recuperación sostenida del país, de manera responsable, que ya estaría en marcha.

Rodríguez insiste en que “no se pueden repetir los errores del pasado”; la frase parece técnica, pero cumple una función política clave: reconoce las fallas sin asignar responsabilidades. Algo así como que “el error existe, pero no tiene autor”; en síntesis, el pasado se menciona, pero no se le atribuye a nadie ni a nada.

El Rodrigato propone una separación entre dos momentos: el del deterioro y el de la recuperación, y en esa separación, reposicionarse como conductores de la solución.

Sin embargo, hay una paradoja evidente: quienes administraron el colapso son los mismos que ahora proponen corregirlo. El chavismo no sería un ciclo agotado, sino un proyecto que aprendió y se ajustó.

¿Cómo sostiene esa idea? Cambiando el lenguaje. Desaparece el tono épico y aparece una retórica técnica: aumentos “responsables”, crecimiento “paulatino”, rechazo a los “falsos incrementos”.

Ese desplazamiento reduce expectativas, justifica la lentitud y desplaza la discusión fuera del terreno democrático. En paralelo, el llamado a la unidad atraviesa el mensaje al incluir a empresarios, trabajadores, jóvenes e incluso a la propia oposición. En conjunto, el discurso busca intervenir en la memoria, instalar la idea de que el pasado puede quedar atrás sin alterar el poder.

Ese es el intento de convencer a un país que atravesó una crisis profunda de que empieza algo distinto, sin que cambien los actores. La pregunta es si Venezuela está dispuesta a creerlo.

Suscríbete ahora

Una de las maneras más efectivas para lograrlo es reestructurar cómo se financian las alcaldías y gobernaciones.

En la actualidad, las capacidades de recaudación de las alcaldías y especialmente de las gobernaciones, son limitadas, por lo que dependen profundamente del El famoso “situado constitucional”, la partida presupuestaria que el gobierno central asigna , discrecionalmente, a gobernaciones y alcaldías. La dependencia de las alcadías y gobernaciones de este situado puede variar desde un 30% (en el mejor de los casos), hasta un 98%.

En pocas palabras, durante décadas los venezolanos hemos aceptado que arreglar un bache en una calle de Naguanagua o San Diego depende de que una partida presupuestaria sea aprobada en Caracas .

El actual momento de “reseteo” político es una oportunidad para una transformación real que nos permita tener municipios con mayor autonomía fiscal, lo cual traería beneficios económicos, y también de pacificación política.

La propuesta es otorgar a las alcaldías y gobernaciones la potestad de recaudar el Impuesto Sobre la Renta (ISLR), el IVA y la capacidad de emitir deuda pública.

¿Suena a locura? Pues ese es el estándar de ciudades que lograron desarrollarse y prosperar.

Córdoba, Bogotá y Medellín: Tres casos de éxito

Hay muchos ejemplos de ciudades que lograron dar el salto de modernidad que buscaban, gestionando su fisco y deuda, tal es el caso de Nueva York, Zurich, Phoenix y demás ciudades de países desarrollados.

Sin embargo, con frecuencia se dice que Venezuela es un caso distinto y que debe compararse más bien con sus pares; por tanto traigo 3 ejemplos latinoamericanos de ciudades que lograron dar un salto de modernidad a través de la gestión del fisco y la deuda:

• Córdoba (Argentina): Mientras el gobierno nacional de Argentina lidiaba con su crisis económica, la Provincia de Córdoba se convirtió en un faro de solvencia. Córdoba emite bonos internacionales (como el premiado por LatinFinance) para financiar obras de envergadura como gasoductos e infraestructura vial. Al tener capacidad de deuda propia, la ciudad no espera por “la transferencia” de Buenos Aires; sale al mercado, demuestra su buena gestión y atrae capital. Funcionando además como un compromiso a largo plazo con los acreedores y por tanto evitando que los proyectos sean abandonados cuando un nuevo alcalde llegue a la oficina.

• Bogotá y Medellín (Colombia): Estas ciudades son las “joyas de la corona” del desempeño fiscal. En Colombia, el Impuesto de Industria y Comercio (ICA) y el predial son gestionados localmente. Bogotá ha logrado una independencia tal que el 77% de sus indicadores de desempeño fiscal son sobresalientes, reduciendo su dependencia de las transferencias nacionales. Medellín, por su parte, utiliza su fortaleza financiera para emitir deuda y financiar proyectos de transformación social que son referencia mundial (como el Metrocable), demostrando que la autonomía local es el motor directo de la calidad de vida.

¿Qué hay que cambiar?

Para lograr estos cambios, hay que reformar ciertos instrumentos legales que permitan el endeudamiento y la recaudación municipal:

1. Reforma de la Constitución (CRBV): Modificar el Artículo 156 (Numeral 12) que define el IVA y el ISLR como competencias exclusivas del Poder Nacional. Esas competencias deben pasar a ser concurrentes o compartidas con el poder municipal y regional. La modificación implicaría establecer una alícuota porcentual de estos impuestos (Por ejemplo, el 40%) que sea recaudada y administrada directamente por el municipio y la gobernación donde se genera la actividad económica.

2. Reforma de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal (LOPPM): Ampliar el capítulo de la Hacienda Pública Municipal para permitir la emisión de títulos valores y deuda pública municipal, respetando siempre el principio de responsabilidad fiscal, para evitar que los municipios se endeuden irresponsablemente desequilibrando las finanzas públicas.

3. Reforma del Código Orgánico Tributario (COT): Descentralizar el control sobre la recaudación del SENIAT, permitiendo que las gobernaciones creen sus propias instituciones para recaudar los impuestos nacionales compartidos (ISLR e IVA), operando con un sistema de “taquilla única virtual”, donde todo el proceso de cobranza sea simplificado y digitalizado.

El federalismo como herramienta de pacificación política y recuperación económica

Cuando las alcaldías y las gobernaciones reciben sus ingresos principalmente de los impuestos que recaudan, en lugar del situado constitucional, el comerciante sustituye a Miraflores como el principal contribuyente y por tanto también sustituye al poder central como principal fiscalizador del alcalde.

Por otro lado, se reducen los incentivos para la evasión fiscal, porque el beneficio (una mejor calle, iluminación, seguridad local) es tangible e inmediato.

Además, la capacidad de emitir deuda permitiría a ciudades como Valencia o Maracaibo buscar financiamiento internacional para sus propios proyectos sin pasar por el filtro burocrático de la capital, permitiendo el desarrollo de obras de gran escala y un desarrollo de la ciudad a largo plazo.

La política en Venezuela es desde hace mucho tiempo un juego de “todo o nada”, donde quien controla Miraflores controla todo, desde los asuntos más importantes del Estado hasta el dinero que manejan las alcaldías más pequeñas.

La pacificación política de Venezuela pasa por bajarle la temperatura a la lucha por la presidencia. Si más ingresos del Estado y su administración se quedan en los municipios y gobernaciones, Miraflores deja de ser el “todo o nada”.

Un alcalde o gobernador de oposición en una zona industrial o un alcalde oficialista en una zona rural tendrían los recursos para demostrar su gestión sin depender de la “buena voluntad” del Ejecutivo nacional.

Se generaría un mercado de competencias entre las ciudades, donde cada una de ellas buscaría ofrecer las mejores oportunidades y servicios para los venezolanos. Así, se alinean los incentivos para que todo el espectro político acompañe una campaña federalista y descentralizadora.

El “reseteo” no debe ser solo sobre las caras del poder público, o la gestión de la renta petrolera, sino sobre cómo se estructuran los ingresos del Estado y su administración a todo nivel. Darle autonomía fiscal a los municipios y gobernaciones es darle el poder a los ciudadanos y convertir a cada alcaldía y gobernación en un motor de reconstrucción nacional. Las ciudades de Venezuela no pueden seguir esperando por el permiso de Caracas.

En esta contienda, la política colombiana parece haber adoptado un lenguaje animal. No por caricatura, sino por instinto. Hoy, el tablero se dibuja con tres figuras que encarnan energías distintas: una paloma que busca ampliar su vuelo, un tigre que ruge desde la confrontación y un jaguar que avanza con paciencia estratégica. Es, en ese sentido, un momento therian: una disputa donde los liderazgos no sólo se explican, sino que se encarnan.

Suscríbete ahora

La paloma es Paloma Valencia. El tigre, Abelardo de la Espriella. Y el jaguar, con vocación de continuidad, Iván Cepeda.

Paloma ha entendido algo que pocos en su espectro político han logrado leer a tiempo: ya no basta con representar una identidad. El uribismo, por sí solo, ya no determina quién llega a la presidencia. Su alianza con Juan Daniel Oviedo no es un gesto cosmético, sino un movimiento estratégico que le permite salir de su zona tradicional sin romper con ella. Juan Daniel Oviedo logró quebrar la polarización el pasado 8 de marzo y erigirse como la gran sorpresa electoral, con más de 1, 2 millones de votos. Fue sin duda una revelación, dado a que se trataron de votos conseguidos sin maquinarias, sin partido, con una campaña austera, principalmente en Bogotá, donde obtuvo el 40% de su apoyo.

Durante años, Paloma fue vista como una figura firmemente anclada en el uribismo. Hoy no niega ese origen —y ahí hay consistencia—, pero sí parece decidida a construir algo más amplio: una conversación entre distintos. En un país agotado de trincheras, ese intento empieza a generar atracción.

Hay algo inusual —y políticamente potente— en la alianza entre Paloma Valencia y Juan Daniel Oviedo: sus diferencias no se esconden, se exhiben. Un estilo más cercano a sensibilidades progresistas o “wokistas” convive, sin disimulo, con una tradición política más conservadora. Y, sin embargo, lejos de fracturarlos, esa tensión parece sostener una intuición compartida: este es un momento en el que toca caminar juntos.

Primera vuelta: la selva interna de la derecha

Pero antes de volar alto, la paloma tendrá que atravesar la selva.

Hoy, buena parte del espectro político da por hecho que Iván Cepeda estará en la segunda vuelta. Con alrededor del 35% de intención de voto, según encuestas, el candidato del petrismo parte con una ventaja considerable. En la práctica, eso deja un solo cupo en disputa.

En ese escenario, la primera vuelta operará como un filtro interno para definir el liderazgo dentro de la derecha. Y en ese ecosistema, el tigre, Abelardo de la Espriella, juega un papel determinante.

De la Espriella encarna una energía más frontal, más emocional, menos dispuesta a los matices. Puede capturar un segmento del electorado que no busca síntesis, sino afirmación; que percibe cualquier expresión de centro como debilidad frente al petrismo y que sospecha que Paloma podría derivar en un duquismo 2.0.

Ahí está el principal desafío para Paloma: evitar que su caudal de votos se desplace hacia una opción más radical. Su reto es doble: contener a su base mientras intenta crecer hacia el centro, sin quedar atrapada entre la expansión y la fuga. Según la última encuesta del Centro Nacional de Consultoría, Paloma Valencia superó a Abelardo en intención de voto al colocarse con 22,2%, mientras el tigre ostenta 15,4%. Cabe acotar que aún hay que esperar los próximos estudios que medirán el efecto completo de las fórmulas vicepresidenciales.

Es un equilibrio complejo: si se acerca demasiado al centro, alimenta al tigre; si se repliega sobre su base, limita su techo.

No es una tarea sencilla. Pero su capacidad de articulación y el temple que mostró durante el proceso de aceptación de la candidatura vicepresidencial por parte de Oviedo sugieren que tiene herramientas para transitar este desafío.

A esto se suma otro reto: mantener viva la efervescencia que ha generado su coalición con Oviedo: pasó de 4% en las encuestas de febrero a competir cabeza a cabeza por la presidencia. Pero faltan más de 60 días para la elección presidencial —una eternidad en política— y sostener el momentum será tan importante como haberlo construido.

El punto de quiebre: la segunda vuelta

Si logra atravesar esa selva y llegar a la segunda vuelta frente al jaguar de Iván Cepeda, el escenario cambia por completo. Las encuestas apuntan a un eventual empate técnico, pero visto el crecimiento de Paloma, sumado al voto antipetrista que podría confluir en segunda vuelta; la posibilidad de que Paloma Valencia se convierta en la primera mujer presidenta de Colombia es real. Ahí entran tres factores decisivos:

1. La alianza como puente
Oviedo no solo suma votos potenciales; legitima una apertura. Puede servir como canal hacia candidatos de centro que no salgan favorecidos en la primera vuelta. Hay que recordar que según la encuesta de cultura política del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), el 40,7% de los colombianos se considera de centro.

2. El voto contención
En la segunda vuelta, el voto de contención se vuelve determinante. Sectores diversos podrían converger en torno a Paloma como opción para frenar a Cepeda.

3. La narrativa del “orden con apertura”
Si Paloma logra instalar la idea de que representa firmeza sin cierre —orden sin exclusión—, puede capturar una sensibilidad clave en el momento actual del país.

Más que una elección: una definición de rumbo

Pero esta no es una elección cualquiera. Colombia no está simplemente eligiendo un nuevo gobierno: está definiendo el rumbo de su democracia.

La eventual llegada a la Casa de Nariño de Iván Cepeda —en continuidad con las líneas centrales del proyecto de Gustavo Petro— implicaría no solo un relevo político, sino también la profundización de agendas como la “Paz Total” y la posibilidad de abrir el debate en torno a una Asamblea Constituyente. Escenarios que representan un terreno incierto y un riesgo inédito de tensionar —e incluso socavar— los equilibrios sobre los que se ha sostenido el orden democrático.

Por eso, lo que está en juego trasciende nombres y coyunturas.

La unidad, el voto inteligente y la defensa de las instituciones no pueden ser únicamente un ejercicio de cálculo entre élites. Deben convertirse en una convicción extendida en la ciudadanía. Porque cuando las reglas del juego están en disputa, la indiferencia deja de ser neutral.

En un momento therian, donde las emociones movilizan y los liderazgos se encarnan, el verdadero desafío no es solo ganar una elección, sino preservar el marco democrático que hace posibles todas las elecciones futuras.

Y esa responsabilidad —esta vez— no admite dispersión.

Este equipo empezó a golpear la mesa desde el momento en que le tocó mirar de frente al campeón vigente. Japón fue el primer filtro real, con todo lo que eso implica: una potencia consolidada y una figura de dimensión global como Shohei Ohtani. Por momentos, parecía un partido imposible de ganar. Pero ahí llegó el 8-5 que cambió el tono del torneo para Venezuela: el momento exacto en que dejó de pedir permiso.

No fue una victoria perfecta. Tampoco cómoda. Pero sí contundente. Y, sobre todo, reveladora.

Después vino Italia y ahí este equipo terminó de demostrar que no era un chispazo. Del otro lado había un núcleo trabajado, armado con intención, dirigido, además, por Francisco Cervelli, un venezolano que llevaba tiempo apostando por ese proyecto. Cervelli tomó ese grupo en 2025 y lo convirtió en el “caballo negro” del torneo, llevándolo a una instancia histórica para Italia, incluso después de ganarle a potencias como Estados Unidos y Puerto Rico. Él mismo lo había resumido en una frase que parecía explicar el momento: “Si no te lo imaginas, no se da”.

Italia pegó primero, incomodó, llevó el juego justo al terreno donde todo se enreda. Y ese había sido, tantas veces, el lugar donde Venezuela se perdía. Pero no esta vez. Esta vez el equipo hizo lo mismo que había hecho durante todo el torneo: no desesperarse. Esperar. Leer el momento. Y cuando llegó el séptimo inning, atacarlo. Remontó, aseguró la victoria y se metió en la final.

Entre esa clasificación y lo que vendría después, ya se sentía algo distinto. Venezuela había llegado hasta ahí con todo lo que su historia representa en la pelota: un país que respira béisbol, que lo tiene metido en la calle, en la infancia y en la conversación diaria. Un país que ha llenado las Grandes Ligas de talento durante décadas y que, incluso en sus años más duros, nunca dejó de producir peloteros de élite.

Por eso esta victoria no se agota en lo deportivo. En la Venezuela de hoy, donde casi todo parece roto, los símbolos de afirmación colectiva tienen un peso particular. No porque resuelvan nada por sí solos, ni porque sustituyan las deudas del país real, sino porque recuerdan algo que también se erosiona en la crisis: la posibilidad de reconocerse en un logro común. Este campeonato funciona ahí, justamente, como una excepción poderosa. Durante unas horas, Venezuela dejó de verse solo desde la carencia, el duelo o la fractura, y pudo mirarse desde la capacidad, el talento y la recompensa.

Eso no es menor. En un país atravesado durante años por la polarización, la erosión institucional, la salida masiva y la fatiga social, hay cada vez menos momentos capaces de producir una emoción compartida que no pase primero por la sospecha. El béisbol, esta vez, hizo eso: ofreció un lenguaje común. Una escena de pertenencia. Un motivo para decir “nosotros” sin ironía ni cálculo.

Y entonces llegó el juego al que Venezuela ni siquiera había podido llegar antes. Del otro lado estaba Estados Unidos, un país que venía a disputar su tercera final consecutiva en el certamen. El escenario era Miami: acaso el lugar perfecto para acompañar a los venezolanos y hacerlos sentir, por momentos, locales.

El 3-2 final no alcanza para explicar lo que fue ese partido. Venezuela comenzó por debajo, después tomó la ventaja, manejó el ritmo y jugó con inteligencia. Y cuando llegó el golpe de Estados Unidos, ese jonrón de Bryce Harper en la octava entrada que empató todo, la historia parecía asomarse otra vez con sus viejos fantasmas. Ahí, precisamente ahí, era donde antes se escapaba todo. Pero este equipo no había llegado hasta aquí para repetir la historia.

En la novena entrada apareció Eugenio Suárez con el batazo que todo un país esperaba: un doble que empujó la carrera, cambió el juego y terminó de cambiar el torneo. Después vino el cierre. Daniel Palencia, sin titubeos, sacó los tres outs como se sacan cuando se entiende que el juego ya te pertenece. Y ese último strike trajo liberación.

Porque eso es, en el fondo, lo que consiguió Venezuela. No solo un título. También una ruptura.

Este equipo entendió por fin algo que durante años pareció escaparse: el talento, por sí solo, no gana. No basta con tener nombres. Hace falta temple cuando el juego se pone feo, cabeza fría cuando el partido se aprieta, carácter cuando el momento exige algo más que jerarquía. Durante mucho tiempo, Venezuela tuvo selecciones que jugaban bien, hasta que llegaba la hora de sostener un resultado. Esta vez fue distinto.

Venezuela lleva años produciendo peloteros como una potencia natural del béisbol. Más de 400 venezolanos han pasado por las Grandes Ligas en las últimas décadas; más de 100 han integrado rosters recientes. Pero junto a ese dato también hay una realidad más dura: ese talento casi siempre termina de formarse, consolidarse y brillar afuera. El país produce, pero no retiene. Aun así, sigue marcando el ritmo del béisbol mundial.

Por eso este título pesa más. No solo por lo que se ganó, sino también por todo lo que durante años quedó pendiente. El béisbol venezolano fue durante demasiado tiempo promesa, posibilidad, amenaza latente: una potencia que siempre parecía al borde de consumarse. Y muchos de estos jugadores tuvieron que hacerse lejos, crecer lejos, consolidarse lejos, para después volver y responder bajo la única camiseta capaz de convertir ese talento disperso en una historia común. Durante demasiado tiempo, Venezuela fue el equipo del “algún día”. Durante años, fue la que podía. Hoy es la que pudo.

Con Maduro preso y Venezuela en una transición incierta, el debate sobre cuántos de los 7,9 millones de venezolanos en la diáspora volverán al país se ha vuelto inevitable.

Suscríbete ahora

Millones de venezolanos llevan años fuera, construyen nuevas vidas y echan raíces. Para muchos de ellos, volver a Venezuela sería, en la práctica, volver a migrar.

Cuando se habla de migración, hay que considerar dos fuerzas: los factores pull — lo que atrae al migrante hacia un destino — y los factores push — lo que lo empuja a salir de donde está.

El debate sobre el retorno venezolano se ha centrado en los factores pull: “¿Qué tan atractiva será Venezuela durante la transición? ¿Habrá oportunidades económicas? ¿Estaré mejor allá que acá? ¿Quiero reconstruir mi vida otra vez?”

Lo que no se ha hablado es la segunda mitad de la ecuación migratoria, los factores push. Específicamente, en caso de una transición en Venezuela, es probable que millones de migrantes venezolanos pierdan el estatus migratorio que tienen actualmente.

Sus permisos de residencia y trabajo están, en muchos casos, jurídicamente justificados por la existencia de la crisis venezolana, y los gobiernos de la región tienen la discreción de eliminar estos programas.

Si eso ocurre, muchos venezolanos tendrán que elegir entre regresar a Venezuela y caer en la irregularidad.

Los tres tipos de venezolanos en el exterior

No todos los migrantes tienen la misma situación migratoria. Esas diferencias son críticas. Los venezolanos en el exterior tienen tres tipos de estatus legal: permanente, temporal o irregular.

Para los venezolanos con estatus permanente (residencia o ciudadanía), volver a Venezuela es una decisión libre. Decidirán regresar si ven un futuro mejor en Venezuela que en su nuevo país.

Los que tienen permisos temporales — como el TPS (Temporary Protected Status) en Estados Unidos o el PPT (Permiso por Protección Temporal) en Colombia — tienen una situación más frágil. Si el gobierno de turno decide que es hora de eliminar esos programas temporales, los migrantes correrán el riesgo de la irregularidad.

Por último, es un migrante venezolano irregular. Evidentemente, se encuentran en una situación de total vulnerabilidad; no tienen ninguna base legal que justifique su permanencia en el país de recepción. Son los que ven un regreso a Venezuela como un prospecto mucho más atractivo.

Básicamente, solo los venezolanos que tienen residencia permanente o han logrado naturalizarse en el país que los acogió pueden decidir con tranquilidad si volver a Venezuela o no.

Los demás dependen de figuras legales temporales que pueden ser anuladas o son migrantes irregulares. En ambos casos, volver a Venezuela puede ser una decisión mucho más atractiva, independientemente de las oportunidades económicas que tenga el país.

El caso de los venezolanos en Estados Unidos es el mejor ejemplo de lo que puede ocurrir cuando se revoca un estatus migratorio temporal.

El fin del TPS, caso de estudio

En Estados Unidos, la mayoría de los venezolanos tenían el TPS (Temporary Protected Status), un estatus legal que les dio a más de 600.000 venezolanos permiso de estadía y trabajo, renovable cada 18 meses por el Ejecutivo.

Para muchos venezolanos en Estados Unidos, el TPS era la figura legal que les permitió construir una vida normal.

En enero de 2025, el gobierno de Donald Trump ordenó la cancelación del TPS. Luego de varios meses de litigios legales, en octubre de 2025, la Corte Suprema le dio luz verde para retirar esas protecciones a prácticamente todos los venezolanos.

Una vez anulado el TPS, muchos venezolanos enfrentaron tres opciones:

• Tratar de aplicar a otra figura legal que les ofreciera protección: un proceso costoso que no garantizaba el éxito.

• Quedarse ilegalmente en Estados Unidos,, arriesgándose a una deportación y menos oportunidades de trabajo.

• Irse de Estados Unidos a un tercer país o regresar a Venezuela.

La anulación del TPS provocó el año con el mayor número de venezolanos abandonando los Estados Unidos. Entre enero y diciembre de 2025, ICE envió un total de 76 vuelos de deportación a Maiquetía, deportando a 14.310 venezolanos. Un incremento del 1.800% de vuelos con respecto al año anterior.

Sin embargo, el número de venezolanos que se fueron de Estados Unidos es mayor. Muchos venezolanos, enfrentados a la ilegalidad o a gastar miles de dólares en otros procesos migratorios, decidieron irse del país antes de ser deportados.

Aunque no tenemos cifras exactas de cuántos venezolanos se “autodeportaron”, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos anunció que un total de 1,9 millones de inmigrantes se autodeportaron durante el 2025, de los cuales, indudablemente, muchos eran venezolanos.

El caso de Estados Unidos muestra lo que puede pasar con la diáspora en general: venezolanos con vidas hechas fuera del país que, al perder su estatus legal, prefieran regresar a vivir indocumentados.

Colombia: Solo 1% de venezolanos con residencia permanente

Colombia es el país con más migrantes venezolanos del mundo. Al igual que en Estados Unidos, la mayoría de los venezolanos en Colombia tiene un permiso migratorio temporal, a discreción exclusiva del Ejecutivo: el Permiso por Protección Temporal (PPT).

Según el Observatorio de Migraciones de Migración Colombia, con corte a diciembre de 2025, hay 2.845.187 venezolanos en el país, distribuidos así:

• 1.959.824 venezolanos tienen un PPT

• 323.425 venezolanos con su aplicación de PPT pendiente

• 521.272 venezolanos están en situación de irregularidad migratoria

• 40.666 venezolanos tienen una legalidad regular.

Es decir, solo el 1,45% de los venezolanos tiene un estatus migratorio regular y estable en Colombia. El resto vive bajo una figura que puede ser anulada en cualquier momento por el Ejecutivo nacional o en la irregularidad.

Si el gobierno colombiano siguiera la ruta de Estados Unidos con el TPS, hablaríamos de más de 2 millones de venezolanos que tendrían que decidir entre la ilegalidad y el regreso a Venezuela.

Perú: Entre ilegalidad y permisos temporales

Perú es el segundo país con más venezolanos en Latinoamérica, con casi 1,7 millones, según la Plataforma de Coordinación Interagencial para refugiados y migrantes venezolanos.

La principal figura legal para los venezolanos es la Calidad Migratoria Especial Residente, un permiso anual que les permite trabajar y residir en Perú.

La información sobre el estatus legal de los migrantes en Perú es escasa.

Según el Instituto Nacional de Estadística e Informática del Perú (INEI), en su reporte de migraciones del 2025, solo 377.692 venezolanos tienen un carnet de extranjero, ya sea como residente permanente o temporal.

Sin embargo, la Encuesta Nacional de Hogares dirigida a la Población Venezolana 2024 (ENAHO PV), publicada por el INEI en diciembre de 2025, indica que el 61% de los venezolanos residentes en Perú cuentan con un estatus legal vigente.

Si tomamos los datos de la ENAHO, la estimación más optimista, al menos 600.000 venezolanos están en situación irregular o en situación migratoria precaria.

Ecuador: 75% de venezolanos sin papeles

En Ecuador hay 440.000 venezolanos, según estimaciones de la Plataforma de Coordinación Interagencial para Refugiados y Emigrantes Venezolanos (RV4), y probablemente sea el caso más crítico de la región.

Entre el 2018 y el 2022, los gobiernos de Lenín Moreno y Guillermo Lasso implementaron varias figuras legales temporales para venezolanos, otorgándoles la estadía legal y permisos de trabajo.

La más reciente de estas figuras legales, la visa VIRTE, es válida por dos años y solo puede renovarse dos veces antes de que el solicitante se cambie a otro estatus migratorio. Sin embargo, la mayoría de los venezolanos en Ecuador no han podido acceder a estas visas.

Según datos de la RV4, para noviembre de 2025 sólo 110.200 venezolanos tienen un permiso migratorio. Es decir, solo 1 de cada 4 venezolanos en Ecuador tiene una permanencia legal en el país.

Y en el último año, la situación se ha vuelto aún más difícil para los migrantes venezolanos.

En el 2024, el presidente Daniel Noboa amplió las visas VIRTE para aproximadamente 90.000 venezolanos, pero solo siete meses después anuló su propio decreto, dejando a miles de venezolanos sin permisos migratorios.

Chile: más estabilidad, pero no para todos

El Censo 2024, elaborado por el INE y el Servicio Nacional de Migraciones (Sermig), confirma que los venezolanos son la comunidad inmigrante más grande de Chile, con 728.586 personas, lo que representa el 38% de la población extranjera del país.

Según datos y estimaciones del gobierno chileno, aproximadamente 252.591 venezolanos son migrantes irregulares. Es decir, aproximadamente 1 de cada 3 venezolanos en Chile no tienen ningún permiso legal para vivir y trabajar en Chile.

Aunque la mayoría de los venezolanos en Chile tienen un permiso temporal, Chile es uno de los países de Latinoamérica que más han aprobado residencias definitivas para venezolanos.

Según datos de las autoridades migratorias chilenas, entre 2016 y 2026 el Estado chileno ha aprobado 355.402 peticiones venezolanas.

A diferencia de Perú, Colombia, Ecuador y Estados Unidos, en Chile sí habrá cientos de miles de venezolanos con la estabilidad legal necesaria para no verse obligados a regresar a Venezuela por falta de estatus legal.

Brasil y Argentina: los países con mayor estabilidad para venezolanos

Los dos últimos países del continente con un buen número de migrantes venezolanos son Brasil y Argentina.

Según los datos migratorios de Brasil de diciembre de 2025, hay 593.341 venezolanos con algún estatus migratorio, de los cuales 316.112 son residentes permanentes y 277.187 tienen un permiso temporal.

En Argentina, el censo de 2022 estima que había unos 161.495 venezolanos en el país y en los últimos años ese número ha aumentado.

Según datos de la Organización Internacional de Migrantes, entre 2018 y 2024 el Estado argentino aprobó 175.351 radicaciones permanentes para venezolanos.

Recientemente, la ministra de Seguridad argentina declaró que hay 223.000 venezolanos con residencia permanente y 25.000 con residencia transitoria.

En caso de una transición, varios venezolanos en Argentina y Brasil podrán decidir con más calma si regresarán a Venezuela o no.

La pregunta que no se está haciendo

La recuperación del país puede impulsar el retorno de millones de venezolanos, no solo por las oportunidades económicas que ofrecerá Venezuela, sino también por el impacto que tendrá en los sistemas migratorios de la región.

De los 6,7 millones de venezolanos en América Latina, se estima que 1,6 millones están en situación completamente irregular. Aproximadamente 3,5 millones de personas tienen permisos temporales vinculados a una crisis que, en el escenario que se debate, habría terminado.

Solo una pequeña fracción, principalmente en Chile, Brasil y Argentina, tiene un estatus lo suficientemente sólido como para tomar la decisión de regresar con tranquilidad.

Entonces, en caso de una mejora en Venezuela, la pregunta para muchos migrantes no será “¿Quiero volver?” sino “¿Me quedo aquí sin papeles o me regreso?”

Frente a ese dilema, muchos volverán. No necesariamente porque Venezuela ofrezca mejores oportunidades, sino porque tu estatus migratorio te obligue a devolverte.

El caso estadounidense es un ejemplo. Y si los gobiernos de Colombia, Ecuador y Perú siguen el guión de Washington, el fenómeno podría repetirse a mayor escala.

¿Cuántos exactamente? Nadie lo sabe, pero no es algo que podamos subestimar.

Venezuela se encuentra suspendida en un impasse. Nicolás Maduro juró un tercer mandato tras desconocer los resultados del 28 de julio, a pesar de que la mayoría del país votó a favor de su salida. Su osadía lo llevó a enfrentarse no solo a los venezolanos, sino también a burlar a la justicia estadounidense, que finalmente procuraría su captura el pasado 3 de enero, lo que desencadenó una crisis que aún no se ha resuelto.

Suscríbete ahora

En el centro de esa crisis, tres mujeres ocupan posiciones fundamentales: María Corina Machado, Delcy Rodríguez y Laura Dogu. Sus historias no son equivalentes. Pero las tres, desde sus posiciones, están decidiendo el futuro de Venezuela.

María Corina Machado ha sido una aguerrida y constante opositora al chavismo, lo que le ha valido la confianza de los venezolanos. María Corina inició su vida pública en el 2002, cuando cofundó Súmate junto a Alejandro Plaz y puso en marcha la campaña que derivaría en el referéndum revocatorio contra Hugo Chávez; tenía 34 años y no ocupaba ningún cargo público. Durante los veinte años siguientes, cada vez que el chavismo intentó sacarla del tablero, ella encontró la manera de mantenerse. La inhabilitaron para ejercer cargos públicos. La destituyeron de la Asamblea Nacional en 2014, acusada de traición a la patria por haber aceptado una vocería en nombre de Panamá ante la OEA. Le abrieron causas penales, la amenazaron, la acosaron en la calle. Siguió adelante.

Lo que construyó en ese tiempo fue credibilidad moral en un país donde el liderazgo político, incluido el opositor, había dilapidado la suya. Cuando en 2023 ganó las primarias de la oposición con más del 90% de los votos, fue el resultado acumulado de dos décadas de no doblarse cuando habría sido conveniente hacerlo. Ese apoyo popular la convierte en una figura clave en la transición, pues, al ser la líder más representativa de la sociedad venezolana, consigue canalizar la demanda nacional de libertad hacia hitos políticos concretos.

Su estrategia para el 28J fue, en retrospectiva, brillante. Movilizar testigos en cada mesa de votación del país y escanear cada acta. El régimen anunció, sin pruebas, que había ganado. La oposición consolidó la evidencia y la presentó al mundo. María Corina convirtió ese impulso en el argumento central de una campaña internacional por la libertad. En octubre de 2025, el Comité Nobel le otorgó el Premio de la Paz, el primero otorgado a una venezolana, en reconocimiento a su labor para promover la transición hacia la democracia. Semanas después escapó de la clandestinidad en una operación de rescate que la llevó a Oslo para recibirlo. Hoy, desde Washington, sigue siendo el liderazgo más reconocido de la oposición y ha anunciado su retorno al país en las próximas semanas.

Mientras María Corina Machado se ganó el apoyo de los venezolanos gracias a su aplomo frente al chavismo, Delcy Rodríguez escaló, sigilosamente, la escalera de poder chavista hasta convertirse en la vicepresidenta que sucedería al capturado Nicolás Maduro.

Desde que Nicolás Maduro la designó vicepresidenta en 2018, Rodríguez se convirtió discretamente en la funcionaria más poderosa del chavismo después del propio Maduro y, posiblemente, hasta más poderosa que él en algunas áreas. Canciller, presidenta de la Asamblea Nacional Constituyente, negociadora en foros internacionales, ministra de Economía, ministra de Petróleo. Tras la captura de Maduro el 3 de enero de 2026, asumió como dictadora encargada, la primera mujer en la jefatura del Estado venezolano aunque sea ilegítima, y es desde ese cargo que hoy administra la transición más delicada de la historia reciente del país.

Como vicepresidenta, Delcy Rodríguez tenía entre sus labores dirigir el SEBIN como instrumento de represión política. Las detenciones arbitrarias y los métodos de tortura en El Helicoide han sido documentados por la Misión de Determinación de los Hechos de la ONU, Human Rights Watch y Amnistía Internacional. Los informes de la ONU señalan a Maduro y a los directores de las agencias de inteligencia como los principales responsables de esas prácticas. Los presos políticos que llenaron El Helicoide durante esos años constituyen el contexto en el que hay que leer cada intento de posicionarla como una tecnócrata moderada. Que una mujer haya roto techos de cristal dentro del aparato represivo más sofisticado que Venezuela ha conocido es un hecho político controvertido. Como dictadora encargada, Rodríguez anunció en enero de 2026 el cierre de El Helicoide y una ley de amnistía, gestos cuyo alcance real las organizaciones de derechos humanos consideran insuficiente.

Sin embargo, como operadora política ha sido ineludible. En las negociaciones que han tenido lugar en los últimos años, Rodríguez ha sido una interlocutora central del régimen. En 2017, en Santo Domingo, como presidenta de la Constituyente, encabezó la delegación gubernamental frente a la oposición. En los acuerdos de Barbados de 2023, fue su hermano, Jorge Rodríguez, quien llevó la negociación formal, pero Delcy administraba el margen de maniobra desde dentro del régimen. Entiende los límites de lo que el chavismo puede ceder.

Aunque Delcy es la dictadora de Venezuela, no es la única mujer poderosa en Caracas. Laura Dogu, la encargada de negocios (y, a efectos prácticos, embajadora) de los Estados Unidos en Venezuela, es una de las personas más poderosas en el país ahora mismo.

Diplomática de carrera con más de tres décadas en el Servicio Exterior, fue embajadora en Nicaragua y Honduras antes de que la administración Trump la designara para liderar la reapertura de la misión estadounidense en Venezuela. Opera en el espacio vacío entre Washington y Caracas, en un momento en que esa relación es quizás la más importante del hemisferio. Ella actúa como los ojos y los oídos del gobierno de Estados Unidos en Caracas, el actor más importante en la transición venezolana.

Venezuela es un país donde la crisis ha golpeado de manera desproporcionada a las mujeres y donde el éxodo forzó a millones de familias a reorganizarse en torno a las madres y abuelas que se quedaron. Que también sea un país donde una mujer construyó la resistencia más sostenida contra una dictadura en la historia reciente de América Latina, que otra administre el último intento del régimen por reinventarse para sobrevivir, y que una tercera opere el canal diplomático que puede definir el resultado, es una continuidad que merece ser nombrada.

Aunque el desenlace todavía no esté escrito, las manos que lo escribirán, en buena medida, ya tienen nombre.

Felipe Toro 2024-05-02 Entrevistas, Elecciones, Venezuela, Democracia

La oposición venezolana representada por la Plataforma Unitaria se ha unido en torno a la candidatura de Edmundo González, tras varias disputas internas y obstáculos impuestos e impedimentos por parte del gobierno para inscribir una candidatura. Sin embargo, paralela a ella, se ha posicionado, para muchos, la candidatura de Enrique Márquez como una opción B, en el caso de que el gobierno, con alguna argucia legal, bloquee la candidatura de González.

Por eso, el equipo de Politiks conversó con el aspirante a la presidencia de Venezuela por el partido político Centrados, Enrique Márquez.

La entrevista fue editada para mayor claridad y comprensión.

P. ¿Cómo ocurrió la habilitación de Centrados, el partido que lo respalda?

Yo soy un candidato independiente desde el año 2018. No milito en ningún partido. En el caso del partido Centrados, ellos son un joven y moderno partido de cuadros. Este partido fue creado en el año 2021 y estaba listo para postular. Desde el año pasado habíamos hablado acerca de la posibilidad de postularme a la presidencia de la república. Lo hacíamos en silencio. Dejamos pasar las primarias. Cuando las primarias se empezaron a desarrollar, Centrados me propuso la postulación, que por supuesto que acepté. En el ínterin fue anulada la tarjeta por consideraciones jurídicas asociadas a lo acontecido en el 2021. El partido Centrados apeló tanto administrativa como políticamente. Ambas apelaciones fueron positivas en el sentido que se permitió la postulación de Centrados en un país donde lo que está ocurriendo no debería ocurrir, debe haber una libertad democrática completa y que los partidos que existen puedan postular, pero nuestro país no es un país democrático.

P. En toda esta operación que usted narra, ¿hubo una conversación con la Plataforma Unitaria o fue una decisión unilateral de Centrados?

R. Centrados no pertenece a la Plataforma. La Plataforma está configurada en unos partidos que vienen de la llamada Mesa de la Unidad Democrática. Yo fui fundador de la Mesa. Sin embargo, desde 2018 me desvinculé de todo esto por hechos que ya he narrado antes y que tienen que ver con mi convicción de que la abstención que se convocó en el 2018 no tenía ningún sentido y que lo que le iba a dar a Maduro era una victoria, como efectivamente ocurrió.

Centrados, al no pertenecer a la Plataforma, su candidatura no la planificó a lo interno de la Plataforma. Al fin y al cabo, la Plataforma convocó un proceso de primaria, que ganó la señora María Corina Machado, persona a la cual respetamos, valoramos su liderazgo. Ella tuvo una victoria clara y contundente allí.

Hoy estamos tratando de construir un consenso que sea bueno para el país.

P. En encuestas recientes, su porcentaje en intención de voto es muy bajo. La mayoría de las veces entra dentro del error muestral. ¿Cómo aglutinará en su figura el descontento y expectativa de cambio que el país manifiesta?

R. Yo no aspiraba a esta fecha tener un posicionamiento en las encuestas. Recordemos que el tema es el conocimiento. Para un político el conocimiento público es fundamental. Yo tengo cuarenta y dos años en política. Empecé a los dieciocho años como dirigente en la Universidad del Zulia y he ocupado posiciones de todo tipo. Sin embargo, no soy el más conocido en el país, y la intención de voto depende de ese conocimiento.

Hemos hecho unas primeras labores de campaña para aumentar el conocimiento y crecer. Vamos a tratar de ocupar el posicionamiento dentro de la oposición venezolana como nos sentimos: somos opositores a un gobierno que tiene que abrir espacio y que va a ser desplazado por la voluntad del pueblo.

Se trata de producir un cambio que dé al traste con esta pesadilla, una pesadilla que se traduce principalmente en desesperanza, migración masiva, en esta calidad de vida tan deplorable que tiene el pueblo venezolano.

P. Si la candidatura de Edmundo González supera todos los obstáculos para el 28 de julio, ¿usted declinaría su candidatura en apoyo a la de Edmundo?

R. Claro que sí. Lo hemos dicho de diversas maneras: nos inscribimos para ser una opción. Ahora, si esa opción no es válida para el pueblo y hay otras candidaturas que sean mejores, que superen los obstáculos, porque esto es una carrera de obstáculos frente a un proceso electoral con reglas muy dudosas, por supuesto que nosotros vamos a converger, vamos a coincidir. No vinimos a dividir. Vinimos a sumar. A sumar no solamente la suma numérica de votos. Es la suma de las ideas para salvar a este país.

P. Desde hace varios años, algunos factores han sospechado de sus posturas y las han tildado de colaboracionistas. ¿Qué le diría a esas personas que desconfían de sus intenciones?

R. Como presidente, buscaré libertad de expresión máxima para todos. Yo no creo en la mordaza. Y a aquel que me critica le doy las gracias por hacerlo porque está ejerciendo una libertad de expresión que debe tener. En este caso, fui diputado tres veces por la unidad en el 2000, en el 2010 y en el 2015. En el 2016, fui vicepresidente de la Asamblea Nacional cuando Henry Ramos fue presidente. Ocupé posiciones en el parlamento durante esos cinco años. Le planteé una lucha al gobierno frontal. Solo que en el 2018 decidimos no acompañar la abstención.

Yo estaba convencido de que la abstención era un error. El hecho de no acompañar la abstención e ir a votar bastó para que mucha gente me dijera que yo estaba colaborando con el gobierno. Hoy el tiempo me ha reivindicado porque el voto es la única manera que tenemos para cambiar este gobierno.

Estos últimos seis años han sido los peores años. Esos se los dimos de gratis a Maduro. En aquel tiempo, me dijeron todo eso por mi posición política. En el 2021 me dijeron lo mismo porque acepté una posición en el Consejo Nacional Electoral.

Yo no voy en contra de las personas del gobierno, yo voy en contra de sus políticas. Considero que debe haber un entendimiento para poder resolver el conflicto.

Si tú ves a la Venezuela de ahora y ves a Colombia después de la guerrilla, Colombia no quedó tan destruida como está Venezuela ¿y qué ha ocurrido en Venezuela? Una guerra política entre dos bandos, en una guerra sin cuartel. Yo pretendo ser el presidente del posconflicto. Acabar con este conflicto. Tender los puentes necesarios entre los sectores. Acabar con los extremos y llevar al país hacia un centro de entendimiento. Con una guerra continua a lo interno de un país, no es posible progresar. El progreso vendrá de la mano del entendimiento mutuo que tengamos los políticos.

P. ¿Qué rol juega María Corina Machado en esta contienda electoral?

R. Ella ganó una primaria y se le debió permitir la inscripción porque su inhabilitación es absolutamente inconstitucional e injusta. Ya tiene un liderazgo importante, el cual respetamos profundamente. Se debió inscribir, pero no pudo hacerlo.

Ella tiene un rol que jugar. Lo está jugando a su estilo. Yo respeto ese rol, pero yo tengo otra función que cumplir: yo soy candidato y estoy buscando el voto. Estoy seguro que el futuro nos hará coincidir plenamente porque efectivamente buscamos lo mismo: el cambio para nuestro país y el progreso para nuestras familias.

Si discutiéramos ideas, ella, Edmundo González, Omar Barboza, Manuel Rosales, Enrique Márquez, vamos a tener las mismas ideas para el país. Queremos lo mismo. Podemos diferenciarnos en el método de aproximarnos a eso. Pero es el mismo objetivo: cambiar a Venezuela y hacerla un país próspero. Vaya mi respeto al liderazgo de María Corina.

Yo pretendo ser el presidente del posconflicto.

P. Los costos de salida del poder del chavismo pareciera que son muy altos, ¿qué incentivos pudiesen tener para dejar el poder?

R. El chavismo es un conjunto del cual el madurismo es un surco más pequeño. Es más, yo me atrevería a decir que el madurismo es una roca alrededor de Maduro y alrededor del poder.

Al chavismo no le conviene la continuidad de Maduro en el poder. Ahora bien, ¿Qué incentivos se les da? Al gobierno, todos los incentivos. Yo mismo he planteado un gobierno de unidad nacional.

¿Qué significa Unidad de todos? Pues Unidad del país, de la nación, de la república, en la cual todos tienen que tener un espacio.

Es necesario decretar todas las amnistías necesarias: amnistía política, amnistía electoral, amnistía general, lo que sea necesario, porque si seguimos mirando por los retrovisores no vemos el futuro. Hay que mirar hacia el futuro.

Eso no es utópico. Eso lo han hecho otros países. Hay que ver a Chile. El ejemplo de Brasil, Sudáfrica. Cuando un pueblo se decide a cambiar, cambia. El pueblo venezolano, a pesar de los políticos, a los cuales me incluyo, decidió cambiar y decidió cambiar en paz.

¿Qué significa esto? El 28 de julio va a haber elecciones y Maduro va a entregar el poder, porque entre otras cosas, no tiene capital político para quedarse. El capital político de un político es como el libro contable de un empresario. El capital político de Maduro está en rojo.

Yo sí creo profundamente en que nosotros vamos a tener una transición en paz y vamos a poder construir efectivamente el país que todos queremos.

El pueblo venezolano, a pesar de los políticos, a los cuales me incluyo, decidió cambiar y decidió cambiar en paz.

P. Si tuviese que decirle algo a los cuadros medios y altos del chavismo, ¿qué les diría para que apoyen la causa democrática?

R. Que un tercer mandato de Maduro es destructivo para el país, ya en dos mandatos lo destruyó, ¿qué más tenemos que demostrar? Que el chavismo y la oposición podamos entendernos en un gobierno de unidad nacional e impulsar esto. Creo que la clave está en el entendimiento.

P. El presidente Gustavo Petro hizo hace poco una propuesta de un referéndum para que el pueblo opine acerca de este aspecto. ¿Qué garantías se tienen que dar?

R. Que el perdedor en este proceso electoral pueda tener la confianza de ayudar al país a construir su democracia. Yo en lo personal no solamente estoy de acuerdo con la propuesta de Petro sino que la voy a impulsar para que podamos tener un marco de acción que nos permita a nosotros poder levantar el país de forma concertada.

P. Al grupo empresarial, que teme la inestabilidad post elecciones, ¿qué garantías pueden existir para ese sector para que promueva el cambio hacia la democracia y no la permanencia del Statu Quo?

R. Yo le diría que confiar en Maduro es confiar en la nada. Creo que las garantías son las mismas que se le da al sector de la política. Vamos al respeto real de la propiedad privada. Vamos a una apertura gigante. Nosotros les vamos a devolver, paulatinamente, sin prisa pero sin pausa, esas empresas en función de que pase a engrosar la actividad del sector privado en Venezuela, pero además de eso vamos a abrir el negocio petrolero de manera efectiva y ventajosa para el sector privado.

No vamos ni a privatizar PDVSA, ni tampoco a ceder la soberanía sobre nuestro petróleo. Sencillamente, vamos a diseñar un negocio petrolero diferente y que permita la generación de empleo para nuestra población, empleo de calidad.

Vamos a una gran apertura en el sector energético, me refiero a la energía eléctrica. Hay energía en Venezuela para echar pa` lante el país y es increíble la cifra que se manejan de corrupción en ese sector, es absolutamente insoportable. Vamos a descentralizar, a desconcentrar y a permitir la participación del sector privado y la comercialización de energía.

P. ¿Qué le espera al país el día después de la elección? ¿A qué se enfrenta el candidato de la oposición, de ganar, para que haya un traspaso de poder el 10 de enero de 2025?

R. Mucho trabajo de coordinación política. Política y conversación con todos los sectores. En mi caso, de ser electo el 28 de julio, voy a estar desde el 29 convocando a todos los sectores a reuniones para construir las bases de un gobierno que se instale el 10 de enero, que sea un gobierno amplio donde todos podamos tener cabida.

Que me acompañen los mejores donde estén. La única condición es que sean preparados y honestos, porque vamos a combatir la corrupción con el ejemplo, con los controles.

He dicho y lo sostengo: voy a manejarme en función de que el Contralor General de la República y el Fiscal General de la República no sean amigos del presidente.

La separación de poderes debe ser una realidad. La construcción empieza el 29 de julio, y una que creo que va a ser muy positiva para el país.

P. En el hipotético caso de que el chavismo cometa un fraude en las elecciones, ¿Qué viene para la oposición? ¿Cómo se enfrenta esa derrota política, teniendo a la vista las elecciones regionales y legislativas en 2025?

R. Si fruto de las divisiones de la oposición o de los errores de la oposición eso llegara a ocurrir, que yo lo descarto porque la diferencia es sumamente grande, creo que la oposición tiene que tender puentes para tratar de frenar la locura de ese conflicto permanente.

Tiene que tender puentes y el gobierno debería tenderlos también. Por eso es tan importante la propuesta del presidente Gustavo Petro. Porque Petro está adelantándose a lo que viene, dice: “gane quien gane hagan una agenda de trabajo”. Una agenda, como he dicho, para la paz y la transformación de nuestro país. Eso es lo interesante de eso, que es un compromiso.

Eso no hay que hacerlo en otros países porque hay respeto a la constitución. Ahora mismo acaba de ocurrir en Argentina: Milei ganó y le entregaron el poder, o en Colombia, Gustavo Petro ganó contra el statu quo y está en ejercicio del poder. Aquí debería ocurrir lo mismo y no pasar nada, pero la historia de estos veintipico de años ha sido de un enfrentamiento tan frontal, tan sin cuartel, que nos parece imposible. Creo que es posible y, desde la oposición si es que me toca estarlo, tenderé los puentes necesarios para que esto camine mejor.

P. Un nuevo gobierno deberá realizar y tener en cuenta importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerle unas preguntas rápidas para conocer su posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

P. ¿Se debe eliminar o mantener la reelección indefinida?

R. Se debe eliminar de raíz.

P. ¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

R. No la mantendría.

P. ¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

R. Congreso Bicameral.

P. ¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

R. Lo tiene que definir el Congreso en conjunto con la Fuerza Armada.

P. ¿Cuál es su posición sobre la descentralización?

R. Hay que profundizarla. En el artículo 4 de nuestra institución se declara que Venezuela es un Estado federal descentralizado. Este gobierno ha violado completamente ese artículo.

Yo como presidente de la república la profundizaré al máximo con un decreto que busque transferir las competencias directas a los gobernadores y transferir los recursos.

P. ¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

R. No, no cambiaría eso por ahora, creo que eso sería ya una transformación muy de fondo: no creo que haya que llamar a una Constituyente en el corto plazo. No creo que sea bueno para el país ir de Constituyente en Constituyente.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacer algunas preguntas rápidas para que pudiese fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

P. ¿Está a favor o en contra del matrimonio igualitario?

R. Yo estoy a favor de la libertad plena del ser humano.

P. ¿A favor o en contra de la adopción homoparental.

R. Si hay un consenso en la sociedad que se manifieste a través de una ley, el presidente de la república, de ser yo, no sería un obstáculo.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

R. Mira, en ese caso yo creo que hay que pensarlo bien, le ha ido bien a algunos países con eso. Incluso he visto con interés como en Estados Unidos lo han hecho y eso ha mejorado un poco el perfil. De tal manera que yo lo pensaría seriamente. Creo que también tiene que ser fruto de un consenso.

P. ¿A favor o en contra de del aborto y la eutanasia?

R. Estoy a favor de la libertad. En este caso, analizaría muy bien el tema del aborto, sobre todo para definir los tiempos en los cuales esto es lógico hacerlo. Y sobre la eutanasia, por supuesto que estaría de acuerdo si eso también contribuye a la felicidad del ser humano.

P. Le mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describiera en una frase o una palabra.

P. María Corina Machado

R. Coraje

P. Nicolas Maduro

R. Destructor.

P. Henrique Capriles

R. Conciliador.

P. Antonio Ecarri

R. Educación

P. Edmundo Gonzalez

R. Embajador

P. Hugo Chávez

R. Revolucionario

P. Diosdado Cabello

R. Militar

P. Corina Yoris

R. Académica

P. ¿Cómo le gustaría que le recordara la historia?

R. Como un constructor de consensos. Como un hombre que pudo construir consenso en un país en el cual es muy difícil hacerlo. Eso me gustaría hacerlo desde la Presidencia de la República.

Felipe Toro 2024-04-16 Entrevistas

A pocos días del cierre de las sustituciones de candidatos ante el CNE y las disputas internas para mantener o dinamitar la unidad, conversamos con la candidata designada por la Plataforma Unitarias y María Corina Machado, para representar el mandato de las primarias del 22 de octubre de 2023.

Corina Yoris, es licenciada en Filosofía y Letras, PhD en Filosofía y en Historia, magíster en Lógica y Filosofía de la Ciencia, magíster en Literatura Latinoamericana e individuo de número de la Academia Venezolana de la Lengua.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

Para comenzar, quisiera conocer sus comentarios sobre la última visita del presidente de Colombia Gustavo Petro, y los encuentros que sostuvo con el gobierno de Nicolás Maduro y el gobernador Manuel Rosales. ¿Cuál cree que es el rol que está teniendo el presidente Petro en toda esta coyuntura?

Ante todo muchísimas gracias Felipe por la oportunidad. Con respecto a la visita del presidente Petro, él mismo en sus declaraciones dijo que él había venido para tratar de reanudar y revitalizar las relaciones comerciales bilaterales que habían estado paralizadas y medio muertas, más o menos esas fueron sus palabras con Venezuela, vi toda la declaración del presidente Petro.

Ahora, en cuanto a la visita a Rosales, él lo que dijo es que se había reunido con la oposición y él tiene ahí una equivocación, porque el gobernador Rosales no está representando a la oposición ni está representando a una candidatura unitaria. En ese sentido, él no hizo el esfuerzo por reunirse con las otras fuerzas vivas del país.

Pero uno puede interpretar que una de las razones por las cuales hay preocupación en el gobierno de Colombia, es relacionado con el éxodo de los venezolanos. Se sabe perfectamente que de no darse un cambio radical en lo que está pasando en en el país, de no haber un cambio en este sistema, se estima un número realmente asombroso de personas que se irían del país y ¿a dónde se van?, se van a los países de Latinoamérica.

Nosotros no podemos ser ciegos ante la realidad del país que está recibiendo la migración y evidentemente eso, Felipe, tiene que ser atacado en el origen, no usar paliativos sino atacar el origen, y el origen es el régimen que nosotros tenemos en el país, entonces evidentemente que tanto él, el presidente Lula, y las declaraciones del expresidente Mujica van dirigidos al régimen venezolano, para que garantice unas elecciones limpias, transparentes y democráticas.

Y por muchas diferencias que se tengan, por muchos problemas que uno pueda tener en un momento determinado, es la hermana república. Y entonces yo creo que más allá de calificarlo de injerencista, como algunos lo han dicho, yo entiendo cuales son las motivaciones, y esto, por supuesto, lo movieron a venir a Venezuela.

Siguiendo con esta misma temática, con respecto a la comunidad internacional, hay una fuerte narrativa, por así decirlo, donde se busca o se piensa que la comunidad internacional está buscando una estabilidad del status quo y la normalización de las relaciones con el actual gobierno. Sobre todo con lo convulsionado que está el mundo, entonces ¿Qué le diría usted a la comunidad internacional? ¿Qué consecuencias tendría mantener este status quo?

Primero, si esto se mantiene se va a agudizar el problema migratorio, eso no lo podemos dejar de lado, pero también nosotros tenemos por delante algunos problemas que yo no se están tomando en cuenta.

El mundo está al borde de unas guerra, como algunos más extremistas hablan, del inicio de una tercera guerra mundial, y nosotros somos proveedores de petróleo, nosotros tenemos un elemento fundamental en este en este asunto mundial, entonces si la comunidad internacional ve en nosotros una fuente de petróleo y energía, nosotros necesitamos tener una cierta estabilidad.

Actualmente intervienen para tratar de mantener la calma, pero si se mantiene la calma, eso es solo correr la arruga, como dice el lenguaje coloquial, porque evidentemente nosotros vamos a seguir inmersos en una inestabilidad en el país.

Tienen que presionar para que se hagan unas elecciones limpias. Que se cumpla el tratado de Barbados, en donde se establece que tienen que dejar participar a todos los candidatos, algo que no han hecho con María Corina con su inhabilitación ilegal e inconstitucional y después a mí que no me han dejado inscribir.

Con esto que menciona del acuerdo de Barbados y el proceso de negociación, ¿cuáles considera usted que son los incentivos que puede darle la oposición al gobierno para negociar y aceptar su candidatura?

La palabra negociación trae consigo muchas interpretaciones y a veces muy erróneas. Una negociación lleva a confrontar los intereses de uno con los intereses de con quién se está negociando.

Lo que jamás se puede negociar son los principios. Tú no puedes negociar el principio de la libertad. Tú no puedes negociar el principio de la justicia. Esas son cosas que no pueden estar jamás en juego.

El temor que tiene la otra parte, es que si pierden el poder y no tienen ni siquiera para dónde irse, tienen precio en su cabeza en el exterior, por supuesto que no querrán negociar. Por eso yo creo que uno de los elementos fundamentales que se tienen que hacer es que se aplique la justicia como tiene que ser. Que la justicia no sea venganza, nosotros no estamos ofreciendo venganza. Nosotros estamos entendiendo la justicia para darle a cada quien lo que la persona merece, esa es la definición clásica de justicia.

Hay que ofrecer todas las garantías y el debido proceso, hay que respetar el principio de inocencia. No practicar juicios sumarios. Nosotros no nos podemos poner en el mismo plano del verdugo. Nosotros tenemos que estar ofreciendo otro tipo de acción, y ese tipo de acciones está centrado, desde mi criterio, en la aplicación de una justicia en todo el sentido de la palabra.

Quien entiende la justicia como venganza termina aceptando los linchamientos. Yo creo que eso es lo que nosotros tenemos que evitar porque por ahí es donde vienen las negativas y los obstáculos que se tienen ante este temor. Tenemos que erradicar completamente del pensamiento las venganzas.

Continuando sobre el tema de que se acepte su candidatura, la coyuntura actual enfrenta una paradoja entre un candidato potable para el gobierno, que no necesariamente lo sea para la gente, y un candidato potable para la gente pero no para el gobierno, por lo que no podría estar inscrito. Para usted cómo se resuelve esta paradoja de ser un candidato potable para participar y al mismo tiempo tener la confianza de la gente?

¿Qué significa potable? ¿Qué significa que yo voy a negociar con quien estoy compitiendo? ¿Y que él acepte ese competidor? Es lo mismo que yo vaya a una competencia de tenis y yo diga no yo no voy a jugar con Nadal, porque Nadal me va a ganar. Entonces ya no voy a esa competencia porque si yo estoy poniendo ya de antemano unas condiciones que son simplemente para que yo pueda ganar la partida.

Evidentemente eso no es aceptable porque entonces estamos en una negociación de principios y no de intereses. Yo no puedo negociar el principio de que yo tengo el derecho de ir a esas elecciones como la candidata de la Plataforma Unitaria y María Corina Machado.

Nosotros no podemos desconocer las primarias, y esa es una de las cosas que a mí incluso me duele Felipe. Me duele tremendamente. El esfuerzo tan grande que se hizo con las primarias, para que entonces ahora se diga “no bueno no nosotros hacemos tal cosa”. Eso no puede ser.

Las primarias dieron un resultado con 93% de votos a favor de María Corina Machado. Además firmamos un acuerdo en la Comisión Nacional de Primaria, un acuerdo firmado por todos los que participaron de respetar ese resultado. Ahora resulta ser que el primero que lo rompe es Rosales, él no fue a la primaria, él no participó en las primarias, pero él pertenece a la Plataforma Unitaria y los acuerdos de la Plataforma Unitaria tenían que ser respetados.

Sin embargo, yo creo que se puede ir a una conversación, uno tiene que oír a la otra parte, pero eso no quiere decir que hay que aceptar el candidato que ellos quieran.

Estos últimos días se generó un debate en redes por una frase que decía así: “nos doblamos por la paz, autoritaria, pero paz. ¿Qué opina sobre la paz autoritaria?

Justamente, Felipe, estoy en este momento terminando mi discurso de la incorporación a la Academia de la Lengua y en el sillón donde entro ahora a formar parte, uno de los que estuvo allí, uno de los individuos de números fue Vallenilla Lanz, el es el autor intelectual del gendarme necesario.

Vamos a acordarnos un poco de esa figura. Entonces si nosotros estamos otra vez pensando en que aquí lo que se necesita es la mano de hierro, en la mano fuerte, entonces tú estás invocando una figura similar a la que tenemos en este momento.

Nosotros queremos cambiar un sistema, queremos devolver la libertad, queremos volver a la democracia. Entonces, ¿cómo es eso de que nosotros necesitamos una paz autoritaria? ¿En el caos en el que vivimos? ¿Eso es lo que llamas paz a autoritaria? Si nosotros seguimos con esa confusión conceptual seguimos confundiendo entonces el pan con las arepas. Yo creo que eso es uno de los grandes inconvenientes que hay, que se habla y se acuñan locuciones que tienen sentidos distintos y traen consecuencias gravísimas.

Justamente hablando de conceptos, uno de los grandes problemas es que no hay un consenso en cómo definir la naturaleza actual del régimen político, por eso, quisiera preguntarle, ¿cómo usted define al actual sistema político?

Es una mezcolanza, Felipe. Una mezcolanza muy grande, porque si tú te vas a la definición de un totalitarismo uno empieza a revisar la matriz de las caracteristicas de esos gobiernos, entonces uno empieza a ver que hay unos elementos que todavía no se han dado en el actual régimen, sin embargo los persiguen, buscan llegar a ellos, por ejemplo la nueva ley antifascista, que lo que está persiguiendo es un pensamiento único y eso corresponde a un gobierno totalitario.

Sin embargo, nosotros estamos teniendo esta entrevista, entonces alguien me podría decir “bueno pero entonces en un gobierno totalitario eso no se podría ser así”, pero la amenaza la tenemos sobre la cabeza, tanto tú como yo, Porque no solamente soy yo, sino tú también. Entonces, hay una mezcla de elementos que tiene que ver con las dictaduras, con los gobiernos totalitarios, con los gobiernos que se han querido disfrazar con un matiz democrático, queriendo mostrar que están respetando la democracia, engañando a algunos sectores de la población y algunos sectores en el exterior, a través de la propaganda.

El calificar al gobierno solo de autoritario o solo de totalitario o solo de dictadura tiene sus problemas. Yo pienso que es una mezcla y justamente esa, Felipe, es lo que trae las contradicciones; contradicciones graves porque ellos quieren aparentar tener un barniz democrático. Ellos practican la idea del nazismo, que tiene que ver con decir una mentira cien veces para convertirla en verdad.

Creo que que calificarlo como un solo adjetivo me parece que estamos dejando muchas otras características que tiene el régimen.

Si tuviese que decirle algo a los cuadros medios y altos del chavismo, ¿que les diría para que apoyen la causa democrática?

Los cuadros medios y de base del chavismo que se acercaron al chavismo en los inicios cuando Chávez llegó al poder, no llegaron allí por obra y gracia del espíritu santo. Ellos no son personas que cayeron de otro mundo. Ellos son venezolanos que habían sufrido en carne propia los problemas que se ocasionaron con el bipartidismo.

Yo entiendo que fue lo que sucedió, y esas personas quieren un cambio en Venezuela, lo querían en ese momento y por eso creyeron en el proyecto de Hugo Chávez, donde se les ofrecieron oportunidades, no aquella lucha que se presentó en los últimos años, ni aquella crisis que se presentó.

¿Entonces a esas personas que se les dice? ¿Ustedes querían esa democracia prometida?, nosotros vamos hacia allá, porque nosotros lo que estamos ofreciendo es que vivamos en libertad, que tú tienes una idea de cómo hacerlo, yo tengo otra, y vamos a respetarnos, porque la democracia, Felipe, no se basa solo en el consenso, la democracia se basa el disenso, porque tú tienes derecho a opinar y yo también.

Entonces la democracia es lo que nos va a permitir es que ese disenso tuyo y ese disenso mío logren conseguir un punto en común y que nosotros podamos llevar a cabo una acción y eso es lo que nosotros le decimos al chavismo, que aunque pensemo diferente podemos conseguir el bien para el país, porque el equipo de nosotros es el equipo de Venezuela, no es el equipo de María Corina Machado o de Corina Yoris, es el equipo de Venezuela en búsqueda de su libertad y de su democracia, eso es lo que nosotros estamos buscando, esperanza, no resignación

¿Cómo ve usted el traspaso del poder? Es decir, supongamos que gana las elecciones. Cómo se daría una transición con la actual asamblea nacional, los poderes públicos tomados por el chavismo, etc. Será simplemente un paso del poder ejecutivo o una transición completa?

La democracia se basa justamente en la división de poderes y aquí en Venezuela no la hay. Y además de no haber división de poderes, se ha tenido a través de toda la historia republicana, una concepción presidencialista del ejercicio del poder, entonces si nosotros seguimos con esa ese pensamiento presidencialista y no tomar en cuenta la división de poderes, nosotros vamos a caer en lo mismo que tenemos en este momento.

Entonces al tomar el poder se necesita el consenso de llamar a elecciones generales. Y lo primero que yo haría es liberar a todos los presos políticos porque tú no puedes empezar un gobierno con unos presos políticos. La otra lucha tiene que ser por la habilitación de María Corina. Llamar a unas elecciones generales en donde se pueda competir libremente permitiría que todos esos poderes estén representadas las distintas fuerzas, no solamente las fuerzas de nosotros sino las fuerzas de ellos, porque ellos van a tener la libertad de participar.

Ahora evidentemente que eso nos tiene que llevar tiempo, que nosotros tenemos que tener planes muy claros, que los tenemos, lo que pasa es que uno no las anuncia porque si tú anuncias una estrategia entonces deja de ser estrategia, y que tampoco es improvisación sino simplemente como dice el refrán “a cada día su afán”.

Nosotros tenemos los pies bien puestos sobre la tierra, tener mucha serenidad y no actuar con ese inmediatismo tan venezolano que trae tan graves consecuencias. Eso sería lo que yo creo que nosotros podríamos decir en este momento.

¿Qué le diría a las personas para que voten por usted? ¿Qué le diría a ese venezolano que está sumamente escéptico ante toda esta incertidumbre? ¿Cuál sería su mensaje para ellos?

Para salir de esta situación todos tenemos que poner nuestro grano de arena. Por eso les diría que no bajen los brazos, que no se dejen ganar por la resignación, porque hay que salir adelante, aquí cada uno tiene que luchar desde su trinchera. Cada uno tiene su papel y ese papel hay que ejercerlo, y una de las maneras que tienes es ejerciendo el derecho al voto. Eso es un derecho que tú tienes. ¿Por qué te van a conculcar el derecho de votar? Acércate a votar, acércate a votar por lo que nosotros estamos representando.

Y si quiero agregar una cosa, si en este proceso que queda hasta el veintiocho de julio, hay una decisión de otro nombre porque lo haya decidido María Corina y la Plataforma Unitaria, yo le paso el testigo a la persona que se haya escogido, pero tiene que ser bajo la misma característica que fui escogida yo, bajo una unidad perfecta, todos los partidos, desde la Plataforma Unitaria y María Corina Machado.

Si rompemos la unidad, perdemos este momento histórico.

El secreto está en esa unidad y eso es lo que yo le diría al votante. Acércate y ejerce tu derecho al voto. Hazlo y hazlo por ti, por tus hijos y por todas esas familias que están fuera; para que tengan la posibilidad de volver al país aunque sea nada más que de visita, para que no sigamos con esa ruptura familiar, que creo que es uno de los peores daños que nos han hecho como sociedad.

Ahorita quiero hacer unas preguntas un tanto quizás más relacionadas con su perfil filosófico y personal. ¿Qué filósofos o corrientes de pensamiento han tenido mayor impacto en su desarrollo intelectual y pensamiento político?

Yo he sido desde mis inicios de la carrera filosófica una lógica. De tal manera que mis lecturas y mis filósofos más manoseados y estudiados tienen que ver con la filosofía del lenguaje y con la lógica, eso no significa que yo no me haya acercado a otros filósofos en este momento. He tenido que retroceder desde Aristóteles hasta hoy día para poder retomar todas las tradiciones de la filosofía, que al final es la búsqueda del conocimiento.

Pero yo no solamente he transita por la filosofía, sino que yo he transitado por la literatura y la historia, entonces yo en el fondo tengo una formación muy renacentista, porque yo me he dedicado a completar el mundo de las letras a través de la historia y la filosofía, y es esta última la que te ayuda a conformar una idea un poco más cercana a lo que tienes por delante para interpretar los hechos.

En este sentido, yo soy muy kantiana. En algunos sentidos soy sumamente kantiana. Yo creo en ese imperativo categórico, en el que si tú estás haciendo un acto piensa qué pasaría si ese acto fuese universal. Pero también yo soy muy aristotélica en otro sentido. Entonces si queremos ponerle una definición a mi forma de pensamiento: soy sumamente racional. Es la corriente que me definiría a mi.

En ese mismo sentido, ¿De qué manera aplica los principios de la filosofía a su práctica política en este momento?

Pues mira Felipe yo creo que uno de los elementos absolutamente indispensables en este momento en Venezuela es la claridad conceptual. Yo estoy en unos grupos que me desespero cuando leo algunas discusiones por unas confusiones conceptuales terribles, y no de mala intención, no lo estoy diciendo por descalificar a nadie sino porque están confundidos conceptualmente y esas confusiones traen consecuencias muy graves.

En ese sentido, el discurso en la esfera política tiene que ser mejorado y depurado, nosotros no podemos seguir con uno un discurso político tan pobre, tan pobre conceptualmente que cae en lugares comunes, que cae en promesas falsas que después no se cumplen, que lo que hacen es llenar de adjetivos descalificadores.

El lenguaje es el espíritu de una nación, y si tu matas la lengua, matas su espíritu. Entonces el rescate también pasa por allí.

Esto se enlaza con la siguiente pregunta, ¿qué valores o principios considera que son fundamentales para construir una nueva Venezuela?

La justicia, la transparencia y la cultura. Y yo hablo mucho de la cultura, muchísimo, a veces hay algunas personas que me contra argumentan y me dicen que es la educación, pero cuando yo hablo de la cultura, estoy hablando también de la educación; porque con cultura yo no me refiero a ir a ver una ópera en el Teresa Carreño. Yo me refiero a lo que nos define a nosotros como pueblo. Con lo que significa ser Venezuela sin llegar a un nacionalismo que nos aísle. Si no entender qué es lo que nos define a nosotros como nación.

Hay que fortalecer a la familia, no podemos seguir disgregándonos. Yo he tenido que conocer a dos de mis nietos por internet. Yo quiero que vengan, me visiten y se vuelvan a ir a donde ellos estén porque a lo mejor ya hicieron su vida en otros lugares, pero por lo menos que tengan la posibilidad de visitarnos o que podamos salir a verlos también porque vamos a tener el poder adquisitivo de hacerlo

Es decir, Felipe, que hay que recuperar aquellos principios que tienen que ver con la calidad del ser humano, con la dignidad de la de la persona y la del ejercicio de esa dignidad a través de la libertad y de la autonomía.

¿Cómo le gustaría que la recordara la historia?

Como soy yo. Absolutamente espontánea, que lo que digo, lo digo sin miedo a que me juzguen. Que estoy poniendo todo mi corazón y toda mi cabeza y mi inteligencia al servicio de Venezuela.

Eso es lo que yo quiero que me recuerden. Como la persona que fue capaz de dar un paso adelante cuando María Corina Machado me propuso que fuese su candidata delegada, y yo lo acepté, aceptando el reto que me plantea el país, porque no es María Corina solo, es el país que me lo está pidiendo y yo le digo al país, sí, yo lucho por ti.

Así me gustaría que me recuerden, y también como la candidata que era hincha del Real Madrid y mandaba saludos con flores y libros por las redes.

¿Cree que vamos a ganar?

Claro que vamos a ganar, nosotros tenemos la fuerza y los votos. Si nosotros no estamos convencidos de eso, Felipe, perdemos. Es decir, aquí no tiene cabida la duda.

Aquí es la certeza y es la determinación, seguir adelante y si quieren que utilice el eslogan de María Corina lo utilizo, “Hasta el final”. Vamos hasta el final.

Enderson Sequera 2023-06-10

En una nueva edición de entrevistas con todos los aspirantes a la presidencia, conversamos con Freddy Superlano, candidato de Voluntad Popular para la elección primaria de octubre de este año.

Inicialmente, la tolda naranja había anunciado a Juan Guaidó como su candidato. Luego de la salida de Guaidó del país producto de la persecusión del gobierno chavista, la organización designó a Superlano como su aspirante presidencial.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión

Parte I - Coyuntura nacional

P. Juan Guaidó huyó de Venezuela por la persecución del chavismo. Teniendo en cuenta que Guaidó era uno de los precandidatos a las primarias, ¿qué significa este hecho para las condiciones electorales en Venezuela?

R. La salida de Guaidó del país obedece a una persecución sistemática. En su caso, aumentó en las últimas semanas. Después que anunció que iba a ser candidato, la persecución arreció en contra de él y de su familia, lo que lo obligó a tomar esta decisión.

Esto es un hecho político común en Venezuela. Un elevado número de nuestros dirigentes de nuestra dirección política nacional se encuentra fuera del país, cerca del 60% de ellos han pasado por la cárcel. Desde Leopoldo López hasta Roland Carreño, quién todavía se encuentra tras las rejas.

Era una decisión que había que evaluar. Si valía la pena ser preso político en este momento o si es mejor la labor que se puede hacer fuera del país denunciando precisamente las condiciones electorales de estas elecciones del 2024.

P. Guaidó era el candidato de su partido Voluntad Popular. Al sustituirlo como candidato, ¿no se está comprando un boleto para la cárcel o el exilio?

R. Todo actor político en este país que resulte ser una amenaza para los intereses del régimen va a comprar un ticket. Nosotros ya lo tenemos. En mi caso, esta situación la viví también en 2019. En mayo de 2019 yo tuve orden de captura. Decidí entrar al país aún con orden de captura en enero de 2020. Es algo que ya hemos vivido con mi familia en otras oportunidades y sabemos que se nos puede presentar.

Estamos dispuestos a asumir los hechos que se nos presenten en lo sucesivo.

P. Guaidó y César Pérez Vivas dijeron que, incluso en un escenario como Nicaragua, con candidatos y partidos inhabilitados, la oposición debía participar en la elección de 2024. ¿Cuál es su opinión al respecto?

R. Para mí, alguien que vivió algo parecido al escenario Nicaragua en una elección regional, no es algo extraño. Yo creo que no es que vamos a llegar, yo creo que ya lo estamos transitando.

“Todo actor político en este país que resulte ser una amenaza para los intereses del régimen va a comprar un ticket [a la cárcel o el exilio]”

Desde hace mucho tiempo, candidatos que tienen posibilidades de ganar algún tipo de elección son inhabilitados. Partidos políticos que ya están en manos de otras personas distintas a sus representantes legítimos. Candidatos que tienen que salir del país producto de la persecución. Ya estamos en ese proceso.

Incluso en el escenario Nicaragua, hay que participar en 2024.

¿Por qué? Porque es una elección que podemos ganar. En mi estado la gente entendió que alguien que no es de la familia Chávez ganó la elección. La gente entendió que hubo 4 inhabilitaciones y que ganamos con una persona que era totalmente desconocida en el plano electoral.

¿Qué fue lo que allí se impuso? Había un mensaje claro de cambio y que no importaba la persona que lo encabezara en esas circunstancias sobrevenidas y la gente terminó por decidir.

Yo veo en la actualidad algo muy parecido. Veo a un Nicolas Maduro con 82% de rechazo. Veo la decisión tomada de la ciudadanía de no acompañarlo en una reelección. Pero la discusión, el debate de fondo es por quién lo sustituimos. Y esa es una decisión del ciudadano, no de nosotros los actores políticos.

El ciudadano común, el que nos ve desde las gradas, es el que debe tomar la decisión de por quién sustituirlo. Pero ya es un hecho que decidió no acompañarlo más.

P. ¿Por qué en 2018 no había que participar y en 2024 sí? ¿Esta posición no termina dándole la razón a Henri Falcón en 2018?

R. Yo creo que hay muchas cosas allí pudieran ponerse en la mesa de discusión. Pudiese haber algunas razones y otras no. Porque tal vez había que poner presión, precisamente, para que el régimen se sentara a buscar condiciones. Hoy en día, el régimen estaría dispuesto a generar condiciones a cambio de sanciones, a generar condiciones a cambio de reconocimiento de legitimidad.

P. ¿Eso incluye a Voluntad Popular?

R. Es que mi partido participó en las elecciones del 2021. Algunos actores de mi partido no asumieron con responsabilidad la participación. Pero, aparte de reconocer las culpas, muchas veces está en que no tenemos propósito de enmienda. En nuestro partido la hay.

“[En Barinas] Ganamos con una persona que era totalmente desconocida en el plano electoral”

En lo personal, yo he sido pro participación siempre. Hemos dado siempre un debate a lo interno sobre participar. Si somos partícipes de algún error, también somos partícipes del propósito de enmienda, como lo demostramos el 21 de noviembre en el estado Barinas.

P. Ganó la gobernación de Barinas y fue despojado de su triunfo. De ganar en las primarias y en las presidenciales de 2024, ¿por qué el chavismo lo dejaría cobrar la presidencia de la República, sino lo dejó cobrar la gobernación de Barinas?

R. Porque el chavismo puede haber cambiado las circunstancias. No son las mismas circunstancias, no se repiten siempre. En 2021, había gente del oficialismo que quería que se me reconociera el triunfo. Hubo un debate, que tardó más de diez días, donde, inclusive, el sector militar decía: “Hay que entregarle”. Algunos llegaban a decir, de acuerdo a la conversación que se filtró: “El comandante lo hubiese reconocido”.

Ahora, otra cosa es en un evento nacional. Eso pasó a un estado que tiene una representación simbólica importante, pero que, desde el punto de vista electoral, no es el Zulia, Miranda o Carabobo. A nivel nacional, sin duda alguna y te lo puedo asegurar por lo que viví, existirían contradicciones muy fuertes dentro del propio oficialismo, en reconocer o no una victoria que nosotros podamos propiciarle.

Además, por otra razón. Dentro de ellos mismos hay un debate donde se reconoce que el país, en la actualidad, como lo tenemos, no le sirve a nadie y que hay que generar un cambio político.

Tal vez para algunos es más sano que el poder pasara a la oposición o estarán pensando seguramente en regresar o no por la vía democrática, otros tal vez mantenerse ahí, sea cual sea la forma y la manera. Pero eso es una situación que la tienes que vivir para plantearla. Lo que sí te puedo garantizar es que nosotros vamos a defender el voto de la gente.

P. ¿Cómo?

R. Con organización. Porque quien te habla ya lo vivió, porque ya lo hizo, porque nos preparamos. La motivación que logramos la convertimos en un proceso organizativo, y esa obligación la transformamos en la defensa del voto, la defensa del voto no solamente el día del evento electoral, sino post evento electoral.

Fuimos capaces, organizándonos, presentando acta por acta, mesa por mesa, donde demostramos que habíamos ganado la elección y que más allá de tres actas que no aparecían no iban a cambiar resultado electoral.

Nosotros tenemos cómo, sabemos cómo, tenemos que contar con la ayuda, eso sí, de todos los factores democráticos del país, de todas las fuerzas vivas, pero es posible hacerlo.

“Nosotros vamos a defender el voto de la gente”

Es posible ganarle por una gran diferencia al oficialismo y tener cómo demostrarlo. Que lo reconozcan, te arrebaten la victoria o te encarcelen es una situación que tendrás que vivir.

¿Estoy dispuesto a asumirlo o a vivirla? Por supuesto que sí, con todo el gusto del mundo, pero también tenemos la capacidad de nosotros de demostrarle que podemos ganar la lección, pero, sobre todo, defenderla, como lo hicimos nosotros el pasado 21 de noviembre en mi estado Barinas.

P. El 23 de febrero de 2019, reportes de prensa informaron que usted fue envenenado junto a su primo Carlos Salinas en Cúcuta en el contexto de la entrada de la ayuda humanitaria. Su primo falleció en este hecho. No obstante, otros reportes indican que usted no fue envenenado y que pasó ese día de fiesta con prostitutas. ¿Cuál es su versión del 23 de febrero de 2019? ¿Qué pasó este día en Cúcuta?

R. Un vil intento de asesinato. Jamás estuve yo en un local como dicen. Esto ha sido parte de la narrativa de la dictadura. Nosotros desde el primer momento no sólo lo rechazamos, sino que dijimos la verdad. A nosotros nos ampara, por así decirlo, el informe de la propia fiscal Fiscalía de Cúcuta, el cual te habla del asesinato en el caso de Carlos Salinas, un joven de 34 años, mi primo.

Ese día se trató de generar una matriz de opinión, no solamente para asesinarme físicamente, sino asesinarme moralmente. Ante eso fuimos capaces nosotros de reponernos, de insistir de nuevo en la salida del cambio político en mi estado, de derrotar a la familia Chávez, de ganar la elección, y hoy en día darle un gran ejemplo al país.

Un ejemplo de cómo un ciudadano tiene que tener las capacidades de levantarse, reincorporarse, hablando con la verdad, por supuesto, siempre dando la cara, sin doblar las rodillas ante el régimen, pero, sobre todo, acompañando a la sociedad venezolana, que es lo que estamos haciendo en la actualidad.

Parte II - Candidatura

P. La Comisión Nacional de Primaria anunció que solicitará asistencia técnica al CNE, incluida las captahuellas. ¿Cómo evalúa usted esta solicitud?

R. Cuando se escogió la comisión, hubo un gran debate, y creo que la opinión pública lo celebró. Hemos descargado en la comisión la confianza de seleccionar, de debatir, de preguntar, de probar y hacer cualquier tipo de estudio técnico en relación a la asistencia técnica del CNE.

Nosotros siempre hemos dicho que el único punto innegociable es que se respete la identidad del elector, que quede resguardada.

P. ¿Esa asistencia técnica no pone en peligro la identidad del elector?

R. Yo preferiría esperar cuál es el resultado de la Comisión Técnica Nacional de Primaria, porque hasta hoy en día no hay algo concreto, todo lo que hay ahí es una especulación. Cómo resguardar la identidad del elector ha sido nuestro único punto de observación.

Ahora bien, si la Comisión Nacional de Primaria nos garantiza que eso es imposible que suceda, bueno, por supuesto que tenemos que asistir a votar con la asistencia técnica de ese CNE.

Lo que sí nos gusta de la asistencia técnica es la capacidad que esperamos tener nosotros de masificar la participación en las primarias, para nosotros es importantísimo.

Tener más centros de votación, tener más alcance en sectores populares, en sectores rurales, sobre todo en un país donde hoy en día es tan difícil movilizarse por todo lo que acontece el interior del país, en la provincia venezolana, con el concepto de la gasolina, el gasoil, entre otros.

P. Si la comisión organiza un debate, ¿iría a debatir?

R. Sí, ya nosotros hemos manifestado que tenemos disposición a ir a debatir. Además de las propuestas que podamos tener, el debate en cualquier país del primer mundo y no del primer mundo es muy normal que suceda, y estas prácticas son bastante positivas, más allá de la propuesta, del tema programático que puedas hacer, pues, también la foto de los actores políticos que más allá de debatir también puedan comprometerse con la sociedad venezolana de apuntalar la candidatura que salga, que surja favorecida a los comicios de octubre.

P. En caso de que usted no sea seleccionado como el candidato unitario, ¿se compromete a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

R. Tengo un testimonio que me acompaña. Muchos podrán decir que sí, se pueden rasgar las vestiduras. El único que te puede decir que tiene testimonio de eso soy yo, porque ya lo hicimos, porque ganamos una elección. Una elección que fue reconocida. Fuimos despojados de manera inconstitucional por el TSJ. Insistimos dos, tres, cuatro y cinco veces, y decidimos apoyar a otra persona.

Así que el testimonio que tenemos nosotros habla por nosotros mismos. Por sus hechos los conoceréis, dice la Palabra. Así que estoy más que comprometido a acompañar, apuntalar a la candidatura que salga a favorecida, en caso de que no sea la nuestra, porque no es un tema nada más de nombres, de figura, de aspiración, sino tiene que un compromiso país.

P. ¿Por qué Freddy Superlano debería ser el próximo presidente de Venezuela?

R. Porque es el que sabe cómo ganarle una elección a los señores que ostentan hoy en día el poder. Porque no solamente hemos construido las capacidades, tenemos la experiencia, sino, sobre todo, el compromiso. Si nosotros cometemos el error de escoger el liderazgo equivocado, vamos a perder una gran oportunidad de cara al 2024.

P. ¿Cómo se define ideológicamente?

R. Hoy, en estos momentos, las concesiones ideológicas para nosotros son como… son accesorios…

P. Me está guabineando la respuesta…

R. No y te digo por qué. Yo tengo una formación socialdemócrata, pero yo no estoy peleado con las ideas de derecha. Una persona que tenga hoy la disposición de gobernar este país y se case con algún concepto ideológico está errado. Porque tú puedes echar mano de evaluar ambas concepciones en temas económicos, sociales.

P. Hablando de temas económicos, ¿cuál es su plan para recuperar la economía del país?

R. Nuestro plan tiene que ver con el apalancamiento en el petróleo, porque dime tú: ¿qué otros recursos tienes a la mano que no sea eso? Nosotros tenemos la capacidad de explotación, tenemos las reservas más grandes del mundo.

Para algunos puede sonar esto como una maldición. Nosotros creemos que es una bendición, pero lo que ha pasado en el pasado es que ha sido mal manejado, que no hemos administrado de manera eficiente y mucho menos transparente. Y, sino que te lo diga el ministro este que se robó 23 mil millones de dólares.

Creo que pudiéramos nosotros hoy masificar esa producción, porque tenemos un lapso de tiempo muy corto, y alrededor del apalancamiento de la industria petrolera vamos a generar también la diversificación de la economía venezolana.

Esto en el muy corto plazo, porque tenemos escasamente dos décadas, máximo tres décadas, para explotar a nuestra máxima capacidad.

Tenemos que hablar también de un plan de emergencia en el plano social. El 70% aproximadamente de la población, en este momento, está en pobreza extrema. ¿Cómo le das también la mano a estos sectores? ¿Cómo hacemos que la vorágine de la economía no se los arrastre, no se los lleve? Tenemos que tener un plan que pueda brindarle una oportunidad para reinsertarlo más adelante en el proceso económico venezolano.

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

R. Decir automáticamente que vas al FMI cuando tienes una deuda que sobrepasa los ciento cincuenta mil millones de dólares, cuando no conoces los índices económicos o el presupuesto, porque el Banco Central de Venezuela no muestra las cifras, sería irresponsable.

Ahora, descartarlo de plano también lo es.

Mi equipo de economistas me ha dicho: “No se descarta”. Sin embargo, cumplí hace poco un mes como candidato. Estamos en plena construcción con nuestros equipos de técnicos de nuestra propuesta económica.

No sólo se trata del FMI, sino de lograr el cambio político e ir generando seguridad jurídica

P. ¿Privatizarías PDVSA o la mantendrías en manos del Estado?

R. El tema de PDVSA hoy en día es inoficioso, inclusive la discusión.

Lo que sí cambiaría es que tiene que haber una reforma. Por ejemplo, de la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Se tiene que hacer unas reformas para que el aspecto del negocio sea atractivo para la empresa privada, para que les sea atractivo invertir en Venezuela. Porque no tenemos nosotros los recursos ni la capacidad logística en este momento para explotar la máxima capacidad del petróleo venezolano.

No sería un tema de privatizarla o no. Hay gente que cree que la solución está ahí, y no está ahí. La solución está en que hay que invertir en Venezuela, y para que se invierta en Venezuela tiene que existir, primero que nada, cambio político.

“Nuestro plan tiene que ver con el apalancamiento en el petróleo”

Maduro en el poder significa que no hay seguridad jurídica y que vamos a seguir representando el índice de riesgo país más grande del mundo. Saliendo de Maduro, generando una percepción de seguridad jurídica en Venezuela, una amplitud también hacia las inversiones extranjeras, cambiando la Ley Orgánica de Hidrocarburos, vamos a generar el apalancamiento necesario para colocar a Venezuela en una dinámica en positivo en cuanto al desempeño económico.

P. ¿Cuál sería tu primera medida como presidente? ¿Tu primer decreto?

R. El decreto de emergencia social. Eso acompañarlo con el Plan de Emergencia que te mencioné en el pasado con el cual estamos trabajando. Es una de las de las de las cosas en las cuales estamos trabajando con mayor responsabilidad porque así lo entendemos.

Vamos a encontrar una economía que no tiene ni en pie ni cabeza. Vamos a encontrar un país con parte de los poderes públicos del Estado bajo el control del oficialismo. Entonces, lo primero sería atender la población vulnerable y al final del día, pues, saber qué tenemos y con qué contamos.

Un nuevo gobierno deberá acometer importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerte unas preguntas rápidas para conocer tu posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

P. ¿Se debe mantener la reelección indefinida?

R. No, la reelección tiene que terminarse de una vez por todas. Sobre todo, la palabra indefinida. En el caso de la elección presidencial, nosotros tenemos que tener un período de seis años sin reelección. Y para el caso de los gobernadores y alcaldes, un sola reelección y periodo de cuatro años. La reelección presidencial le ha hecho demasiado daño a los venezolanos.

P. ¿Mantendrías la figura de revocatorio?

R. Sí, la mantendríamos. Es una medida que está en la Constitución, que la gente ha tomado bien. Sigue siendo una salida para un cambio político en el momento en que se presente.

P. En el en el caso del poder legislativo, ¿mantendrías una asamblea nacional o volveríamos al congreso bicameral?

R. Si somos un país federal, tenemos que regresar al Congreso Bicameral. Yo creo en eso, en la representación de los estados. Eso pasa por una reforma en la Constitución y hay que hacerlo.

P. ¿Cuál es tu posición sobre la descentralización?

R. La profundizaría, no volveríamos al tema centralista. Yo vengo de la provincia. En la provincia de nosotros padecemos la rigurosidad centralista que ha tenido este modelo fáctico. Creo que le hace mucho daño a la región.

“La reelección tiene que terminarse de una vez por todas”

Hay que darle más poder a la región. Tenemos al Zulia, por ejemplo, que produce un millón de barriles de petróleo al día. Profundizando la descentralización se fortalece a las regiones.

P. Los ascensos en las FANB. ¿Los define el presidente o el Congreso?

R. Deberá definirlo el Congreso, de ahí la importancia de volver a la bicameralidad. Yo creo que la fuerza armada tiene que reinstitucionalizarse.

P. Si ganas las elecciones, ¿mantendrás a Vladimir Padrino como Ministro de la Defensa?

R. Dependería de la circunstancia. Hoy cualquiera diría: “No, no lo haría, está sancionado, involucrado en delitos contra los derechos humano”. Sin duda, estos son argumentos de peso. Sin embargo, yo creo que en la Fuerza Armada también hay oficiales competentes que pudieran ayudar a mantener la estabilidad política del país. Eso hay que tenerlo también en cuenta.

¿Estás a favor o en contra de la financiación pública a los partidos?

R. Yo estoy totalmente a favor de que se puedan financiar públicamente los partidos políticos.

La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacerte algunas preguntas rápidas para que pudieses fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

Recientemente plantéabamos esta pregunta en una de nuestras redes y generó mucha discusión al respecto. Tal vez hoy en día, la prioridad de nuestros problemas son otros: un país donde la gente se acuesta a veces sin comer, donde hay cerca de tres millones de públicamente de chamos que no asisten al sistema educativo venezolano, donde no hay fuentes de empleo, donde el salario mínimo es el más bajo del mundo.

Cualquiera te diría, bueno, Freddy, creo que tienes que enfocarte en los problemas prioritarios. Pero esos problemas que están allí. Yo puedo decir que, si la utilidad que se le pueda dar es desde el punto de vista medicinal, hay que legalizar. En cuanto a otros usos, hay que discutirlo. Entonces, bueno, que sé que se prenda el debate.

P. ¿A favor o en contra de la despenalización del aborto?

R. Nuestra ley tiene varias causales, por así decirlo. No obstante, yo también creo que este es un debate que está muy verde y hay que darle la madurez necesaria al respecto. Porque también están los sectores más populares. Son los sectores más vulnerables, los que menos posibilidad tienen al respecto de este tema. ¿Cómo se les consulta? ¿Qué otro acompañamiento hay para evitar este tipo de cosas? Entonces, yo creo que es un debate que también tenemos nosotros que dar.

P. ¿A favor o en contra de la eutanasia?

R. Eso ha sido una cosa en la que no tengo una posición clara. Te lo tengo que reconocer.

P. Le mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describiera en una frase o una palabra.

Nicolás Maduro.

Una gran estafa.

Rafael Lacava.

Otra gran estafa.

Juan Guaidó.

Un hombre valiente.

Henrique Capriles.

Constante.

María Corina Machado.

Una luchadora.

Julio Borges.

Una gran incógnita.

Leopoldo López.

Un hombre de fuertes convicciones.

Antonio Ecarri.

Otra gran incógnita.

Lorenzo Mendoza.

Ejemplo de trabajo y emprendimiento en el país.

Benjamín Rausseo.

Un buen humorista.

Andrés Caleca.

Un buen técnico electoral.

Rómulo Betancourt.

Un estadista.

Marcos Pérez Jiménez.

Un dictador.

Carlos Andrés Pérez.

Un gran político.

Simón Bolívar.

El Libertador.

Juan Vicente Gómez.

Otro dictador.

Hugo Chávez.

Otra gran estafa.

P. Imagina que llegó el 2024. Ganas las elecciones, cobras y gobiernas. Sales del gobierno. ¿Cómo le gustaría que lo recordara la historia? ¿Qué le gustaría que dijera el párrafo que va a resumir su presidencia en los libros de historia?

R. Como la persona que logró sentar las bases para la reconstrucción de un país. No hay cosa que venezolano alguno dentro y fuera del país quiera hoy más que tener que una república. Si ese es nuestro aporte a la sociedad venezolana, a nuestra historia, yo estaría más que ganado a la idea.

Que en pequeñas líneas, muy cortas, solamente dos, digan: la persona que sentó las bases para la reconstrucción del país y el retorno de la república venezolana.

Felipe Toro 2023-05-12 Entrevistas, Seriado Precandidatos

Tamara Adrián es abogada, docente universitaria y defensora de los derechos de la comunidad LGBTIQ+. En el año 2015, se convirtió en la primera diputada trans en Venezuela y es la primera mujer trans que se postula para unas primarias presidenciales en el país. Su candidatura está apoyada por el movimiento político Unidos Por la Dignidad.

Tamara Adrián conversó con el equipo de Politiks y nos habló de sus propuestas y visión para el país.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. ¿Cuál es su postura sobre la Conferencia Internacional en Colombia y la persecución a Juan Guaidó y posterior huida a Miami?

Primero, para Petro, el principal problema de su presidencia se llama Nicolás Maduro. ¿Por qué? Porque la dictadura venezolana ha originado esta terrible diáspora de casi ocho millones de personas.

Para un país con el tamaño de la economía de Colombia, la presencia de tres millones quinientas mil personas más, impacta de manera negativa por los costes que implica esta nueva migración en educación, salud, vivienda, trabajo, etcétera. Eventualmente, también contribuirán con su aporte impositivo y al seguro social en la medida en que logren insertarse efectivamente en trabajos formales dentro de la sociedad colombiana.

Yo considero que Petro no es un aliado de Maduro. Petro actúa como un antagonista de Maduro en la búsqueda de una solución, que es una solución para él, e incidentalmente es la solución de Venezuela también.

Una transición a la democracia, que se abra una posibilidad de reactivación económica, abriría la vía para que muchísimas compatriotas pudieran regresar al país.

Lo ocurrido con Guaidó es lastimoso porque las declaraciones sucesivas en lugar de aclarar, lo que hacen es oscurecer. Yo me solidarizo con la persecución que ha sufrido Juan Guaidó.

Lo que sí resulta claro es que Guaidó resultaba incómodo en el marco de la cumbre, por lo que probablemente habían tomado la decisión de deportarlo a Venezuela. Sin embargo, pareciese que, por la presión de Estados Unidos y otros países aliados, esto se detuvo..

Desde el punto de vista de Venezuela y de lo que representa Juan Guaidó en la lucha por la democracia, Petro actuó muy mal, porque la intención inicial de Guaidó era reunirse, aunque fuese fuera de la cumbre, para dar su opinión y regresar al país. Y ahora, se encuentra en el exilio como tantos otros compatriotas.

P. Quisiera hablar de la acusación del Nuevo Herald, donde aseguran que la certificación que usted hizo de algunos préstamos estatales a PDVSA permitió que algunos banqueros se beneficiaron por la trama de corrupción. ¿Podría esclarecer estos hechos?

Gracias por esa pregunta. Yo no sé quién quiso pasar una factura con ese artículo, porque nada tenía que ver el título con el contenido que expusieron.

Ese reportaje se refiere a un periodo en el cual yo ejercía la profesión de abogada y me dedicaba exclusivamente a esa profesión. ¿Y qué hacen los abogados? Tienen clientes y a los clientes les asesoran. Un cliente me preguntó si podía hacer legalmente una operación con PDVSA en la que se le darían préstamos a PDVSA que serían pagados en dólares de Estados Unidos.

Mi respuesta fue simplemente sí, hay una excepción al control de cambio en la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios, artículo 13, que dice que PDVSA queda exenta del régimen de Cadivi. Por ende, de acuerdo con este artículo, esa operación no es ilegal---eso es lo único que dice esa opinión.

La misma opinión, por cierto, que han dicho todos los demás abogados se le ha preguntado sobre el tema. Tú como abogado no prejuzgas ni juzgas sobre lo que el cliente quiere o puede hacer con eso.

Estas operaciones lo que buscaban era solucionar el terrible déficit de caja en bolívares que tenía PDVSA en ese momento que le impedía cumplir con sus compromisos pagos salariales y pagos de deudas en bolívares Todo, por una razón muy sencilla, Venezuela en aquel momento tenía un sistema de cambios que había trancado prácticamente toda puerta al uso de métodos alternos: la permuta, y otros métodos que se hacían a través de casas de bolsa y todo lo demás, que se cerraron en el 2010.

Entonces cuando el cliente me pregunta si eso es legal, porque nadie se había paseado por esa posibilidad, yo les decía sí, porque está en la ley, en el artículo trece, que te permite [hacer la operación], si lo aprueba la presidencia de la República, la junta directiva de PDVSA y el comité de finanzas.

Sin embargo quiero resaltar que nadie ha cuestionado la legalidad de la operación. Lo que han cuestionado es la oportunidad y que sirvió para sacar dinero, pero nadie ha cuestionado que eso haya sido ilegal. Por ende, nadie ha cuestionado que la opinión que le di a ese cliente no hubiese sido la adecuada bajo la ley.

P. Ya entrando en su postulación, ¿por qué usted debería ser la próxima presidenta de Venezuela?

Porque a diferencia de todos los demás candidatos y candidatas tengo una visión diferencial. Sé que estamos en un régimen no democrático y que salir del régimen implica lo que se llama técnicamente una transición hacia la democracia.

Esta no es una elección competitiva, es una elección donde todas las personas tienen que contribuir a esa finalidad común que es la transición hacia la democracia.

Pero hay otro elemento que viene del análisis de las transiciones hacia la democracia. Solo han sido exitosas las transiciones hacia la democracia hechas en coalición amplia. Aquellas en las que hubo un grupo que tomó el poder, pero queriendo gobernar solo con ese grupo y por ese grupo para imponer una visión única, terminaron en un fracaso.

Solo aquellas transiciones a la democracia que se hicieron en una coalición amplia terminaron eventualmente --no todas ellas-- en una verdadera transición, un restablecimiento del régimen democrático. Esa es una primera diferencia.

En segundo lugar, porque para que esto ocurra no podemos ir con sectarismos. Duélale a quien le duela. Esto no significa que violadores de derechos humanos, que personas que hayan incurrido en delitos puedan eventualmente ser los partícipes primigenios de esta iniciativa. Pero tómense ejemplos. El caso de España y la transición hacia la democracia liderada por Adolfo Suárez o la transición que hubo en Chile, dos transiciones exitosas.

¿Qué tuvieron en común? Adolfo Suárez tuvo que incorporar al franquismo como un elemento dentro de esa coalición. Chile tuvo que incorporar durante quince años a Pinochet como comandante en jefe de la Fuerza Armada, y a algunos otros integrantes del gobierno de Pinochet en este proceso de transición.

Entonces, y lo planteo con toda la responsabilidad, si queremos que la transición hacia la democracia sea exitosa tenemos que entender la naturaleza de coalición de las transiciones.

Finalmente hay algo que es importante, y eso me diferencia de cualquier otro candidato. Tengo plena conciencia de las interseccionalidades que afectan a grupos específicos de personas.

En ningún país hay una población que es uniforme; eso no existe. En todos los países existen grupos poblacionales con diferencias por edad, por sexo, por condición de salud, por raza, por religión, por orientación sexual, identidad de género, por discapacidad, es decir, por una serie de elementos objetivos.

Estamos en un país donde hay entre 85 y 90% de pobreza y vemos la situación de las mujeres considerando que no es lo mismo una mujer clase media y profesional, que una mujer que vive en el Barrio La Bombilla y con dos hijos a los quince años.

No es lo mismo tener en cuenta una persona que tiene una discapacidad, que a la persona que no lo tiene, pero si esa persona con discapacidad tiene una profesión universitaria, entra en una categoría distinta.

Esas son las llamadas interseccionalidades de las condiciones específicas de las personas. Y cuando tú empiezas a entender esto, te das cuenta de que cualquier blanco para el desarrollo económico de un país tiene que tomar en cuenta la inclusión social.

De eso no se ha hablado, porque se cree que los venezolanos son un grupo uniforme y eso no existe en ningún país. Venezuela no es la excepción. Y eso yo lo entiendo perfectamente, a diferencia de otros candidatos.

P. Continuando con la línea de las primarias, quisiera preguntarle si la comisión organiza un debate, ¿usted iría o no a debatir con los del resto de los candidatos?

Por supuesto que sí, una y mil veces. Yo creo que en el debate de ideas. Yo no tengo el monopolio de la verdad, yo reconozco que no lo sé todo y en lo que sé, igual pido asesoramiento. Y por eso, es en el debate donde podemos llegar a bases concertadas a esa nueva Venezuela. Nadie puede ir a un gobierno de transición solo.

En caso de que usted no sea seleccionada como la candidata unitaria, ¿se compromete usted a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

Claro que sí. Eso es parte del juego. Además, yo creo y quiero que se realice un pacto que tiene que redactar la Comisión de Primaria que incluya la participación de todos.

Estoy segura, segurísima, de que cualquier intento de establecer un gobierno que nos lleve a una situación de exclusión será un fracaso en la transición hacia la democracia.

Yo quiero que el pacto que se firme sea un pacto en el cual todos se comprometan a entender que el paso hacia la democracia no puede dejar a nadie afuera, incluyendo a esos chavistas descontentos que quieren ir hacia la democracia. En este barco cabemos todos.

P. Supongamos que gana las primarias. Llega el día de la elección y saca más votos que Maduro, pero el CNE anuncia un resultado distinto. ¿Cuál será su estrategia de defensa del voto? ¿Cómo evitará un hipotético fraude?

Debemos buscar la amplia participación de la observación internacional, debemos lograr el cambio de las condiciones de las elecciones.

La trampa no está en la máquina. El problema está en el registro electoral, en el cambio de los circuitos, en la migración indebida de personas de centros electorales, en la ausencia de posibilidades de votar de las personas en el exterior, en el uso de las captahuellas, en el uso de los funcionarios públicos.

Justamente por lo que tenemos que luchar es por el cambio de esas circunstancias. Tenemos que lograr que el registro sea verificable para todos los partidos.

Y tenemos que tener algo claro, somos mayoría, así que, si alcanzamos estas condiciones, no hay duda que vamos a lograr el cambio de gobierno.

P. Usted por muchos años militó en el partido Voluntad Popular, ¿a qué se debió su desligue de la tolda naranja, no apoyar la candidatura del partido y optar por su candidatura?

Yo no me he desvinculado totalmente de Voluntad Popular porque fue y ha sido mi casa durante mucho tiempo, allí hice y hago vida política. Ha sido un espacio donde he podido crecer y mi vinculación con ellos continúa.

P. Su candidatura hasta ahora está apoyada por el movimiento Unidos por la Dignidad, y quisiera preguntarle y por supuesto que nos esclarezca cuáles son sus pilares y sus valores ideológicos.

Es un movimiento de movimientos entendiendo lo que decía de las diferencias que existen entre personas. Cada grupo, racial, étnico, religioso, cultural, de personas con discapacidad, etario, adultos mayores, tiene unas necesidades propias. Y sus objetivos políticos pueden ser diferentes, pero no necesariamente antagónicos, porque cuando se le niega un derecho a uno, se les niega a todos.

El problema de unos es el problema de todos. Un ejemplo, que el salario de los funcionarios sea precario, afecta su rendimiento en sus instituciones y por ende a todos nosotros, y así con cada grupo.

Entonces en este movimiento tenemos como objetivo visibilizar esas interseccionalidades y esas luchas, que cuando se invisibilizan impiden el desarrollo global.

Tomando en cuenta que la oposición vive su peor momento político de los últimos años, la gente siente que “con esta dirigencia no vamos para ningún lado”. ¿Cuál es su estrategia para reconectar con la ciudadanía y lograr iniciar una transición a la democracia en Venezuela?

Gracias por esa pregunta, porque además es para mí el centro de acción política. La mayoría de los candidatos en Venezuela han venido reproduciendo históricamente lo que en marketing se llama el conflicto Axe-Ariel.

Es decir, vote por mí, porque yo lavo mejor su ropa y el otro dice “no vote por mí, porque yo lavo mejor su ropa”, sin que haya un elemento diferenciador real, como no lo hay entre esas dos marcas de detergente.

Para tu poder re-enamorar a Venezuela con la idea de una Venezuela mejor y en democracia, tú tienes que entender que debe haber un mensaje diferenciador por grupos. Para cada uno de esos grupos de interés.

Mira las campañas electorales de los últimos 15 o 20 años. Todas son así, las únicas que no son así son las nuestras. Y entonces tú no enamoras al chavista descontento con el mismo discurso que enamoras al ni-ni ni con el mismo discurso que enamoras a un opositor que siempre ha estado en la oposición.

No enamoras de la misma forma a una persona con menos educación, que a una con un mayor grado educativo. Pero a todos, lo que se le puede y debe vender es la idea de que no hay mesías.

La construcción de la nueva Venezuela requiere de todas y de todos, porque si tú no haces tu parte, a todos les afecta esa inacción. Entonces vamos a remar todas y todos en el mismo bote hacia la misma ribera que es esa nueva Venezuela.

¿Cómo se define ideológicamente?

En mi vida ha habido una evolución como con todo ser humano, una evolución muy importante. Siempre he estado muy cercana a la idea de la inclusión social, la cual nunca he abandonado.

Mi meta es incluir es que en definitiva hoy en día hay que seguir los lineamientos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. Creo que nadie debe quedarse atrás.

Pero desde el punto de vista económico, por mi praxis como abogada comercial, creo en la libre industria y comercio, creo en un libre mercado. Sin embargo, no puede darlo todo el libre mercado, sin reglas de inclusión es profundamente injusto.

Si nosotros tenemos 85% de pobreza, nuestro reto es que las empresas que se establezcan sean socialmente responsables, que permitan que ese 85% se una al aparato productivo con salarios dignos.

Me ubico ideológicamente en un libre mercado responsable.

P. ¿Cuál es su plan para recuperar la economía del país?

La recuperación económica está asociada a la recuperación de la democracia, porque para tener desarrollo económico necesitamos institucionalidad, servicios públicos y un plan de inclusión social a todo nivel.

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

Si, voy a hablar con ellos. Este tema se ha satanizado tanto porque somos países deudores y comienzan las censuras y discursos de que somos un país soberano entonces no podemos pedir prestado.

El prestamista pide reglas de sana gestión económica. Yo propongo que haya un presupuesto cubierto por el pago de impuestos efectivos, la inclusión social y que haya un estado de derecho que arrope a todos.

P. ¿Privatizaría PDVSA o la mantendría en manos del Estado?

PDVSA debe seguir en manos del Estado, pero la exploración, explotación, refinación, transporte y exportación, debe abrirse a competencia porque Venezuela no tiene, en este momento, la capacidad de reactivar la producción petrolera y para reactivar la refinación, entonces ahí creo que hay que considerar la participación igualitaria de terceros.

P. Si la elección fuese este domingo, y en una semana tuviese que asumir el gobierno. Con nombre y apellido, ¿cuáles serían los primeros ministros que anunciarías para generar confianza y enviar las primeras buenas señales?

He estado en conversaciones con distintas personas y pueden tener seguridad de que serán las personas más eficientes, con el mayor conocimiento y, sobre todo, las más capaces en trabajar en coalición. Porque si no trabajamos en unidad, estamos destinados al fracaso.

P. Un nuevo gobierno deberá realizar y tener en cuenta importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacer unas preguntas rápidas para conocer su posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

¿Se debe eliminar o mantener la reelección indefinida?

Se debe eliminar, y se podría adoptar un periodo presidencial de 4 años con una sola reelección. También comparto el modelo de 5 años y que luego de tres periodos pueda postularse nuevamente la persona. Y quisiera que esto fuese un compromiso de todos los candidatos, que nadie pueda postularse si desea tener una reelección indefinida.

¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

Sí, aunque lo reglamentaría de tal manera de que no existieran los abusos que hay hoy porque se ha convertido en un calvario para su implementación.

¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

Debemos tener un Congreso Bicameral.

¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

Los ascensos deben pasar por un proceso transparente que pase por el Congreso y la presidencia que garantice que quienes ascienden sean los mejores, tomando en cuenta sus méritos.

¿Cuál es tu posición sobre la descentralización?

Firme creyente de la descentralización, particularmente en el área de servicios públicos.

¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

Lo importante es establecer las garantías de independencia entre cada uno de los poderes para que no estén subordinados al poder ejecutivo.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacer algunas preguntas rápidas para que pudiese fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

¿Está a favor o en contra del matrimonio igualitario?

A favor. Todo sistema de exclusión de derechos por un prejuicio parte de una idea supremacista, es decir que alguien es superior a otros. Por eso, en el pasado no se permitía el matrimonio entre negros y blancos, entre distintas religiones, y así sucesivamente.

Todos estos temas hay que explicarlos para hacerle entender a la gente que esto no le quita el derecho a nadie, más bien le da derechos a quien no los tiene. Un mundo más igualitario, es un mundo mejor para todos. Y donde los derechos de algunos están negados o en peligro, los derechos de todos también lo están.

P. A favor o en contra de la adopción por parte de personas del mismo sexo.

Esto es un tema de prejuicios. Esa idea mágica de que los hijos adoptados por personas del mismo sexo terminarán homosexuales, lesbianas, bisexuales, etc., eso es una locura. Las personas LGBTI vienen de padres heterosexuales. Esto es un tema de prejuicios donde creen que sus ideas van por encima de los derechos de los niños, niñas y adolescentes.

P. ¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

Los estudios demuestran que la marihuana es menos adictiva y tiene menos consecuencias que el alcohol. Entonces debemos preguntarnos, ¿debemos prohibir o hay que establecer tiendas donde se venda y pague impuestos como lo hace el alcohol?

Su prohibición no ha impedido su uso, pero la legalización podría aumentar la recaudación impositiva y además limita la existencia de productos de mala calidad con afectación en la salud pública. Y ahí está la racionalidad. Pero esta misma lógica no se puede aplicar a drogas más duras como la cocaína, la heroína, etc.

P. Te mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describas en una frase o una palabra.

P. Nicolas Maduro

Autocrático.

P. Rafael Lacava

Extraño populista.

P. Juan Guaidó

Hombre valiente y constante.

P. Henrique Capriles

Tuvo su momento.

P. Maria Corina Machado

Valiente, pero a veces excluyente.

P. Julio Borges

No está en el panorama.

P. Leopoldo López

Constante.

P. Antonio Ecarri

Outsider que debe tener un rol más claro.

P. Lorenzo Mendoza

Gran empresario.

P. Benjamín Rausseo

Outsider con una propuesta indefinida.

P. Rómulo Betancourt

El creador del sistema democrático.

P. Marcos Pérez Jiménez

Dictador.

P. Carlos Andrés Pérez

Una persona que creyó poder gobernar solo.

P. Simón Bolívar

No idealicemos a los padres de la patria.

P. Juan Vicente Gómez

El que impidió que entráramos en el siglo XX.

P. Hugo Chávez

La historia lo está juzgando.

Imagina que llegó el 2024. Gana las elecciones, cobra y gobierna. Sale del gobierno. ¿Cómo te gustaría que le recordara la historia? ¿Qué le gustaría que dijera el párrafo que va a resumir su presidencia en los libros de historia?

Me gustaría que me recordaran como la irreverente que soluciona problemas.

Andrés González 2023-03-27

El debate hacia las primarias presidenciales opositoras ha tenido el futuro de la industria petrolera como uno de sus temas más álgidos.

Unos proponen la privatización total de PDVSA, como es María Corina Machado. Otros, como Henrique Capriles, se han mostrado en desacuerdo con esta propuesta, debido a que “el petróleo es del pueblo”.

Para ahondar en el futuro de PDVSA y la industria petrolera venezolana, conversamos con Miguel Ángel Santos, Director del Laboratorio de Crecimiento de la Escuela de Políticas Públicas de la London School of Economics (LSE).

Esta entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. ¿Cuáles son los beneficios de una privatización de PDVSA?

R. Entiendo que las declaraciones y respuestas de los candidatos a las primarias – algunas más felices que otras – han atraído atención sobre este tema, pero me parece mucho más relevante hablar del futuro de la industria petrolera en Venezuela y el tipo de marco regulatorio y de propiedad que se requiere para materializar nuestras posibilidades, que hablar de la privatización de PDVSA. Son dos cosas distintas.

PDVSA es una compañía estatal que es parte de la industria. De acuerdo con el marco regulatorio actual, esta compañía debe tener mayoría en cada uno de los ventures y negocios que se hagan en relación con el petróleo.

PDVSA desde hace algún tiempo es una compañía descapitalizada, ahogada bajo el peso de una enorme deuda, que ha perdido una enorme proporción del capital humano que tenía y cuyos últimos cuatro presidentes se encuentran en el exilio, presos, muerto en prisión y recién renunciado (respectivamente), todos envueltos en acusaciones de corrupción que han sido endémicas en la gerencia de la compañía desde 2003 para acá.

Visto así, PDVSA es una suerte de cascarón que sobrevive gracias a las transferencias que recibe del Banco Central de Venezuela, a las deudas acumuladas con proveedores y contratistas, y al cese de los pagos de sus compromisos de deuda externa.

“PDVSA desde hace algún tiempo es una compañía descapitalizada”

Dado que según el marco regulatorio actual debe tener mayoría, en el momento en que la impericia operativa y el manejo irresponsable de su flujo de caja hicieron imposible que PDVSA aportara la fracción de la inversión que le correspondía como socio mayoritario, los socios externos públicos y privados correspondientes también dejaron de invertir.

Ahí se empezó a gestar la caída de la producción en medio del boom petrolero: Entre 2005 y 2014 – en medio de súper ciclo de precios petroleros – Venezuela redujo su producción en 15%, siendo el único país que consistentemente producía por debajo de su cuota OPEC. A partir de 2015 se inicia una caída mucho más acelerada: Para 2018 Venezuela ya estaba produciendo en promedio 1.5 millones de barriles día, 55% por debajo de su producción de 2005.

“PDVSA es una suerte de cascarón que sobrevive gracias a las transferencias que recibe del Banco Central de Venezuela”

Es decir, antes de la entrada en vigor de las sanciones de enero 2019 (Dany Bahar, José Ramón Morales, Sebastián Bustos y yo no encontramos evidencia de impactos significativos de las sanciones financieras de agosto de 2017), la producción petrolera venezolana venía en caída libre.

A partir de 2019, los impactos de las sanciones redujeron esa producción todavía más, hasta llegar a esos 500-700 mil barriles diarios que promediaron 2020-2022.

En este sentido, me parece mucho más interesante que pensemos en posibilidades de que los venezolanos maximicen los beneficios que reciben de su petróleo, a través de un cambio en el marco regulatorio que le dé a PDVSA la opción – pero no la obligación – de ser mayoría en cada negocio petrolero, para desvincular los prospectos de la industria de las dificultades operativas y financieras de PDVSA que he comentado anteriormente.

Eso tendría más impacto en el presente y en el futuro, en los beneficios fiscales, en el dinamismo de la industria y nuestra capacidad para recuperar producción de forma acelerada, que la propia privatización de PDVSA en sus lamentables condiciones actuales.

¿Ameritaría esto una reforma a la CRBV? ¿O solo un cambio en la actual ¿LOH?

Lo que se requiere es una reforma a la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Ese sería un primer paso. A raíz de ahí, para atraer inversión, conocimiento, y cambiar la dinámica productiva petrolera de forma acelerada es necesario promover un marco regulatorio general que le dé más certezas y autonomía sobre las decisiones operativas a los inversionistas privados nacionales y extranjeros.

En ese contexto, ¿cuál es el rol de PDVSA? Esa es una pregunta interesante. Es muy difícil saber cuál es el valor de PDVSA en las condiciones actuales, qué tan rescatable es, qué tan fácil será reclutar el talento perdido y recapitalizarla, además de la restructuración de deuda que seguramente será necesaria para restablecer su vialidad.

En cualquier caso, lo que debemos tener claro es que sería una compañía nacional mucho más pequeña, focalizada en algunos yacimientos en donde puede asegurar la capacidad técnica y de inversión necesarias para explotarlo de manera eficiente, que tenga la opción – pero no la obligación – de ser socia de otras compañías nacionales o extranjeras.

Aun concibiendo PDVSA en esos términos – mucho más limitada en tamaño a lo que estamos acostumbrados – no me queda claro qué tan viable sería.

P. ¿Cuáles son los costos o riesgos de una privatización de PDVSA?

R. En el contexto que he descrito los riesgos de una privatización son mucho menores, sencillamente porque el conjunto de la industria petrolera venezolana no dependería de la situación financiera y operativa de PDVSA. De hecho, el mayor riesgo sería no abrir el petróleo a la inversión extranjera, no ser capaz de reflotar PDVSA en el corto plazo, y perder esa ventana de oportunidad para explotar nuestros hidrocarburos que se está cerrando en el tiempo.

A mí me gustaría también enfatizar los beneficios derivados de una privatización, sea de PDVSA o de otros activos públicos en donde no exista una racionalidad o motivo claro para justificar la presencia del Estado. Cuando ocurren estos procesos, la atención se suele centrar en el precio al que se realiza la operación.

En el caso de empresas en marcha con flujo de caja positivo, ese es un buen enfoque: ¿Lo que me ofrecen es mayor que el flujo de caja futuro de esta compañía, descontado a una tasa que refleje el riesgo del negocio? En el caso de los activos públicos venezolanos, la situación es distinta.

Aunque no existen cuentas claras, no creo que uno cometa un error significativo asumiendo que sufren pérdidas crónicas, tienen más personal del que se necesita para operarlas (el equilibrio es que ganan infinitesimalmente menos de lo que deberían ganar los que se necesitan para operarlas), y están ahogadas bajo el peso de una fuerte deuda.

En esa situación, yo no sería muy optimista con lo que se pudiera obtener. Yo pondría mucho más énfasis en lo que se podría crear en valor agregado y empleo en estas compañías, en los ahorros anuales que se producirían por la privatización, en el dinamismo que la iniciativa privada – con un marco regulatorio que restablezca los incentivos – le traería a la economía.

En el caso de PDVSA y todo lo que rodea a la industria petrolera nacional los prospectos no son muy prometedores. El evento electoral de 2024 – no se le puede caracterizar como una elección, eso trae consigo unas garantías que en Venezuela hoy en día, y desde hace rato ya, no están dadas – y el hecho de que hay una Asamblea Nacional que tiene la conformación que tiene, hacen muy difíciles los cambios necesarios para dinamizar la industria que he descrito más arriba. El Estado predador, la insaciable voracidad fiscal continúa ahí, los inversionistas lo saben.

Más allá de esta circunstancia particular, Venezuela debe buscar la forma de crear confianza en torno a su industria petrolera. Algunos dicen que, si PDVSA se hubiera privatizado, el chavismo se lo habría robado todo. Habría que preguntarse se eso no ha ocurrido ya, con o sin privatización.

“El Estado predador, la insaciable voracidad fiscal continúa ahí, los inversionistas lo saben”

La compañía estatal ha sido saqueada, se le ha colgado encima una enorme deuda que es incapaz de honrar; necesita transferencias de bolívares desde el Banco Central para pagar sueldos y salarios.

Además, sus profesionales han sido perseguidos y forzados al exilio – a reactivar las industrias petroleras de otros países – para poner en su lugar a quienes estaban más dispuestos a obedecer órdenes, comprometiendo sus flujos de caja para pagar deuda de la República con el Banco de Desarrollo de China, financiar programas sociales sin ningún tipo de rendición de cuentas y muchos otros usos que los venezolanos desconocen y de los que no tendremos noticia jamás.

Los prospectos de la recuperación de PDVSA y los beneficios que he comentado anteriormente dependen de que se produzca un cambio institucional, de la capacidad de restructurar sus compromisos de deuda externa; re-capitalizar y re-profesionalizar la empresa.

Y como quiera que, aún en un escenario de transición, los prospectos de que eso se consiga con éxito son inciertos, sería mucho mejor que el dinamismo en el conjunto de la industria petrolera no dependa exclusivamente de si PDVSA es recuperable o no.

P. Henrique Capriles, candidato de PJ a las primarias, declaró que se opone a la privatización porque el petróleo es del pueblo. ¿Qué opina usted de esto?

Lo importante que los venezolanos sean capaces de obtener los máximos beneficios posibles del petróleo, que efectivamente es nuestro. Uno puede decir que el petróleo es del pueblo hoy en día, pero más allá de la frase hueca, el hecho cierto es que los venezolanos han obtenido muy pocos beneficios del petróleo en los últimos 15 años.

“Los prospectos de la recuperación de PDVSA y los beneficios que he comentado anteriormente dependen de que se produzca un cambio institucional”

Para maximizar esos beneficios no es necesario que sea el Estado el que directamente explote el negocio a través de PDVSA. Para eso están las regalías, los impuestos sobre la renta y los dividendos; además de todos los impactos económicos directos e indirectos que traería un mayor dinamismo en el sector sobre el resto de la economía.

Si el negocio se amplía y se permite que participe el sector privado y en ese contexto hay un aumento en la producción, habría un aumento en las regalías, un aumento en el Impuesto Sobre La Renta (ISLR) y – en aquellos negocios donde PDVSA o el Estado venezolano a través de algún otro vehículo decida mantenerse como socio – habría un aumento en los dividendos. Todos estos recursos entrarían al fisco nacional, y los venezolanos se beneficiarían a través de los programas sociales del Estado.

De manera que lo importante no si es del pueblo o no, eso es pura demagogia. Lo importante es cuál es la modalidad que garantiza los máximos beneficios para los venezolanos. Sobre este tema sí sería importante que los candidatos se manifestaran, con alguna sustancia, con propuestas concretas.

P. ¿Qué lecciones podemos aprender del proceso de apertura petrolera del segundo gobierno del presidente Caldera?

Para extraer las lecciones de aquel proceso es necesario entender el contexto en el que se realizó. De lo contrario, caemos en eso que en Estados Unidos se llama monday morning quarterbacking, jugar con los resultados y hacer recomendaciones con base en unos resultados ya conocidos. Esa privatización se hizo en un contexto de precios del petróleo extraordinariamente bajos.

“Lo importante es cuál es la modalidad que garantiza los máximos beneficios para los venezolanos”

Cuando uno revisa la evolución de la producción por habitante de Venezuela que se produjo a raíz de esa negociación, hubo una aceleración importante de la producción petrolera de Venezuela. En apenas tres años, la producción pasó de 2.8 a 3.3 millones de barriles día entre 1995 y 1998.

En términos de barriles per cápita, habría que remontarse a 1981 para conseguir una cifra similar. Más aún, si se revisa el comportamiento de la producción petrolera venezolana desde comienzos de los 70, este periodo es el único en el que se produce un aumento sostenido de la producción petrolera. Se implementaron esquemas que fueron capaces de atraer inversión y provocaron una expansión acelerada de la producción, en un contexto de precios petroleros muy bajos.

Algo que no se previó en el momento de la negociación, era que el petróleo se disparara algunos años después. Lo que vino después fue la bonanza petrolera más prolongada que se haya registrado en nuestra historia, una aceleración sostenida a partir de los 25 dólares barriles del año 2003 hasta los más de 100 dólares por barril de los años 2011-2013 – con una breve interrupción durante la crisis financiera global de 2008-2009.

Una vez que ocurrió la bonanza, resultó evidente que las condiciones que se habían establecido inicialmente y que habían sido diseñadas para un contexto de precios petroleros bajos, iban a dejar una cantidad desproporcionadamente alta de los beneficios en manos de las compañías privadas que ganaron el proceso de apertura.

Con el beneficio del tiempo, creo que podemos aprender del proceso varias lecciones. La principal debería ser que la apertura, la inversión extranjera privada tiene la capacidad de dinamizar la industria de forma acelerada.

Lo segundo es que hay que construir dentro de esos acuerdos previsiones que produzcan porcentajes de revenue sharing más equilibrados en el evento de una aceleración de precios. Eso va a ser esos contratos menos atractivos – a fin de cuentas, uno sólo está previendo un aumento de precios, no hay una movida simétrica en el caso de una caída – pero dada la volatilidad en los precios posiblemente esa sea una medida que se pueda considerar.

“La inversión extranjera privada tiene la capacidad de dinamizar la industria de forma acelerada”

¿Es esa desproporción en las ganancias lo que lleva a la necesidad de expropiar a estas compañías petroleras más adelante? No lo creo. La administración de Hugo Chávez realmente no necesitaba excusas para expropiar, la idea fue siempre centralizar el poder económico, cambiar gradualmente la estructura de propiedad de los medios de producción de privada a pública. Esto también ocurrió de forma masiva en muchas otras industrias y con muchos otros activos distintos al petróleo.

Chávez no necesitaba motivación adicional para expropiar más allá de sus propias creencias y del modelo que buscaba instaurar, las expropiaciones fueron una manera de gobernar.

P. Hablando puntualmente de privatizaciones, ¿podemos extraer algunas lecciones del exitoso proceso de privatización de la CANTV? ¿No podría ser este un modelo a seguir?

R. La privatización de CANTV en su momento fue modelo. Fue un proceso que se hizo de manera pública y transparente. Inclusive, muchos de los participantes en el proceso no creían que sería un proceso competitivo, pensaban que la decisión vendría mediada por interferencias políticas, que no se le iba a dar la compañía al mejor postor… Si se pone al frente del proceso a gente comprometida con los intereses de Venezuela, a gente capaz y con experiencia, es posible que los venezolanos saquen el máximo provecho posible de la privatización.

“Las expropiaciones fueron una manera de gobernar”

Hoy en día, una enorme proporción del aparato industrial y productivo venezolano está en manos del gobierno. El proceso de privatización de CANTV siguió unos ritmos y unos tiempos que permitieron que no tenemos hoy en día para todos los activos, por lo cual habría que proceder con mayor apremio y con mayor estrategia – siempre en el caso de que se produzca una transición política.

El objetivo de la política de privatización en el contexto actual debe ser enviar señales muy claras sobre la restitución y consolidación del derecho de propiedad, y restablecer o antes posible la capacidad productiva y el empleo en Venezuela.

Para ello, creo que deberíamos pensar en tres tipos diferentes de compañías públicas o activos. En el primero estarían los activos más estratégicos, los que potencialmente podrían tener más valor: CANTV, Banco de Venezuela, Movilnet. Con este conjunto de activos buscaría proceder más estratégicamente, porque 1) pueden tener un valor estratégico para la consolidación de ciertas políticas sociales de emergencia, y 2) en las condiciones actuales los retornos a los que cabe aspirar serían muy bajos.

Hay un segundo grupo de activos que tienen cierto tamaño mínimo crítico, posiblemente fueron confiscados, no expropiados (la expropiación requiere de compensación). La idea aquí sería contactar con sus antiguos dueños para estudiar las condiciones de una restitución, en términos de régimen laboral, pasivos laborales, resolución de los casos arbitrajes, etc.

A cambio, el Estado podría implementar una política de descuentos impositivos o créditos fiscales por un número limitado de años, de los que el inversionista sólo se podría beneficiar en caso de asumir nuevamente la propiedad y ponerla a producir de manera rentable.

De esos activos habría que buscar salir en un proceso de privatización un poco más rápido que el anterior. Ahí la prioridad no es ¿qué se va a obtener a cambio? O ¿para qué pudiera el Estado usar ese activo? Ahí la prioridad debe ser enviar una señal fuerte al sector privado nacional y extranjero, y reactivar, la inversión, la producción y el empleo de esas compañías.

Por último, está una tercera categoría donde estén la inmensa mayoría de empresas, activos (incluyendo terrenos e inmuebles) expropiados, que buscaría restituir a sus antiguos dueños de inmediato o liquidar de la mejor manera posible.

Cuando participé en el equipo del plan de gobierno de Henrique Capriles en 2012, ya en aquel entonces había muchos propietarios que no querían que se les devolvieran los activos. La razón es que tenían procesos de arbitraje, habían sacado a sus gerentes del país, y las instalaciones se habían deteriorado significativamente, como para que mereciera la pena asumir la restitución. Ahora piensa en eso… ¡12 años después!

Sea éste o algún otro esquema, creo que la multiplicidad de activos nos invita a pensar de manera estratégica, pero también muy acelerada. No estamos hablando ya de un país con unas cuantas empresas públicas, con casos en donde no existen fallas de mercado que justifiquen la presencia del Estado.

Estamos hablando de un país estatizado, con algunas excepciones, a través de veinte años sostenidos de expropiación directa o indirecta, y destrucción del mecanismo de mercado. En esas condiciones el proceso adquiere otra dimensión.

Un proceso como el de CANTV, un proceso transparente, abierto, en donde se trate de sacar el mayor provecho posible, creo que sería lo más recomendable en el caso de algunos activos estratégicos, pero no puede ser la norma general, porque sería muy lento para la urgencia que tiene el país por empezar a producir.

P. Siguiendo el punto de PDVSA, es cierto que el régimen de Maduro ha ejecutado una especie de apertura “de facto” en los últimos años, con la entrada de actores foráneos al sector petrolero. ¿Cuál es su evaluación de este proceso?

R. Es difícil hacer una evaluación porque este ha sido un proceso opaco, muy poco transparente. Nosotros sabemos cómo se ha venido manejando la industria en estos últimos 15 o 20 años, sabemos que se cambiaron disposiciones legales para que PDVSA fuera mayoría en todos los procesos, y para que ciertas compañías del Estado manejaran las actividades de procura de todos los activos petroleros.

Eso ha generado esos enormes escándalos de corrupción que estallan cada tantos meses, y que son destacados por la prensa internacional. Esa situación sigue estando ahí de iure.

Me queda claro que si se ha llegado a algún acuerdo con Chevron para que vuelva a explotar la inversión previa (no estamos hablando de nueva inversión), algún cambio debe haberse introducido. El arreglo propuesto – que desconozco – debe haber satisfecho a los oficiales de cumplimiento de Chevron.

Los venezolanos no tenemos idea de cómo se hizo esto. ¿Se hizo un bypass a las leyes actuales que permiten a estas asociaciones funcionar de forma diferente? Me queda claro que bajo las circunstancias que produjeron la quiebra, es difícil que alguien haya decidido participar voluntariamente. Esto es parte del problema.

No me puedo aventurar en una evaluación del proceso. Creo que no tenemos suficientes elementos para saber cómo ha ocurrido, y no sé si alguna vez los vayamos a tener.

P. Por último, si usted fuese designado Ministro de Finanzas de un nuevo gobierno, ¿qué modelo recomendaría? ¿Privatizar, no privatizar? ¿Concesiones? ¿Alquiler de las instalaciones?

R. En el tema de la industria petrolera, yo prefiero que PDVSA tenga la opción, pero no la obligación de participar en asociaciones. Me parece fundamental desvincular los prospectos de PDVSA de los del resto de la industria petrolera.

La industria petrolera debería ser susceptible de ser desarrollada a través de inversiones mayoritariamente privadas, en las que PDVSA o el Estado venezolano a través de cualquier otro vehículo pudiera tener la opción de participar – pero no la obligación.

“Me parece fundamental desvincular los prospectos de PDVSA de los del resto de la industria petrolera”

Los beneficios no vienen derivados de la explotación directa del negocio, sino del mayor dinamismo productivo y los impuestos asociados a la actividad petrolera: regalías, impuesto sobre la renta y dividendos. El petróleo sigue siendo de los venezolanos, el recurso sigue siendo propiedad del Estado. En ese contexto hay que buscar la modalidad que le produzca mayores beneficios a los venezolanos.

Felipe Toro 2023-03-05 Elecciones, Entrevistas, Venezuela

En esta nueva edición de entrevistas con los precandidatos que han anunciado su aspiración a la presidencia, conversamos con María Corina Machado, Coordinadora Nacional de Vente Venezuela.

Según varios sondeos de opinión nacional que se han hecho públicos a principios de año, Machado lidera la intención de voto de cara a las primarias de la oposición.

Machado recibió al equipo de Politiks en su oficina en Caracas y nos habló de sus propuestas y visión para el país.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. La AN eliminó el gobierno encargado. ¿Por qué esta iniciativa política no logró producir una transición a la democracia en Venezuela? ¿Qué faltó? ¿Qué errores se cometieron?

R. El gobierno interino fue una gran oportunidad perdida, en la que todos pusimos mucho empeño, mucha fuerza. Yo creo que se confundieron medios con fines. El fin era sacar al régimen y se distrajeron en otros temas.

P. Hay muchas dudas sobre las primarias. ¿Cómo se financiarán? ¿Habrá Plan República? ¿En qué consiste la asistencia del CNE?

R. Aquí lo que realmente hay que preguntarse es cuál es el objetivo de la primaria. Si el objetivo es sacar al régimen y reconstruir el país ¿Sirven las primarias para ayudar a eso? Yo creo que sí. Entonces la primaria puede ser la gran oportunidad para construir fuerza, para estar mucho mejor preparados para poder enfrentar al régimen y sus trampas en el 2024.

Si ese es el objetivo, entonces va más allá de escoger un candidato, donde lo esencial es construir fuerza para lograr ese propósito, lo que debemos proponernos es que participe la mayor cantidad de gente.

Todo esto debe ser diseñado para favorecer y maximizar la participación. Esto no es lo que le guste a un candidato o lo que le provoque a un partido,; nada de eso. El punto es cómo hacer que participe el mayor número de gente, porque eso es fuerza.

¿Tú crees que la gente quiere participar más o menos si hay Plan República? ¿Tú crees que la gente está dispuesta a participar más o menos si están metidas las máquinas del CNE? ¿Tú crees que la gente va a participar más o menos si siente que el régimen está controlando o si siente que este es un reto al sistema de la sociedad civil?

¿Es concebible decirle a la cuarta parte del país, que está fuera, que no pueden votar? ¿Te imaginas lo que significa meterle medio millón o un millón afuera? Eso sacude al mundo. Al día siguiente estoy hablando con Petro, diciéndole “aquí votó medio millón de venezolanos en Colombia, ¿tú dices que tú vas a ir a acompañar y a observar el proceso del 2024? ¿cómo hacemos para que ellos voten allí?”

Así se juega, duro. Porque aquí lo que está en juego es la vida.

Y otra cosa, si el régimen ha degradado tanto los procesos de elección, ¿cómo deberían ser las primarias entonces? Donde sintamos que nuestro voto elige o de esa forma restrictiva que nos han impuesto.

“La Comisión de primarias tiene una responsabilidad histórica frente al país, porque esta no es una sociedad que no da más cheques en blanco”

Tenemos que poner un estándar alto y que esto hale las condiciones de cara al 2024.

P. En el caso de que las condiciones que acaba de explicar no se den para las primarias, ¿usted de todas maneras participaría en el proceso?

R. Estamos a tiempo, esto no es un tema de plata. Quiero dejar esto claro: no es un tema de dinero, es un tema de ganas. Porque el problema no es si participo yo o no, el problema es si participas tú, ese es mi problema. Y yo creo que tenemos que escuchar lo que la gente está pidiendo.

La comisión de primarias tiene una responsabilidad histórica frente al país, porque esta es una sociedad que no da más cheques en blanco, que exige ser escuchada, y eso es lo que yo estoy planteando.

P. ¿Si la comisión organiza un debate, irá o no a debatir?

R. Ojalá sean muchos y pronto.

P. En caso de que usted no sea seleccionada como la candidata unitaria, ¿se compromete usted a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

R. Yo soy una persona de palabra, tú me conoces.

P. La oposición vive su peor momento político de los últimos años. La gente siente que “con esta dirigencia no vamos a ningún lado”. ¿Cuál es su estrategia para reconectar con la ciudadanía y lograr iniciar una transición a la democracia en Venezuela?

R. Creo que la gente está muy consciente de lo que está pasando. Está muy decepcionada. La gente se siente defraudada - con razón. Pero eso no significa que se hayan olvidado de la política. Eso significa hundirse en la propia dinámica de la tiranía.

Mucha gente está clara de lo que el 2024 significa y representa. Yo creo que es una genuina encrucijada con dos desenlaces totalmente distintos: si el régimen logra lo que se propone, que es lavarse la cara y consolidarse, se vendrían largos años de oscuridad para este país.

Te eligen para luchar, para cambiar las condiciones, no para decir: “Esto es lo que hay”. Primero es la lucha.

Mi objetivo es ganar en el 2024. Va a ser duro y difícil. Por encima de todo, esta es una lucha espiritual, entre el bien y el mal.

P. ¿Por qué debería ser usted la próxima presidente de Venezuela?

Yo creo que los venezolanos estamos claros que la única manera de transformar al país es derrotando a un sistema que se ha enquistado y que ha hecho mucho daño. Entonces, hay que elegir a alguien que pueda derrotar al sistema, desplazarlo, y convocar a todo el país a un proceso de transformación con unos pilares republicanos, éticos y liberales muy fuertes, para que podamos en un periodo relativamente corto, dejar atrás la oscuridad, la pobreza, la división de la familia y la sociedad; y poner a este país a valer con todo el potencial extraordinario que tiene.

P. ¿Cómo se define ideológicamente?

R. Yo soy liberal. Vente es un partido de centro liberal.

P. ¿Cuál es su plan para recuperar la economía del país?

R. En primer lugar, hay que dejar atrás al socialismo, al Estado dueño de todo, rico y con una sociedad subordinada. Esto debe ser al revés, yo creo en la subsidiariedad del Estado a la iniciativa individual, pero para eso hay que abrir el mercado, para eso tiene que haber reglas del juego claras, para eso tiene que haber Estado de derecho para que la gente sepa a qué atenerse. Si no conoces y no crees en las instituciones, jamás vas a invertir, y si no hay inversión real no puede haber generación de empleo y no puede haber un incremento en el ingreso de la población.

A nivel del Estado debe haber sensatez, transparencia y disciplina para que podamos acabar con el mal que ha desangrado a Venezuela y otros países, la inflación, que es el robo directo del Estado a la sociedad.

Yo creo que hay una gran oportunidad para convertir a Venezuela, por nuestra ubicación geográfica y nuestros recursos, y por la nueva dinámica geopolítica global, en el centro energético de las Américas y poder llevar adelante un proceso de aprovechar nuestras energías convencionales y no convencionales.

Así que tenemos un potencial extraordinario para desarrollar nuestra capacidad energética y en paralelo ir desarrollando la oportunidad que por la vía del acercamiento de las cadenas logísticas se están dando en las principales economías de Occidente. Ahí hay una oportunidad para traer miles y miles de millones de dólares

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

P. Venezuela está hipotecada y saqueada, y si nosotros no logramos una reestructuración sensata de todas nuestras acreencias, nuestra deuda financiera y laboral, olvidémonos de un proceso de reactivación económica.

Entonces esto tiene tres pilares: 1. Un plan sensato de reactivación y de transformación económica. 2. Reestructuración de la deuda y 3. Un proceso de privatización transparente y masivo, donde además puedas ofrecer oportunidad de hacer canjes de deuda por inversión, que te permite recapitalizar el país sin inflación.

Ahora, nadie te va a aceptar un proceso de reestructuración de esta magnitud, con un país con el historial que han tenido estos sinvergüenzas y corruptos, si no tienes un aval de organismos multilaterales.

“Hay que pivatizar PDVSA, las empresas de Guayana, los hoteles, las empresas de telecomunicaciones”

Estos organismos pueden ayudar, pero tiene que ir acompañado de un planteamiento creíble de reforma institucional. De poner un Estado pequeño al servicio de la nación que permita, a través del federalismo y la descentralización, a que tengamos un país vibrante; si no ni vas a tener apoyo multilateral, ni vas a lograr un proceso de reestructuración de la deuda, que es fundamental para que el país pueda echar pa’ ‘lante.

P. Ya que comenta en todo este plan lo importante que es para usted la privatización, le pregunto, ¿privatizaría PDVSA o la mantendría en manos del Estado?

R. Por supuesto que hay que privatizarla. Y no solamente PDVSA, las empresas de Guayana, los hoteles, las empresas de telecomunicaciones. Pregúntale a una persona que trabaja en Corpoelec, o PDVSA, o SIDOR, si quieren trabajar en una empresa pública o privada.

La gente está claro que las empresas públicas se han convertido en los negocios personales de quienes están en el poder. Era así incluso antes de que llegara Chávez, pero ahorita se ha exacerbado y las empresas públicas son unas cajas negras que chupan plata y después tienen a los trabajadores ganando cuatro lochas.

Si nosotros logramos que exista realmente competencia y transparencia, tú puedes ir a procesos de licitaciones de muchos de estos servicios públicos y garantizar que se tenga cobertura, es decir, que todos los venezolanos del territorio nacional tengan acceso a servicios de una mejor calidad; y si hay competencia, bajan los costos.

P. Si la elección fuese este domingo, y en una semana tuviese que asumir el gobierno, con nombre y apellido, ¿cuáles serían los primeros ministros que anunciaría para generar confianza y enviar las primeras buenas señales?

R. Estamos armando equipos espectaculares de gente dentro y fuera del país, de todas las generaciones. Gente que ha estado en el gobierno, la academia, en el terreno. De momento, prefiero no decir uno u otro, sino que iremos presentando equipos.

P. El mundo vive una etapa de retroceso democrático. Las personas muestran apatía u hostilidad al sistema representativo ya que sienten que no le resuelve sus problemas. ¿Cómo vas a asegurarte que, en caso de tomar el poder, los venezolanos tengamos confianza en la nueva democracia?

R. Esta es la paradoja de los liberales. Nosotros llegamos al poder para reducir el poder y darle poder a la gente. Se trata de cómo tú puedes crear los incentivos para que quiénes estén en el poder sirvan -en todas las connotaciones de la palabra- y que, si no sirven, haya mecanismos de alternabilidad claros.

Hay que hacer un proceso de fortalecimiento institucional grande. Un proceso de formación ciudadana importante. Al final, tiene que haber un tema de crear una sociedad rica. Porque sólo una sociedad rica es autónoma del Estado. El Estado vive de lo que la sociedad le da, pero a rayita.

Esto es parte de la transformación del modelo de sociedad que tenemos que dar y asegurarnos que sea irreversible para que no vuelva a venir un régimen con vocación totalitaria.

P. Supongamos que gana las primarias. Llega el día de la elección y saca más votos que Maduro, pero el CNE anuncia un resultado distinto. ¿Cuál será su estrategia de defensa del voto? ¿Cómo evitará un hipotético fraude?

R. Ese trabajo comienza justo el día después de la primaria hasta el día de esa elección. Esa es la etapa crucial, ahí es donde vamos a dar la lucha. Porque hay gente que dice: bueno, esas son las máquinas, ese es el registro, eso es lo que hay. Ya va, y entre la primaria y la elección ¿tú no piensas hacer nada? Ese es el momento de mayor necesidad de aplicación de fuerza. Con toda la legitimidad que implica haber logrado entusiasmar a un país y contar con su respaldo y confianza en las primarias. Ese es el objetivo.

Te eligen para luchar, para cambiar las condiciones, no para decir: “Esto es lo que hay”. Primero es la lucha.

P. Un nuevo gobierno deberá hacer importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerte unas preguntas rápidas para conocer tu posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

¿Se debe eliminar o mantener la reelección indefinida?

Se debe eliminar toda reelección.

- ¿Período presidencial de cuántos años?

Puede ser como teníamos antes. Cinco años me parece razonable.

- ¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

Si no hay reelección, quizás no se necesite el revocatorio. Ese es el tipo de cosas que hay que evaluar y discutir bien. Al final el revocatorio es una válvula de escape. Pero si nosotros pensamos en un sistema semipresidencial, donde tú pudieras tener la figura de un presidente y un primer ministro, tú podrías tener válvulas para crisis políticas, sin necesidad de tener que acudir a un revocatorio muy traumático para toda la sociedad.

- ¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

Sin duda un congreso bicameral fortalece la democracia, fortalece el poder legislativo, fortalece los controles sobre el Ejecutivo y fortalece el debate político.

- ¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

Con las Fuerzas Armadas tenemos que ir a todo un proceso de reconceptualización del concepto estratégico militar y tener unas Fuerzas Armadas para una república liberal supeditada al poder civil. Lo que tiene que prevalecer sin duda es la meritocracia y debe existir un esquema de participación del Ejecutivo para la definición de ascensos, pero con una final validación del Legislativo.

- ¿Mantendrías el voto de la FANB o los mantendrías como un cuerpo no deliberante?

Lo importante es que no sea partidista. Ahora, puede haber el derecho al voto, siempre y cuando se limite la dinámica de partidización de las Fuerzas Armadas.

- ¿Cuál es tu posición sobre la descentralización?

Yo creo en el federalismo, que va mucho más allá. Por diseño, concebimos así a la sociedad. Donde haya realmente poder a nivel de lo que más cerca de la persona está, que en este caso es su municipio. Y creo que hay que crear mucho más municipio en Venezuela, no menos.

- ¿Qué harías con el Poder Judicial?

El sistema judicial hay que construirlo desde las raíces, desde las bases, transformarlo completamente. Creo, además, que es el eje medular del andamiaje institucional para una sociedad libre, próspera y justa.

- ¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

Mientras exista independencia real del órgano electoral y quienes lo integren procedan de forma muy competente e incuestionable, podría ser como era antes, no un poder público, pero sí un organismo con autonomía administrativa y financiera. Porque fíjate en la contradicción: hoy es un órgano independiente del poder público pero el presupuesto se lo aprueba la vicepresidencia. Entonces, deben ser los poderes totalmente independientes y podría ser como antes.

- ¿A favor o en contra de la financiación pública de los partidos?

A favor, pero muy transparente.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacerte algunas preguntas rápidas para que pudieses fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

¿A favor o en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo?

Estoy a favor.

¿A favor o en contra de la adopción de personas del mismo sexo?

Yo estoy a favor del bienestar de los niños, y te lo digo yo, que en la fundación Atenea vi lo que es el drama de los niños abandonados. Entonces siempre lo que se tiene que privilegiar es el bienestar de los niños caso por caso.

¿A favor o en contra de la despenalización del aborto?

Yo tengo mis convicciones de orden religioso, y debe haber un debate nacional, racional. Debe haber acuerdos al largo de todas las posiciones, para que en el caso en donde la vida de la madre esté en riesgo, donde haya daños en el bebé, o donde hubo una violación, pueda haber una intervención.

Ahora, yo nunca impondría mis visiones, en este caso religiosas, a una sociedad, no lo haré. Eso sería absolutamente contrario a lo que una sociedad liberal merece y exige.

¿A favor o en contra de la eutanasia?

Hay casos en los cuales, si la persona enferma realmente lo necesita, estoy a favor.

¿A favor o en contra de la legalización de la marihuana?

Para usos medicinales tiene que ser permitida.

¿A favor o en contra de la legalización de drogas más duras, como la cocaína?

No estoy a favor. Pero nuevamente, yo entiendo que haya opiniones diferentes, producto de las fuerzas del mercado, producto de la historia en la prohibición de otras sustancias en distintas naciones del mundo; y esto tiene que ser objeto de debate, no puede ser impuesto por un sector político o una creencia religiosa.

Para terminar, te mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describas en una frase o una palabra.

-Nicolas Maduro

El fracaso y la maldad.

-Rafael Lacava

La desfachatez.

-Juan Guaidó

Tuvo una oportunidad y no lo logró.

-Henrique Capriles

Es el pasado.

-Julio Borges

Un hombre que está muy lejos.

-Leopoldo López

Un hombre que lo intentó y fracasó.

-Antonio Ecarri

Dime con quién andas… Creo que las juntas con Zapatero hablan por sí solas.

-Lorenzo Mendoza

Un buen empresario.

-Benjamín Rausseo

Nos ha hecho reír muchas veces.

-Rómulo Betancourt

Un visionario de la democracia en Venezuela y en toda América Latina.

-Marcos Pérez Jiménez

Un dictador.

-Carlos Andrés Pérez

Un gran demócrata.

-Simón Bolívar

Audaz, terco, apasionado y generoso.

-Juan Vicente Gómez

El tirano liberal.

-Hugo Chávez

El gran culpable.

P. Imagine que llegó el 2024. Gana las elecciones, cobra y gobierna. Sale del gobierno. ¿Cómo le gustaría que la recordara la historia? ¿Qué te gustaría que dijera el párrafo que va a resumir su presidencia en los libros de historia?

¡Guao!… Yo quisiera que la gente dijera “esta mujer fue útil para nuestro país, sirvió, contribuyó a hacer a Venezuela un mejor país. Y a mis chamos, mis hijos, ojalá pongan “mamá, valió la pena”.

Felipe Toro 2023-02-24 Entrevistas, Seriado Precandidatos

En esta segunda edición de entrevistas con todos los precandidatos que han anunciado su aspiración a la presidencia, conversamos con Carlos Prosperi, Secretario de Organización de Acción Democrática (AD) y diputado de la Asamblea Nacional de Venezuela por el estado Guárico durante el periodo 2016-2021.

La entrevista fue editada por motivos de claridad y extensión.

P. La AN eliminó el gobierno encargado. ¿Por qué esta iniciativa política no logró producir una transición a la democracia en Venezuela? ¿Qué faltó? ¿Qué errores se cometieron?

R. Nosotros lo que creemos es que hay que buscar alternativas que nos unan y no que nos dividan. Lamentablemente, vimos como hubo posiciones por parte de algunas personas en contra de la propia Asamblea Nacional y también vimos posiciones de personas de esa Asamblea Nacional en contra de Juan Guaidó.

Hoy, lo importante, más allá de las diferencias que se puedan tener, es que todos tengamos un mismo objetivo y un mismo norte, que es Venezuela. Es importante entender que, si no nos unimos, no vamos a poder lograr nuestro objetivo principal y que el hecho de crearnos heridas que sean profundas, puede ser de mucha preocupación para el pueblo.

Si no se sanan las heridas, no vamos a lograr una unidad, que es lo que tenemos que perseguir ahora.

Creo que no podemos seguir cometiendo los mismos errores, pero la importancia de esto es que debemos avanzar en función de recuperar a Venezuela.

P. Hay muchas dudas respecto al proceso de las primarias ¿Cómo se financiarán? ¿Habrá Plan República? ¿En qué consiste la asistencia del CNE?

R. Nosotros le damos un voto de confianza en la Comisión Electoral de Primarias, que además está conformada por mujeres y hombres con mucha experiencia, con excelente reputación, lo cual nos llena a nosotros de regocijo y de alegría.

Hemos escuchado a algunas personas decir que van a ir a unas primarias, pero sin el apoyo técnico del Consejo Nacional Electoral. Otras han manifestado que tiene que ser con el apoyo técnico del Consejo Nacional Electoral. Yo creo que nosotros no podemos poner aristas al proceso de primarias.

En lo que respecta a Acción Democrática, en mi caso, como Secretario de Organización Nacional de AD y también como candidato a las primarias por mi partido, nosotros hemos dicho que lo que decida la Comisión nosotros lo vamos a respetar.

Si la mayoría decide que, con el apoyo técnico del CNE, nosotros vamos a participar. Si la mayoría decide que, sin el apoyo técnico del CNE, nosotros también vamos a participar.

Ahora, si la decisión estuviese en nuestras manos o en nuestra opinión, nosotros consideramos que se debería hacer un proceso similar al que se realizó en el año 2012, donde ganó Henrique Capriles en las primarias.

En ese proceso de primarias, tenemos que recordar, que se contó con el apoyo técnico del CNE. Ellos simplemente prestaron sus máquinas, dieron ese apoyo técnico para tener en los cuadernos electorales de las personas que iban a votar.

“Si la mayoría decide que, con el apoyo técnico del CNE, nosotros vamos a participar”

Teresa Álvarez era la presidenta de la Comisión y después que se dio la votación se quemaron los cuadernos electorales para evitar que surgiera una segunda lista Tascón. Eso puede ser un mecanismo que ya dio resultado una vez y donde nosotros empecemos a generar confianza en el árbitro electoral.

¿Por qué digo esto? Porque si nosotros decimos no vamos a elecciones primarias con ese CNE, ¿cómo pretendemos el próximo año derrotar a Nicolás Maduro con ese mismo CNE? Seamos coherentes con nuestro discurso.

P. Si la comisión organiza un debate, ¿iría a debatir?

R. Claro. Totalmente de acuerdo en participar en cualquier debate. Si no somos capaces de debatir entre nosotros mismos los problemas que podamos tener, ¿cómo seremos capaces de derrotar a quienes han llevado al país a este atraso que tenemos desde hace 24 años?

P. En caso de que usted no sea seleccionado como el candidato unitario, ¿se compromete a aceptar el resultado y apoyar a quien sea el nominado?

R. Nosotros cuando hablamos de unidad, la ejercemos. En estos 24 años del desastre que vive Venezuela, con la desidia de quienes están hoy en Miraflores, AD no ha presentado candidatura presidencial propia y hemos trabajado por cada uno de los candidatos presidenciales, empezando por Salas Romer y terminando con Capriles, como si fuesen militantes de nuestra organización política.

Por ende, decir que, si no salimos favorecidos, no vamos a salir a trabajar es mentira. Nosotros vamos a salir a trabajar. Si nos favorecen las primarias, como estamos seguros que va a ser, estaríamos orgullosos de representar a cada uno de los venezolanos.

En un supuesto negado de no quedar nosotros electos, vamos a seguir trabajando porque ya en el pasado lo hemos hecho y esta no va a ser la excepción.

P. Supongamos que gana las primarias. Llega el día de la elección y sacas más votos que Maduro, pero el CNE anuncia un resultado distinto. ¿Cuál será tu estrategia de defensa del voto? ¿Cómo evitarás un hipotético fraude?

R. El fraude es un mito. El fraude se da siempre y cuando nosotros no tengamos los testigos de mesa. Si nosotros no tenemos nuestros testigos de mesa, obviamente las máquinas se van a quedar solas y ellos tendrán la posibilidad de hacer lo que quieran.

Si nosotros logramos garantizar tener el padrón electoral en el 100% de las mesas, no hay manera de que se pueda revertir la voluntad del pueblo.

El ejemplo más palpable que tenemos los venezolanos es Barinas. En Barinas, después que Freddy Superlano ganó la gobernación en noviembre, no le reconocieron la victoria y convocaron un nuevo proceso electoral, con el pretexto de que se habían desaparecido unas actas y no podían dar la totalización.

“El fraude es un mito. El fraude se da siempre y cuando nosotros no tengamos los testigos de mesa”

Nos correspondió ir a acompañar a los compañeros en Barinas y Barinas ganó, después por 50.000 votos de diferencia, la gobernación, donde estaba la hegemonía de un Estado, desde los ministros, desde el Alto Mando Militar, desde donde estaban gobernadores, donde estaban alcaldes, donde estaban cajas CLAP, donde estaban todos los programas sociales del Estado, y los habitantes de Barinas salieron a votar en contra de lo que estaban viviendo durante todos estos años.

¿A qué nos llama esto? A la reflexión. Primero, que no hay manera de saber por quién se vota, el voto es secreto. Segundo, que no va a existir un fraude electoral, siempre y cuando nosotros tengamos los testigos.

Ahora, si en el resultado electoral se dice que se ganó la Presidencia de la República por 300.000 votos y ellos desconocen el resultado electoral, bueno, ahí sí nosotros tendremos que buscar los mecanismos constitucionales necesarios para salir a defender esta victoria, pero siempre y cuando tengamos unas actas o una evidencia que logren determinar que se está revirtiendo un proceso electoral.

Nosotros no podemos seguir con esa fantasía de que nos van a robar las elecciones, porque las veces que nos hemos organizado hemos ganado, no sólo Barinas. En el año 2015 salimos todos unidos y ganamos 2/3 de la Asamblea Nacional. No lograron arrebatarnos la Asamblea.

P. La oposición vive su peor momento político de los últimos años, la gente siente que “con esta dirigencia no vamos para ningún lado”. ¿Cuál es tu estrategia para reconectar con la ciudadanía y lograr iniciar una transición a la democracia en Venezuela?

R. Nosotros hemos estado recorriendo Venezuela, no hemos parado, inclusive no solo ahorita, como candidato presidencial de AD, sino desde que asumí la Secretaría de Organización.

Desde ese momento decidí recorrer el país, palpar las estructuras, organizar a nuestra gente. Y uno lo que recoge en cada uno de los rincones de Venezuela es que la gente está cansada de la política, que está aborrecido de los políticos.

A veces, uno escucha a algunos políticos decir: “Bueno, pero es que yo soy una vía distinta, yo soy independiente, yo soy una tercera vía”. Bueno, son organizaciones políticas que tienen tiempo inscritas en el Registro Electoral permanente y que han participado. Por lo tanto, cuando la gente dice que está aborrecida pareciera que es absolutamente de todo.

La gente nos dice: “si yo no trabajo, no como”. Es verdad. Pero por mucho que usted trabaje, si no se cambia un modelo político-económico fracasado, usted nunca le va a alcanzar para ahorrar, nunca va a poder tener la comida en su casa, porque siempre vamos a tener una mega inflación y una mega devaluación.

Nosotros entendemos que hay dos modelos políticos. Un modelo del continuismo de estos 24 años que nos han llevado a donde estamos hoy en día y un modelo de cambiar hacia el progreso, hacia el futuro y sobre todo hacia la prosperidad, que es el modelo que presenta la alternativa de cambio.

P. ¿Cómo se define ideológicamente?

R. De centro izquierda. Yo pertenezco al partido Acción Democrática y me defino de centro izquierda.

P. ¿Por qué debería ser usted el próximo presidente de Venezuela?

R. Carlos Prosperi quiere ser el presidente de Venezuela porque tenemos un grupo de proyectos y de programas que van dirigidos a recuperar la economía y a estabilizar el sistema eléctrico nacional, que es un caos.

Muchas personas dicen: “Bueno, pero la electricidad no es tan importante porque la gente poco a poco o el venezolano se ha ido acostumbrando”, pero resulta que para poder estabilizar la economía en Venezuela tienes que recuperar el sistema eléctrico nacional, porque una empresa si no tiene luz no puede ser productiva.

Nuestros jóvenes si no tienen internet, no pueden estudiar, no pueden investigar. Si no hay luz, obviamente no hay suministro de gasolina. Si no tienes luz, no puedes mantener estables los hospitales.

Nosotros en los próximos días vamos a presentar un programa de gobierno serio que va dirigido no solo a decir e identificar los problemas que los venezolanos conocen muy bien. Nosotros vamos a presentar un programa de gobierno donde vamos a ofrecer la solución a cada uno de los problemas.

Si estos señores que están en Miraflores toman esos programas, bueno, bienvenido sea, algo le habremos aportado a nuestro pueblo. Ahora, si no los toman, como estamos seguros que no los van a tomar, porque ellos siempre siguen improvisando, nosotros tenemos el compromiso que apenas asumamos la Presidencia de la República en enero del año 2025, vamos a afianzar cada uno de esos programas para lograr la estabilidad definitiva de nuestro país.

P. ¿Cuál es su plan para recuperar la economía del país?

R. En Venezuela no hay seguridad jurídica y mucho menos hay seguridad social. Las personas tienen temor en invertir en Venezuela porque por lo que sucedió en el pasado con las expropiaciones.

Nosotros tenemos que entender que hay que sentarnos con los empresarios, que hay que sacar adelante empresas mixtas, no solo con capital venezolano, sino capital extranjero, y que el Estado pueda garantizar jurídicamente la estabilidad de esas empresas y también esas empresas poder tener una estabilidad social para el pueblo. Nuestro compromiso tiene que ser sentarnos en una gran tripartita, donde esté el Estado, los empresarios y los trabajadores.

También debemos apostar a la educación, a la ciencia y a la tecnología. Tenemos ejemplos en el mundo donde las personas han invertido en cosas que les pueden traer buenos resultados.

Si nosotros nos afianzamos hacia la industrialización, hacia la ciencia, la tecnología; si nosotros nos afianzamos a que de una vez por todas el turismo pueda generar ingresos significativos a Venezuela y que podamos recuperar la estatal petrolera, no para seguir siendo dependiente de la renta, si no para reinvertir en cosas que nos garanticen unas grandes reservas, Venezuela va a salir adelante.

P. ¿Iría al FMI a solicitar un paquete de rescate económico?

R. Si nosotros logramos recuperar la estatal petrolera y producir dos millones de barriles diarios con precio de petróleo a 100 $ el barril, sería un ingreso bien importante para Venezuela.

“Nosotros vamos a presentar un programa de gobierno donde vamos a ofrecer la solución a cada uno de los problemas”

Cuando uno, por ejemplo, hace un análisis de lo que es el sistema eléctrico nacional, lo que es toda la recuperación, estamos hablando de que eso solo se requiere de 600 millones de dólares, donde vas a crear 280.000 puestos de empleo para esas personas. Si creamos ingresos propios, quizás no tendremos que ir al FMI, sino que podremos avanzar desde aquí.

Esta decisión debe tomarse en su momento porque no hay cifras oficiales por parte de quienes están en el poder. Tienen muchísimos años que no entregan una cifra oficial y uno no sabe cuál es el desastre que hay ahí.

“Si creamos ingresos propios, quizás no tendremos que ir al FMI, sino que podremos avanzar desde aquí”

Sí, es una gran crisis donde las reservas pareciera que cada día son menos o menores y ya casi como que no existen reservas en nuestro país.

Nosotros tendremos que buscar alguna alternativa, pero sí creemos que lo que se pueda producir aquí sin seguir endeudando a la República, podemos ir sacando adelante a Venezuela.

P. En este sentido, ¿privatizaría PDVSA o la mantendría en manos del Estado?

R. Las transnacionales pueden ayudarnos a recuperar la industria, pero el Estado debe ser el principal accionista, porque es una empresa estratégica para la Nación y para Venezuela.

P. ¿Cuáles serían las principales líneas de tu política exterior?

R. Nosotros consideramos que hay que designar un canciller que pueda retomar esas relaciones y con cada uno de los países en el mundo entero. Nosotros no podemos ser discriminatorios porque cada país tiene una realidad.

Queremos que Venezuela vuelva a ser esa de hace 30 años atrás, donde todo el mundo quería venir, donde todo el mundo anhelaba que Venezuela se pudiera reunir y tenderles la mano a otros países en el mundo, esa Venezuela en la que estamos comprometidos en recuperar.

P. Si la elección fuese este domingo, y en una semana tuvieses que asumir el gobierno. Con nombre y apellido, ¿cuáles serían los primeros ministros que anunciaría para generar confianza y enviar las primeras buenas señales?

R. No tenemos tren ministerial que podamos decir mira, va a ser fulano, fulano. Nosotros no vamos a tener un tren ejecutivo con sólo militantes de mi organización política. Nosotros tenemos que rodearnos de los mejores.

Lo que le ha hecho un grave daño a la política venezolana, empezando por la Presidencia de la República, por gobernaciones, y alcaldías, es que cuando llegan al poder creen que todas las personas tienen que ser militantes en su organización política y es un grave error. Eso tiene que ser erradicado.

P. Un nuevo gobierno deberá acometer importantes reformas institucionales en el país. Me gustaría hacerle unas preguntas rápidas para conocer su posición, en pocas palabras, sobre cada una de ellas.

¿Periodo presidencial de cuántos años?

R. En la democracia fueron cinco años y funcionó bien, porque si le pones tres años, un presidente no tiene la capacidad en tres años de poder hacer su gestión. Ahora, si es con una reelección y se puede hacer de manera inmediata, cuatro años estaría bien porque su presidente gobernaría ocho años y sería más que suficiente para demostrar una gestión.

¿Asamblea Nacional o Congreso Bicameral?

R. Creo que el Senado le haría bien al gobierno de Venezuela. Considero que tener una Cámara alta y una Cámara baja nos puede ayudar, y en los países vecinos, como Colombia, hemos visto que funciona bien.

¿Los ascensos en las FANB los define el presidente o el Congreso?

R. Los ascensos deben definirse bajo una comisión mixta que pudiese estar conformada entre el Congreso, un representante del Estado, que no sea el presidente, y diría que algunos militares retirados con alta credibilidad, para garantizar unos ascensos que vayan dirigidos a quienes los merecen.

¿Mantendrías el voto de la FANB o los mantendrías como un cuerpo no deliberante?

R. Hoy en día eso ha sido una disyuntiva porque se decía que no debían ejercer el derecho al voto. Ese derecho se les incluyó en estos 24 años, pero ellos son venezolanos, tienen derecho a elegir y a ser elegidos. Lo único que para ser elegido en un cargo de elección popular deberán separarse del componente militar. Pero como venezolanos tienen derecho a elegir quien quiere que sea su presidente.

¿Mantendrías los 5 poderes actuales o volveríamos a la división clásica de tres poderes?

Hay que hacer una revisión un poco más profunda, que se dará una vez se tome posesión en el cargo, además hay que hacer unas reformas y enmiendas, es cuestión de revisarlo, pero todo lo que vaya dirigido a resolver la problemática y no tener tanta burocracia, hay que buscarle una solución.

¿A favor o en contra de la financiación pública de los partidos?

Estoy a favor. Anteriormente el Consejo Nacional Electoral tenía la posibilidad de financiar a los partidos políticos, eso lo quitaron; lo que lleva a que las personas y partidos tengan que buscar un tercero para financiarse.

Ojalá en el fortalecimiento de la democracia eso se pueda recuperar porque los partidos políticos lo necesitan.

¿Mantendrías la figura del referendo revocatorio?

R. Hay que analizar el tema del referéndum revocatorio, porque no es que sea una mala figura. Yo creo que el referéndum revocatorio le da al pueblo la posibilidad de poder cambiar un gobernante que está haciendo las cosas mal.

Ahora, lo malo es que cuando no tenemos autonomía de los poderes se entorpece el proceso. Tenemos experiencia donde se han recogido las firmas necesarias y se ha negado el referéndum revocatorio.

Sin embargo, creo que es una buena vía para obligar al gobernante que tiene que hacer las cosas bien.

P. La lucha contra el autoritarismo chavista ha copado toda nuestra atención y, de momentos, nos ha mantenido ajenos a los debates de estos tiempos. Quisiera, en tanto, hacerte algunas preguntas rápidas para que pudieses fijar posición sobre temas que están en el debate actual.

¿Está a favor o en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo?

Cada quien tiene la potestad de decidir y hacer lo que quiera ser. Nosotros no nos podemos meter en la vida privada de las personas y eso se debe respetar. Ahora, esa discusión se debe dar en la Asamblea Nacional para citar a todas las partes: Iglesia, la comunidad, para llegar a un punto de encuentro y consenso.

P. ¿A favor o en contra de la adopción de personas del mismo sexo?

Es una discusión que se tiene que dar en el Parlamento, consultar al pueblo, porque tú no puedes tomar una discusión aislada, pensando en lo que tú crees y no tomando en cuenta a los demás. Sin embargo, tenemos que avanzar hacia un país primermundista y hay que buscar los mecanismos necesarios para atender estos temas.

P. ¿A favor o en contra de la despenalización del aborto?

Eso lo debe discutir y aprobar la Asamblea Nacional.

P. Supongo que la respuesta para saber si está a favor o en contra de la eutanasia, la legalización de la marihuana o drogas más duras, como la cocaína, será la misma.

P. Sí, esas leyes no las hace uno y deben pasar por una gran discusión. Además, solo la Asamblea Nacional puede modificar esas leyes y no el Ejecutivo.

P. Te mencionaré los nombres de algunos candidatos y personalidades políticas en Venezuela, y me gustaría que los describas en una frase o una palabra.

P. Nicolás Maduro

Una persona que le quedó grande el cargo.

P. Rafael Lacava

Un disfraz de gobernador.

P. Juan Guaidó

Un joven luchador.

P. Henrique Capriles

Una persona que lucha por la democracia.

P. María Corina Machado

Una mujer trabajadora.

P. Julio Borges

Atento al tema internacional.

P. Leopoldo López

Una persona que lucha por la democracia.

P. Antonio Ecarri

Luchador por Caracas.

P. Lorenzo Mendoza

Un gran empresario.

P. Benjamín Rausseo

Un gran comediante.

P. Rómulo Betancourt

El padre de la democracia.

P. Marcos Pérez Jiménez

Un dictador.

P. Carlos Andrés Pérez

El mejor presidente de Venezuela.